Forum AlphaDxD

Comme vous le pouvez le voir dans ma signature je suis un heureux possesseur d'un A700 avec le KM 17-35 et le M 24-85.

Il m'arrive de faire des photos d'intérieur pour lesquelles l'ouverture à 2,8 pourrait être intéressante, même si la V4 permet aussi de monter les zizos.

Et comme les lectures du forum poussent vers le rêve d'avoir de meilleurs cailloux, je lorgne du côté du CZ 24-70/2,8 ... et le 16-35 arrive

Pensez vous que le jeu en vaille la chandelle : augmentation de la qualité versus le coût financier ?

J'attends avec impatience vos points de vue

si c'est que pour gagner les diaph... non ça vaut pas le coup (1500 € le 24-70, 100-130 € la cote du 24-85) d'autant que pour gagner de la lumière, on fait difficilement l'impasse sur un flash cobra...
Maintenant, en termes de qualité d'image, c'est autre chose j'imagine (je n'ai pas le 24-70, mais j'ai eu le 24-85 et j'ai le 28-70 G et le zeiss est réputé encore meilleur).

Je partage l'avis des copains : si c'est uniquement pour gagner en ouverture, le Zeiss n'est clairement pas la solution la plus pertinente.

Mieux vaut se tourner vers un objo moins cher, par exemple le Minolta 28-75/2.8, ou alors, comme le propose Honey, compléter ton transstandard avec une focale fixe bien lumineuse (comme le 50/1.7 ou 1.4).

bah ça dépend... le 24-85 ne commence t il pas à souffrir sur le A700 ? et le piqué sera bien meilleur à toutes les focales et ouvertures...

Bon c'est compliqué de répondre à la lettre mais pour moi la question première est : "Quelle est le format des tirages que tu comptes faire ?"
Le CZ 24-70 le top du top dans les optiques de ce genre mais il à un "prix...", et franchement sur des tirages raisonnables la différence de qualité ne se voit à peine...
Les minolta 17-35 et 24-85 sont deux très bons objos qui peuvent si besoin absolu d'un f/2.8 voire moins, être accompagnés d'une petite focale fixe lumineuse ou d'un transtandard f/2.8 constant minolta, tamron, tokina ou sigma et tout ça pour bien moins cher qu'un CZ !

A priori je tire sur 11x17 et agrandis les meilleurs en 20x30 et les extras en 30x45.
C'est vrai que la qualité de l'image est un point TRES important: piqué et régularité sur l'ensemble. Je fais pas mal de paysages.

Et sur les grands tirages, tu en penses quoi de tes minolta 17-35 et 24-85 ?
En plus en paysage on ferme beaucoup donc perso je ne pense que le CZ soit nettement meilleur à f/8 ou f/11...
Ca fait environ 3 fois plus cher pour surement pas 3 fois meilleur !
Il y a pleins d'autres choix pour un transtandard ou un fixe lumineux...

voici une photo du WE dernier.
Je la trouve un peu "moquette" sur les feuilles, non ?

j'ai parfois cette impression là aussi avec mon 24-85 c'est pour ça que je posait la question de la limite sur le A700...

Photoleon, ta photo n'a pas été faite avec le 24-85 car dans les exif, on voit que la focale est de 90mm.

Quant à l'effet "moquette" de celle ci, peut être est ce du à un léger flou de bougé (1/80eme à 90mm) ?

focale équivalente peut être ? à 60 mm ?

Non non, il y a bien écrit "90mm (équivalence 35mm : 135mm)".

Non. Slipsale a raison. Je l'ai prise avec le 80-200 en position 90 f8 1/80°. Flou de bougé ?