Forum AlphaDxD

Sujet vu, re-vu et re-re-vu mais là c'est le sentiment des utilisateurs qui m'intéresse et non les avantages / inconvénients du range et de l'ouverture...
Voilà, je vais craquer pour l'un de ces 2 objos avant la fin de l'année et j'aimerais avoir l'avis de ceux qui ont utilisé l'un ou l'autre, voire les 2 ? depuis pas mal de temps, en termes de rendu des photos, couleur, piqué, contraste? Qu'est-ce que vous appréciez, regrettez?
à vos

Tamron 17-50: pas déçu par le piqué, la qualité générale est très satisfaisante. Un bémol pour le vignetage à grande ouverture à 17mm, que je trouve trop visible, mais qui disparaît en diaphragmant un peu.

J' ai aussi un souci de léger jeu au niveau de la monture du pare-soleil, sans conséquence mais désagréable: pour le supprimer il faut légèrement "visser" la lentille frontale; il y apparait parfois un léger jeu, cela s'est produit 2 fois chez moi au début, plus depuis que j'ai serré plus fortement... Enfin finition générale meilleure que celle du Sony DT, mais moins bonne que celle constatée chez Zeiss...

Salut,

Je partage un CZ 16-80 avec ma-dame...
Après 6 mois d'utilisation, deux voyages et plus de 10 000 photos (pas toutes avec le CZ !), et une aide mathématique du petit logiciel qui fait des graphiques avec les exifs :
environ 25 % de photos entre 16-20 de focale
environ 25 % de photos entre 70 et 80 de focale
Donc pour nous c'est sur que la plage 50-80 est indispensable...
très content du rendu (si je compare aux autres objectifs de ma signature)
seuls bémols :
- ouverture parfois un peu juste à fond de focale....
- en utilisation avec un filtre polarisant "slim" Hoya pro, j'ai un vignetage à 16mm qui disparait dès 17ou18mm...

juste une remarque sur le paresoleil du tamron:
il y a un point dur , un cran lors du vissage. Il faut absolument faire attention a bien visser le paresoleil (il y a des reperes sur l'objectif et sur le paresoleil).
J'ai deja mal mis le paresoleil et j'ai eu du "vignetage" a cause de ca , exemple en bas a gauche et en haut a droite de la photo).

sur le Tamron
il est pratiquement en permanence sur mon appareil
apres un 18/70 la différence est tres grande
il est utiisable des PO
et en paysages malgres une forte distortion en GA il bénificie d'un bon piqé des F4 et tres bon à F8 F11

Merci pour ces retours!
D'autres avis?

Je possède le Zeiss depuis 1 an et en suis vraiment content.
Seul bémol comme dit ci-dessus, l'ouverture glissante... et la distortion à 16mm
Sinon il est en permanence sur le boitier il est très polyvalent (range)

Rémy a écrit :Je possède le Zeiss depuis 1 an et en suis vraiment content.
Seul bémol comme dit ci-dessus, l'ouverture glissante... et la distortion à 16mm
Sinon il est en permanence sur le boitier il est très polyvalent (range)

Je n'ai pas le Zeiss depuis assez longtemps pour maîtriser à 100% ses qualités. Certaines images sont parfaites (je ne vois pas comment le piqué pourrait être meilleur) et d'autre un peu moins piquée, probablement parce que je n'ai pas utilisé les meilleures plages du CZ.

Par contre, le range me change la vie. Les 10mm de plus que le 18-70 en font vraiment un zoom polyvalent et je sors souvent sans autre objo que le Zeiss...
Lors de mon dernier voyage, je devais voyager léger et le Zeiss m'a réellement permis de ne rien manquer (cf. albums Chili/Perou/Bolivie ici : http://www.lgphotography.fr/blog/galerie.html )

Ayant les 2 depuis un petit moment déjà pour moi :

16-80
+ range / au tamron
+ faible distorsion en GA
+ bon piqué voir trés bon en fermant un peu
+ respect des couleurs / agréables
- le prix
- le caoutchouc "nid à poussière" du fût et qui viellit mal
- ouverture un peu juste en intérieur

17-50
+ 2.8 constant
+ léger et peu encombrant / prix
+ bon piqué en fermant un peu (moins bon que le Z)
+ bonne qualité de fabrication (caoutchou de la bague mieux réussi que le Z)
- forte distorsion en GA (génant en archi)
- couleurs un peu plus fades que le Z
- plus bruyant que le Z
- range assez court

voilou

Merci à vous!
Mon choix est pour très bientôt

J'ai le Tamron 17-50 et je dois bien avouer que je suis bien content avec, surtout pour son rapport qualité prix

Pas la moindre idée du CZ16-80 mais j'ai fini par craquer pour le 2470z...

j'utilise le tamron 17-50 depuis quelques mois(300€en occaz) et j'avoue être surpris agréablement par la qualité générale des images...se débrouille très bien en intérieur ,léger...par contre la finition de l'optique n'est pas terrible (made in china)fragile ...j'avais aussi du jeu sur la bague portant le pare soleil,j'ai dû revisser la bague (3 vis en dessous du cache en plastoque)donc globalement satisfait

CZ 16-80 tout simplement excellent pour mon utilisation (voyage paysage famille.... essentiellement) mais je ne peux pas comparer avec le Tamron.

Le CZ est une très bonne optique. Depuis son acquisition (septembre 2007) je l'utilise principalement pour la photographie de paysages mais il m'a quand même bien rendu service lors d'un mariage en juin de cette année. Je dirais que c'est une optique assez polyvalente malgré l'ouverture réduite (3,5/4,5). Et très bon à PO ça va de soi.

Je viens juste de le commander après lecture des divers post a son sujet et il semble que je ne sois pas déçu et c'est tant mieux parce que à ce prix là
livraison début décembre je suis tout fébrile

Le CZ 16 80 a quand même deux grands défauts : sa faible ouverture et le fait qu'il soit APS-C.

Mais pour celui qui ne vise pas un FF et qui n'a pas besoin d'ouvrir trop il semble que ce soit le top!