Forum AlphaDxD

Bonjour,
Voilà, je fais beaucoup de paysage et j'aime bien cadrer un peu serré. l'alpha 700 en poche depuis peu, il me manque ce type d'objectif. bien sûr, j'aimerais beaucoup avoir le 85 mais est-ce bien utile d'investir autant quand je photographie à des ouvertures de 5.6, même 4, pour un tirage sur A3.

il y a près de 500 euros d'écart avec le 100 macro et j'aimerais savoir si à ces ouvertures, le piqué est sensiblement meilleur sur le CZ.

les tests de photozone font apparaître des résolutions sui semblent du même ordre. mais le piqué ?

Toute aide me sera bien utile

Les CZ sont plus contrastés.... à 5,6, le piqué est au taquet pour les 2.... à 2,8 le macro se fait "exploser la tronche" par le CZ.... Pour faire du portrait, le 85 est une merveille de merveille.... mais plus chère.... on n'a rien sans rien...

Par contre, pour la macro, le CZ se fait ridiculiser... à moins de lui mettre quelque mètre de bagues allonge.

pour du paysage??

A une ouverture moyenne comme 5,6, je ne fais pas vraiement la difference. En revanche, même si tu aimes cadrer tes paysages serrés, 85mm cela fait déjà sur le capteur de l'A700 l'équivalent d'un 125mm donc franchement pas adapté à un paysage.
je te conseillerais plutot le bon vieux 50mm qui fait déjà un cadrage "serré" à bien moins cher, ou un zoom come le Zeiss 16-80 qui à 5,6 arrche déjà, parait il ou le moins ambitieux 16-100sony qui te premets de serrer d'avantage et qui tiens la route à 8 d'ouverture.Voili voilou!

buck a écrit : 85mm cela fait déjà sur le capteur de l'A700 l'équivalent d'un 125mm donc franchement pas adapté à un paysage.

J'ai déjà fait du paysage au 400mm ...

merci pour vos réponses.

j'ai un tamron 17-50 et un 50 1.7.

je prévois une besace qui comprendra le CZ 16-35 (j'économise en priorité pour cet objectif), un 50 et un 85 ou un 100. c'est l'équipement que j'avais sur nikon avant de passer à sony (sauf le zoom).

je me rappelle aussi que le préférais le 60 micro nikkor au 50 1.8. mais sur la gamme sony, je ne connais pas les différences de rendu. (pour les portraits c'est réglé j'en fais pas)

d'après vos réponses, il n'y a pas photo à f2.8 mais cela semble beaucoup moins flagrant aux ouvertures moyennes.
c'est quand même une mauvaise nouvelle pour la tirelire (sauf à trouver un minolta 85 G)

Le 135 pour le paysage ou l'architecture, c'est souvent bien pratique pour détacher un élément.

Qui a dit que les photos de paysage au télé n''étaient pas possible ? Pour ceux qui le pense, je vous invite à regarder les magnifiques photos 12, 13 et 14 du fil de vince (sans doute réalisées au 200mm ou au 300mm) :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=39&t=15884

Sinon, entre le Zeiss 85/1.4 et le 100/2.8, je pense que tu ferais mieux d'investir dans le 100, qui sera plus polyvalent (puisqu'il te permettra la macro), étant donné que son utilisation serait le paysage, et donc principalement les petites ouvertures. Comme dit Mero, une fois fermé, la différence avec le Zeiss est moindre.

Pour te donner une ordre d'idée de l'économie que tu ferais, un 100/2.8 peut se trouver d'occasion assez facilement entre 200 et 300 euros, alors que le Zeiss est difficilement dénichable en occas (dans les 900 euros quand on en voit passer...) et se trouve donc en neuf à 1200 euros.
Ca fait une sacré différence de dépense tout de même.

Slipsale a écrit :Qui a dit que les photos de paysage au télé n''étaient pas possible ? Pour ceux qui le pense, je vous invite à regarder les magnifiques photos 12, 13 et 14 du fil de vince (sans doute réalisées au 200mm ou au 300mm) :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=39&t=15884

je l avais pas vu ce post de vince

au 200 ou 300 t sur?
c beau

Très beau même !

Pour les focales utilisées, je n'en suis pas sur, mais vu son parc d'objo, je pense qu'il s'agit soit du 200mm (de son 200/2.8 ), soit du 300mm (sa plus longue focale avec son télézoom ou alors s'il ne l'avait pas pris avec le 200/2.8+TC).
Faudrait demander à ton nouveau voisin (par voisin, j'entends breton).

Slipsale a écrit :un 100/2.8 peut se trouver d'occasion assez facilement entre 200 et 300 euros,

T'es un poil optimiste Slips' sur ce coup

GONico a écrit :

Slipsale a écrit :un 100/2.8 peut se trouver d'occasion assez facilement entre 200 et 300 euros,

T'es un poil optimiste Slips' sur ce coup

Oué , cites tes sources

J'ai le 100 2.8 et le 16-80CZ
Je suis franchement plus à l'aise avec le 16-80 qu'avec le 100 pour les paysages... et je trouve le rendu du CZ sublimosuperbe...
Maintenant j'ai fait des paysages avec le 70-300G... parce qu'il était monté sur le boiter... et ça donne aussi...

Perso je te conseillerais le 16-80 CZ..( soit, converti en équivalent 35 mm : 24-120) Certes ce n'est pas la même gamme de prix mais ce n'est pas la même gamme d'objo non plus..
Si tu est un adepte des focales fixes et au vu de la qualité du 16-80 CZ, si le 85CZ est de la même veine..... pas d'hésitation.... le CZ !!!
....et puis, quelque part un "bon" photographe fera de bonnes photos quelque soit la focale, pourvu qu'il prenne le temps de cadrer correctement...

GONico a écrit :

Slipsale a écrit :un 100/2.8 peut se trouver d'occasion assez facilement entre 200 et 300 euros,

T'es un poil optimiste Slips' sur ce coup

Pardon, me suis trompé d'une centaine.
Entre 300 et 400 bien évidemment !

ahhh!!

vroum a écrit :

buck a écrit : 85mm cela fait déjà sur le capteur de l'A700 l'équivalent d'un 125mm donc franchement pas adapté à un paysage.

J'ai déjà fait du paysage au 400mm ...

Avec toi. Il n'y a pas de focales à portrait, à paysage... un objectif ne confine pas à une utilisation en particulier. On peut tout faire (ou presque) avec tous types d'objos.