Forum AlphaDxD

bonjour ,voila je cherche un objectif pour qui pourrait faire de bonne photos par exemple :
d'insectes , ou d'objet en gros plan sur les détails tel que l'interieur d'une montre par exemples, ce que j'aimerait c'est bien avoir les details ,j'ai vu sur google des gens qui ont fait des superbes photos d'un papillon ou d'une mouche, c'était extra, on voyait bien les piques sur les pattes et les branchement sur les ailes, vraiment donnez envie d'en faite
voila , merci de vos suggestions
ah oui le budget, entre 0 et 300 euros , mais si la valeur est plus chère je chercherais un occasion donc n'hésitez pas

Il y a des gens qui peuvent trés bien te conseiller ici! Tu as des minolta 50macro ou 100macro(ce sont les meilleurs je pense), sigma 105macro...mais tu es juste dans le budget!
Je laisse ma place aux spécialistes!

Lubna vend un 50 Macro qui sera parfait pour ce que tu décris! Contacte-le avant qu'il soit parti...

Effectivement, voir rubrique "ventes"

insecte : 100 mm c'est mieux, pour les montres 50 suffira...

rascal a écrit :insecte : 100 mm c'est mieux, pour les montres 50 suffira...

Oh, pour le budget c'est correct pour un début.

Il existe aussi le cosina macro 100 mm 3.5, qui pour débuter semble être très satisfaisant.

Sinon un Tamron 90 mm f2,8 (nouveau) et f2,5 (ancien)

Ce que tu recherche est un objectif pour faire de la Macro.

oui c'est bien de la macro
merci , je pense que je vais chercher un 100mm dans le rayonnage ventes ou sur eb....
( les mousticos aussi m'interesse )
merci pour les infos

dite petite question,
j'ai trouvé une annonce d'un gars qui revend son vieux minolta et du matos , il est marqué 135 mm 2.8 , ce serait pas mal ? vous me conseillé de prendre ?

--spiegelreflexcamera Minolta SR-T 303b (zwarte uitvoering) + lens (1:2.8 135 mm) + vivitar electronic flash (model 283)
c'est en néerlandais , normal je suis en belgique
petite traduction ,reflex minolta version noir , objectif (1:2.8 135 mm) et flash vivitar
il propose ca a 90 euros
j'aurait de bonne piqué sur les mouches avec ça ?

Le 135f2.8 n'est pas un objectif macro, donc pour les mouches faut oublier, mais c'est un excellent objo !
oups, j'avais pas vu , si c'est un SRT, c'est pas un objo AF, donc compatible uniquement avec une bague, donc bof...

alphaman a écrit :dite petite question,
j'ai trouvé une annonce d'un gars qui revend son vieux minolta et du matos , il est marqué 135 mm 2.8 , ce serait pas mal ? vous me conseillé de prendre ?

--spiegelreflexcamera Minolta SR-T 303b (zwarte uitvoering) + lens (1:2.8 135 mm) + vivitar electronic flash (model 283)
c'est en néerlandais , normal je suis en belgique
petite traduction ,reflex minolta version noir , objectif (1:2.8 135 mm) et flash vivitar
il propose ca a 90 euros
j'aurait de bonne piqué sur les mouches avec ça ?

Non, je te déconseille de le prendre car ce 135/2.8 n'est pas AF étant donné qu'il accompagne le SRT 303.

Annonce à oublier.

c'était trop beau

cf leboncoin.fr y'a une annonce qui traine depuis qq temps déjà avec du 100 macro old à vendre... et une tripoté d'autre trucs...

tu fait référence au gars qui vend une flopée d'objectifs, le 100 mm a 400 euros
un peu chère ,je trouverais sans doute mieux que ca
par contre il vend un avec des traces pour 190 euros, mais bon il est un peu foutu apparemment
petite question, pour le macro, les fixes sont meilleurs par rapport au zoom variables ?
et pourquoi ?
je continue mes recherches ...

alphaman a écrit :petite question, pour le macro, les fixes sont meilleurs par rapport au zoom variables ?
et pourquoi ?

Oui.

D'une part, les fixes macros atteignent les rapports 1:2 ou 1:1 ; or, à l'exception de quelques rares zooms atteignant le rapport 1:2, la plupart ne dépasse pas le 1:4. En fait, les zooms estampillés "macro" n'en sont pas vraiment.
D'autre part, la qualité n'est vraiment pas la même. Les fixes macros arrachent les yeux.

j'ai eu une fois entres mes mains le 75-300 de canon c'etait un apo macro, bien la distance minimal était beaucoup trop elevé pour un macro , fallait min 60 cm si je me rappel bien, avec ca c'est du marco ,pas du macro
lorsque ont dit 1:2 ca veut dire que l'image photographié ( explication en gros ...) est fois par rapport a ce que j'ai au viseur
j'ai bien compris ?