Forum AlphaDxD

J'ai essayé de faire un petit test comparatif de ces deux objectifs ;
je n'ai comparé ici que les plages focales et les ouvertures communes, car ça prend pas mal de temps quand même

C'est la première fois que je fais ça, donc la démarche est perfectible, mais les conditions de test étaient autant que possible identiques pour les 2 objectifs, hormis une petite différence de lumière inévitable.
De toutes façons, vos questions et remarques sont les bienvenues.

[lien vers le test] Attention, vu la quantité d'images, la page est assez lourde à télécharger.

J'aimerais avoir votre avis à propos du test, ainsi que de ce qu'il laisse apparaitre. Je serais très intéressé de voir comment vous analysez les résultats, pour autant qu'il soit possible d'en retirer quelque chose, évidemment.

A vous lire,

PS Merci à slipsale pour ses indications de test

Intéréssant. Le 28-135 semble tenir le coup mais tu as cropppé au centre, tu pourrais cropper dans un coin à f/4 ?

Le 28-75 à f4 et f5.6 et moins bon que le 28-135 à la même focale
Le 28-75 reprend la main à f/8 le reste du test.
Le 28-75 est largement meilleur à 35.
Le 28-75 est largement meilleur à 50.
Le 28-75 est largement meilleur à 75.
Mais sur certaines images il n'y a pas un piqué extraordinaire .
Ce test donne une idée de résultat sur un capteur style A200

@red : je pourrai ajoouter quelques crops dans les coins demain.

@dark : je ne trouve pas la différence si flagrante ; les couleurs semblent un peu passées sur le 28-135, en tous cas à partir de 50 et au fur et à mesure qu'on ferme. Il faut dire que cet objectif n'a pas de pare-soleil, alors que sur l'autre, il était monté. Est-ce que ça pourrait faire une différence au niveau couleurs et contrastes ?
C'est le premier test de ce genre que je fais, j'ai p-e commis quelques maladresses (choix du sujet, 400 iso, une conversion vers jpg en trop...), mais à part le pare-soleil, le reste est identique pour tous les deux.

Vraiment sympa le test!possédant le 28-135! Tu en es content de ton 28-75? Je penche pour lui ayant le sigma 28-70...

Merci pour ce comparo (je sais à quel point c'est long d'éplucher les résultats).
Quelques remarques :
- Pourquoi t'es tu mis à 400 iso ?
- Dommage qu'à 28mm, tu es choisi une zone bâtarde pour le crop : ni au centre, ni au bord.
- Comme l'a dit Red, il aurait été bien d'avoir quelques exemples des bords afin de voir l'homogénéité. A ce propos, j'ai lu à plusieurs reprises que le 28-135 était particulièrement homogène à 70mm.
- Il y a une légère surex avec le 28-75 par rapport au 28-135 étant donné les vitesses plus rapides. Pas trop grave vu la faible différence.

Sinon, en ce qui concerne l'interprétation des résultats, je constate que :
- à 28mm, le 28-135 est meilleur que le 28-75.
- à 35 et 50, c'est le 28-75 qui est meilleur.
- à 75, le 28-135 me semble meilleur.
Je parle bien évidemment du piqué et principalement des grandes ouvertures car la différence est vraiment très faible à f8 et f11 (sur toutes les focales).

Le fait que le 28-75 semble moins bon que le 28-135 à 28 et à 75 ne m'étonne pas finalement : d'une part, il s'agit des deux focales extrêmes de l'objo (souvent les objos sont plus faibles à leurs extrêmes), et d'autre part, le 28-135 a une fabrication d'exception.
En effet, ce magnifique objo a été construit dans la même usine que les optiques G (usine Sakai) et lorsqu'on lit les reviews à son sujet, elles sont toutes élogieuses. A sa sortie, il avait un prix digne d'un G : entre 600 et 800 dollars parait-il (Le Bison pourrait peut être confirmer).
D'ailleurs, à propos d'éloges, voir l'étonnant comparo sur l'A900 (très étonnant/troublant tout de même).

Et bien quand je vois que j ai payé ce merveilleux 28-135 30€,dans un état neuf a part 2 petits pete sur les bords de la lentille! J en suis ravi! Merci pour le lien concernant l'A900,c est étonnant qu un papy délivre une qualité pareil!

Il faut faire les tests de façon plus rigoureuse... Sans paresoleil, bonjour le flare sur ce type de zoom !

ear_78 a écrit ::nonnon: Il faut faire les tests de façon plus rigoureuse... Sans paresoleil, bonjour le flare sur ce type de zoom !

Ça donne un style!

ear_78 a écrit ::nonnon: Il faut faire les tests de façon plus rigoureuse... Sans paresoleil, bonjour le flare sur ce type de zoom !

Comment faire puisque ce zoom n'a pas de pare soleil ?

Débat intéressant, je ne regrette pas d'y avoir passé du temps ; je répondrai aux questions demain toutefois, la nuit porte conseil...

slipsale, tu peux shooter en mettant ta main pour faire écran...

Avec la main ? C'est vrai ; mais je n'avais pas pensé à un tel pare soleil uniquement utilisable lorsque l'objo est sur trépied.

TOONS56 a écrit :Vraiment sympa le test!possédant le 28-135! Tu en es content de ton 28-75? Je penche pour lui ayant le sigma 28-70...

Oui, très content... ceci dit, c'est un "classique" des bons minolta. Je suis quand même surpris par le 28-135, c'est pour ça que j'ai voulu comparer.

Slipsale a écrit :Merci pour ce comparo (je sais à quel point c'est long d'éplucher les résultats).
Quelques remarques :
- Pourquoi t'es tu mis à 400 iso ?

Ben.. par erreur, j'ai oublié de réinitialiser le réglage iso

- Dommage qu'à 28mm, tu es choisi une zone bâtarde pour le crop : ni au centre, ni au bord.

Oui, j'ai hésité, mais je pensais avoir des résultats extrèmes sur les bords. Je ferai ça cet aprem.

- Comme l'a dit Red, il aurait été bien d'avoir quelques exemples des bords afin de voir l'homogénéité. A ce propos, j'ai lu à plusieurs reprises que le 28-135 était particulièrement homogène à 70mm.

A première vue, oui, les 2 m'ont paru très homogènes... à vérifier, donc.

- Il y a une légère surex avec le 28-75 par rapport au 28-135 étant donné les vitesses plus rapides. Pas trop grave vu la faible différence.

Sinon, en ce qui concerne l'interprétation des résultats, je constate que :
- à 28mm, le 28-135 est meilleur que le 28-75.
- à 35 et 50, c'est le 28-75 qui est meilleur.
- à 75, le 28-75 me semble meilleur.
Je parle bien évidemment du piqué et principalement des grandes ouvertures car la différence est vraiment très faible à f8 et f11 (sur toutes les focales).

Le fait que le 28-75 semble moins bon que le 28-135 à 28 et à 75 ne m'étonne pas finalement : d'une part, il s'agit des deux focales extrêmes de l'objo (souvent les objos sont plus faibles à leurs extrêmes), et d'autre part, le 28-135 a une fabrication d'exception.
En effet, ce magnifique objo a été construit dans la même usine que les optiques G (usine Sakai) et lorsqu'on lit les reviews à son sujet, elles sont toutes élogieuses. A sa sortie, il avait un prix digne d'un G : entre 600 et 800 dollars parait-il (Le Bison pourrait peut être confirmer).
D'ailleurs, à propos d'éloges, voir l'étonnant comparo sur l'A900 (très étonnant/troublant tout de même).

Ce lien a l'air très intéressant, je vais lire ça.
Petite remarque/question : mon exemplaire du 28-135 a un peu de jeu latéral au niveau du tube de zoom... sauf à 28 où il est parfaitement stable, et où les résultats sont les meilleurs.
L'article que tu donnes fait allusion à ce léger "décentrement", ou à un réglage du jeu, je dois lire attentivement, est-ce la même chose ?

Il est certain que je n'ai pas fait le test dans les meilleures conditions (mon trépied n'est pas parfaitement stable non plus... ), et j'aurais dû utiliser le retardateur ou la télécommande , mais ce test m'encourage à en envisager d'autres, je l'ai fait sans trop y croire, parce que je trouvais le 28-135 étonnamment "bon" et que j'ai voulu le confronter à l'autre... presque pour pouvoir m'en dissuader.

ear_78 a écrit ::nonnon: Il faut faire les tests de façon plus rigoureuse... Sans paresoleil, bonjour le flare sur ce type de zoom !

Ben ouais... j'ai expliqué en-dessous...
J'envisage sérieusement de trouver un pare-soleil à visser, d'autant plus que la lentille avant est assez large (72) et très près du bord. Le flare est certainement problématique.Sauf erreur de ma part, il n'y avait pas de paresoleil prévu pour ce modèle.