Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

je cherche un objectif du type 18-200 ou 28-200.
En effet, je trouve le 18-70 sympa..mais dès qu'on veut zoomer un peu....c limité...

Que me conseilleriez vous comme objectif du type 18 (28) -200? (pour un budget raisonnable)

Hmmh, j'ai souvent entendu dire que les "ultra-zooms" 18/28-200 souffraient quand même pas mal aux extrêmes.
Je me demande si avec un 18-125 ou un 28-135 ce ne serait pas mieux.
Qui a ces objos (18/28-200, 18-125, 28-135) et peux témoigner ?

en fait, je cherche qq chose qui puisse me permettre de zoomer facilement tout en gardant un début de focale vers 18 mm.

Je trouve que le 18-70 ne permet pas de zoomer suffisament...

Proposition : le 18-125 et apprendre à se déplacer un peu pour atteindre le "200" ?

Au bord du précipice le déplacement est aussi risqué que sur le pourtour d'un stade.

salut romanoel,

j'étais comme toi il n'y pas longtemps, je zieutais le 18-200 de chez tamron, j'avais la carte bleue qui chauffait. j'avais lu sur ce forum, comme l'a rappelé red, que ce sont des optiques entrée de gamme (oué, bon, red n'a pas dit ça, mais on le pense tous).

Et on se dit très facilement "oué, je veux pas m'em****der avec deux ou trois objos, de toute façon ci, et puis ça". Et puis j'ai tester le 75-300 d'un copain. Je lui ai pas dit mais j'ai été "déçu" des photos.

que ce soit clair, j'ai un réflex depuis noel 2005 et avant j'avais un compact banal. je suis à peine amateur éclairé. mais j'ai senti que ce genre d'objo pouvait te "gâcher" une photo "importante", ne pas donner entière satisfaction. que ce n'était pas la peine de prendre un réflex si c'est pour le brider avec des objos.

j'exagère, les photos prises avec un 18-200 sont bien (pbase.com) mais j'ai choisi de passer au reflex pour la qualité d'image

résultat des courses, je me suis pris un 28-75 f/2,8 et j'économise patiemment pour un 200 (voire 300, si je shoote plus régulièrement du sport) f/2,8

sinon, le tamron 18-200 (http://www.pbase.com/digitalpix/tamron_18200) a l'air sympa

J'ai le 18-200 de sigma.
On peut en etre que ravi par la polyvalence du zoom!
Pouvoir faire du grand angle, travailler en angle normal, du portrait, du super zoom. Y a de quoi se perdre, dans les possibilités de cadrage !

C'est un zoom ou on s'emmerde pas à se déplacer, pour avoir le cadrage souhaité, on peut rester dans son fauteuil en spectacle ou stade, et cadrer ce qu'on veut.

Les défaults qui m'embetent un petit peu; rrrgh!
La distortion génante au 18 mm. Pour les photos de groupe, les gens écartés du centre, voient progressivement leur visage, se déformer. Pas sympa pour les amis.
La position 200mm, qu'on a tendance a utiliser, par manque de lumiere a l ouverture max : f/6.3. Les photos sont tres molles.
Sinon, pour le reste, la qualité des images est assez bonne.

Reste le prix qui peut etre excellent. Perso je l'ai acheté 250 euros en allemagne.

Oui donc ca confirme bien ce qu'on en dit.
A savoir qu'aux extrêmes il est pas terrible...
Merci pour l'avis précis.

punaise c'est pas facile...
je trouve la portée du 18-70 limité...
ce we j'étais de communion...obligé de passer sans cesse du 18-70 au 70-300 pour avoir les visages des communiants...

Je m'étais dis qu'un objo du type 18-200 (ou 28-200) m'aurait été bien utile....
Mais bon, vous n'etes pas très enthousiaste....

un 18-135 alors peut-etre?

Ca existe pas un 18-135. Il existe un 18-125 ou un 28-135.
Autre idée : tu gardes ton 18-70 et tu cherches un 135 f/2,8 (un peu en dessous des 200? sur ebay).
Une vraie perle et l'idéal pour shooter de loin.

pourquoi pas....
mais je me dis qu'avoir un objo avec une gamme de focale plus impotante est bien pratique quand meme (ca evite de changer d'objos toutes les 5 min).

Oui mais... Au bout de quelques mois, fais une statistique sur l'emploi de ton 18-70 et de ton 75-300 et regardes les focales qui émergent.

A partir de là, tu peux chercher, d'occasion, un 2,8/135 Minolta, un 2/35 ou un 2,8/24, ou encore un 2,8/200, etc. Quand tu trouves une focale utilisée à 85% sur la plage d'un zoom, c'est que cela correspond à la vision des choses...

Autant il est pratique d'utiliser un zoom grand-angle ou trans-standard, en longues focales cela se justifie moins... Soit ils sont médiocres ou moyens, soit ils sont bons mais lourd et horriblement chers ! Si tu un 100-300 et que tu es à 85% entre 200 et 300mm autant chercher une focale fixe !

Tu gardes pour le moment ton 18-70, tu restes à l'affut sur eBay d'un 2,8/24 par exemple ou de l'excellent 4/24-50 et tu cherches un 2,8/135 qui devient quand même un 200mm stabilisé !

J'ai vu ca su ebay...

http://cgi.ebay.fr/SIGMA-AF-28-200-f-3- ... dZViewItem

Je me dis que ca pourrait me permettre de me faire la main...et quand je verrais mieux quelles sont les focales que j'utilise le plus...j'essaierai de me trouver des focales fixes qui vont bien...

mais avec vos excellents conseils, je suis plus sur de rien maintenant...

PS : et personne n'encherit sur cet objo svp!!!!! ;o)

C'est pas le même ici ??
http://www.geizhals.at/eu/a44922.html

oui ca ressemble pas mal....

Réponse de principe, car je n'ai jamais utilisé aucun des objectifs référencés ici :
- un réflex est conçu pour être utilisé avec différentes optiques ;
- les lois de l'optique font qu'un zoom est une somme de compromis, dont le plus petit dénominateur commun est d'autant plus bas que le range est important ;

Sur ces 2 principes, je considère que les zooms extra-range ne se justifient que lorsque l'on veut se ballader très léger, en renonçant volontairement à la qualité. A défaut, on reste sur des ranges raisonnables (grand angle + trans-standard + télé), voire sur des focales fixes pour ne faire aucune concession à la qualité.

Voila résumé une philosophie classique en terme de choix d'objectifs. A toi de voir où tu te positionnes... Ma position est... dans ma signature...