Forum AlphaDxD

bonjours à tous

j'aurais voulu savoir comment ça marche ça?

c'est comme une loupe en gros?

[img][img]http://www.mezimages.com/image/manu929rr/ZSAL-20TC.jpg[/img][/img]

si je comprends bien le coef (x2) pour un 75-300 tu passes en 150-600?

quel perte de diaf quand tu as 4,5-5,6 tu passes en quoi?

A+Manu929rr

Tu perds deux diaphragmes avec un x2 et un diaphragme avec un convertisseur x1,4

merci pour la reponse voisin

et le multiple c'est le coef à appliquer à la focal

Manu (elancourt)

N'étant pas voisin, je ne répondrais pas directement à la question mais soulèverais juste que l'exemple pris du zoom 75/300 dans la question n'est pas le bon. Les convertisseurs sont conçus pour être utilisés plutôt avec des objectifs de qualité, pas des zooms standards proposés en kit. Une telle association dégraderait la qualité de l'image et rendrait l'AF lent à très lent (logique avec la perte d'un à deux diaph).

EGr a écrit :N'étant pas voisin, je ne répondrais pas directement à la question mais soulèverais juste que l'exemple pris du zoom 75/300 dans la question n'est pas le bon. Les convertisseurs sont conçus pour être utilisés plutôt avec des objectifs de qualité, pas des zooms standards proposés en kit. Une telle association dégraderait la qualité de l'image et rendrait l'AF lent à très lent (logique avec la perte d'un à deux diaph).

bbbbboooooooooooooaaaaaaaaa te fache pas c'est pô loins orleans

je fait de poser la question avec le 75/300 c'etait juste pour me faire une idée j'imagine que perdre 2 diaf sur un objo moyen qui est deja à 4,5 min c'est pas terrible pis vue la couleur du convertiseur je suppose qu'il irait mieux avec un objectif de la meme couleur
j'ai acheter le kit de base avec les 2 objo sur mon D5D comme un bon debutant non equipé maintenant si c'etait à refaire je procederais autrement

Manu929rr

Sur ebya en étant patient et en persévérant, tu peux faire de bonnes affaires et t'équiper avec des bons objectifs pas trop cher.

Vive les focales fixes... Laissez tomber les zooms ! Si ils sont bons marche ils sont mediocres ou moyens a part quelques execptions, si ils tres bons, ils sont lourds, lourds et encombrants ! Et neuf fois sur dix, on s'en sert a la focale extreme...

Les bons zooms a un prix corrects chez KM ne sont pas nombreux ! Le 4/24-50, le nouveau 28-75 D et la rigueur le nouveau 17-35 D dont le prix est devenu attractif ! En longues focales rien a part le curieux 100-200 qui donne en numerique de meilleurs resultats qu'en argentique !

En fixe, le 2,8/135 fait un remarquable 2,8/200 en numerique pour moins de 200 euros.

ear_78 a écrit :Vive les focales fixes... Laissez tomber les zooms ! Si ils sont bons marche ils sont mediocres ou moyens a part quelques execptions, si ils tres bons, ils sont lourds, lourds et encombrants ! Et neuf fois sur dix, on s'en sert a la focale extreme...

Les bons zooms a un prix corrects chez KM ne sont pas nombreux ! Le 4/24-50, le nouveau 28-75 D et la rigueur le nouveau 17-35 D dont le prix est devenu attractif ! En longues focales rien a part le curieux 100-200 qui donne en numerique de meilleurs resultats qu'en argentique !

En fixe, le 2,8/135 fait un remarquable 2,8/200 en numerique pour moins de 200 euros.

En tant que débutant très legerment avancé je commence à penser commme cela, jai quasiment fini le rachat des mes objectifs en fixes (il me manque le 20 /2.8 pour remplacer le 24 que je viens d'acheter).
Sur un autre forum je vois beaucoup de monde parler d'un sigma 70-200 /2.8. Je n'ai pas l'intention d'aller vers ce genre d'objectif mais qu'en est-il de se qualité réelle selon ton avis.

Merci

Ah il est tres bon ! AF nerveux, map precise. Meilleur de 135 a 200, un peu juste a 70mm. Et il demande de fermer au moins a 5,6 a 8 pour etre tres bon en numerique (mais il est deja bon a 4 et 5,6 !).

Le 80-200 Minolta est meilleur de 70 a 135 et meilleur que le Sigma de 2,8 a 5,6. J'ai eu les deux assez longtemps pour comparer. Mais il est plus bruyant que le Sigma. Pour la rapidite de l'AF... Tout le monde donne le Sigma, honnetement je ne trouve pas cela quantifiable en utilisation reelle !

Le Sigma est plus pratique car le collier de pied est amovible.

J'ai revendu ces deux zooms car j'etais tout le temps entre 150 et 200mm... Aujourd'hui j'ai le 'petit' 2,8/200mm Apo G High Speed et c'est que du bonheur. Il enfonce les positions 200mm des deux zooms. Et en argentiquem que je continue, je sors un A3 sqns probleme en shootant a 2,8...

Merci beaucoup pour ces précisions de si bonnes qualitées
Je regarderais un peu plus le Minolta, mais je crois que j'attendrai surtout d'avoir de vrai finance pour un bon vrai téléobjectif, on va dire d'ici quelques années, pour le moent je pense pouvoir me contenter de ce que j'ai pour un petit moment déjà.

Merci

Perso y a 20 ans je n'avais que des focales fixes
maintenant j'ai de tout mais j'aime bien mes zoooommms !
Comme quoi les goûts et les couleurs.....

HOP Suisse !!!

Tram12 a écrit :Perso y a 20 ans je n'avais que des focales fixes
maintenant j'ai de tout mais j'aime bien mes zoooommms !
Comme quoi les goûts et les couleurs.....

HOP Suisse !!!

Meme chose (à ceci près que les zooms d'il y a 25 ou 30 ans n'étaient pas de la qualité de ceux d'aujourd'hui).

Mais depuis je suis aussi revenu largement aux focales fixes (tout en gardant certains zooms, dont le 24-50 est decvenu mon objectif standard en numérique.

Ceci dit, suite à une remarque d'ear_78 sur lui voici quelques semaines, je viens d'acheter un 100-200 sur ebay (41 euros... je ne prends pas grand risque) histoire de voir ce qu'il vaut

J'ajouterais une chose s'agissant des zooms ; ils conduisent peut-être aussi à une certaine forme de paresse puisqu'il est si simple de changer de focale. Avec un fixe, faut faire preuve d'un peu plus d'imagination, avancer, reculer, se baisser, parfois se coucher ou monter sur l'échelle (j'exagère... ), en un mot chercher un meilleur angle de prise de vue. Et la qualité des photos s'en ressent. En tous cas, c'est comme ça que je sens aussi un peu les choses. Il n'empêche que si les zooms ont été inventés et développés, c'est qu'ils ont aussi leur utilité et leur marché.

Tu exagères un peu Thyda... On ne devient pas paresseux quand même !

Quand je secoue mon sac je trouve des zooms quand même mais c'est vrai que si je peux, je repasse en fixe. Pas pour réfléchir au cadrage et faire un peu plus de marche à pied mais tout simplement pour des histoires de meilleure correction en distorsion et en vignettage. Sans compter que des zooms aussi bons ou meilleurs que les fixes cela ne court pas les rues.

Par contre, j'ai tendance à moins utiliser les zooms 'pro' car trop lourds... Fini le Sigma 2,8/70-200, fini le Minolta 2,8/80-200, de moins en moins le 2,8/28-70 G et j'abandonne l'idée (pour l'instant !) d'acquérir un 17-35 G.

Thyoda a écrit :J'ajouterais une chose s'agissant des zooms ; ils conduisent peut-être aussi à une certaine forme de paresse puisqu'il est si simple de changer de focale.

C' est l' idée qui prévalait dans les milieux "experts et Pro" aux débuts des zooms, qui, reconnaissons-le, n' était pas extras. Mise à part certains Angénieux et quelque autres.
Mais cela a bien changé et il suffit de voir les "Pro" ou de lire leur inventaire pour constater qu' ils utilisent d' abord les zoom (de qualité, quand même) et que les focales fixes sortent pour les cas spécifiques.
La souplesse de cadrage du zoom permet au contraire de faire des photos que l' on n' aurait pu faire en focale fixe.
Evidemment, en photo de paysage, de monument, voire en portrait, la focale fixe a des qualités!

BOSS a écrit :La souplesse de cadrage du zoom permet au contraire de faire des photos que l' on n' aurait pu faire en focale fixe.

+1. Zoomer, c'est cropper en conservant 100% de la résolution... et en choisissant le cadrage exact souhaité. Quant au point de vue, qui commande la perspective, rien ne remplace les jambes...