Forum AlphaDxD

Mon set d'objectifs se compose actuellement d'un Sony 18/70 f3.5/5.6 (celui du kit)+ Minolta 70/210 f4.5/5.6 (payé 30€ sur ebay ) + Minolta 50mm f1.7.

Jusqu'à présent quand je sors j'ai remarqué que je suis souvent ammené à jongler entre mon 18/70 et mon 70/210.

Seulement voila, je suis du genre à pas trop aimer m'emmerder la vie et bon, ca me gave vite de devoir changer d'objectif toutes les 30 secondes (bon j'exagère un peu mais vous voyez le topo). Du coup je suis tombé sur ca : http://www.materiel.net/ctl/Zooms/30126-AF_18_250mm_F_3_5_6_3_Di_II_LD_IF_MACRO_Sony_.html

Tamron AF 18-250mm F/3,5-6,3 Di II LD IF MACRO


Ma question est la suivante:
Es ce que ca vaut le coup d'investir dans cet objectif ? déjà au niveau de la qualité par rapport aux deux précédement évoqués ? Parce si c'est pour "investir" dans une qualité similaire, autant garder ce que je possède et prendre quelque chose de vraiment bien quand mes moyens me le permettrons.

Ce qui m'intérresse dans ce Tamron, outre le fait de m'alléger d'un objectif, c'est le mode macro.

Concernant ma pratique de la photo, je débute, et je prends un peu tout tant que je me sens "inspiré". Sinon c'est les photos de concerts, mais j'ai un 50mm qui est dédié (je fais 70% de petits concerts avec moins de 300 personnes) à cette activité, entre autres.

Donc es ce que cet objectif pourrait me rendre heureux en allégeant mon sac photo (et mon portefeuille ! lol) et en m'offrant la possibilité de me mettre à la macro ?

Merci d'avance pour vos conseils !!!

Bonjour ,
Ma réponse risque d'être une question !
Pourquoi tu ne t'es pas acheté un Bridge si ça t'e.......... de changer d'objectif ?
Pour la Macro il faut un Macro pas un objectif de "proxy" !

Les zooms à grande amplitude ne sont pas réputés pour leur "qualité" optique, c'est le côté agaçant de l'affaire, car ça serait bien pratique ( à quand un zoom 2.8 constant de 10 à 400, faisant 250 gr pour une somme de 300 roros ). Mais les calculs optiques semblent compliqués pour préserver une bonne qualité et une grande amplitude.

Maintenant. c'est à chacun de voir aussi, selon ses besoins.
Je ne pense pas que tu monteras en qualité par rapport à ton parc existant, peut être même l'inverse, mais c'est à confirmer.
Par contre, bien des gens s'en servent, sans que cela leur pose problème. Le matos est important, mais le bonhomme aussi

L'ouverture de fin de course (6.3) peut être pénalisante, ça serait à réserver à de bonnes conditions lumineuses. La montée en iso des reflex a quand même une limite, même si des log de post-traitement permettent de sauver les meubles (pis faut en avoir le temps et l'envie ).

Mais je comprends tout à fait ta démarche, cela peut agacer le string de changer d'objos. Pour les mariages ou vacances, ou autres "reportages" familiaux, c'est très pratique, on fait pô toujours de l'art .
Aussi, avec le D5D précédent, je m'étais récupérer un 28/200 tamron à pô cher qui se terminait à 5.6 et qui me permettait de bricoler suivant les évènements .

Je savais que c'était pô un foudre de guerre, que j'avais pô de grand angle, mais ça permettait de ramener des "témoignages", et je l'avais ramassé à 50 roros...

Là par contre, ton tromblon, c'est pô le même budget.

A ce niveau de tarif, tu peux peut être envisager d'autres hypothèses ...peut être mieux définir tes choix, pisqu'on a pô toujours les moyens de s'offrir ce qu'il y a de mieux à toutes les focales. Mais il y a de grandes chances que ton objo survivra à ton boitier, si tu reste sur cette marque, et que les choix que tu auras fait à un moment donné ...

Juste pour terminer, je n'ai plus mon 28/200, mon 16/105 me suffit actuellement comme transtandart.

A la limite, envisage l'achat d'un deuxième réflex. Genre un alpha 100 d'occaz qui va te coûter 200€...

bah un 18-250 vs le 18-70 et un 70-210 4.5-5.6 ça reste cohérent je trouve puisque les ces derniers ne sont pas des foudre de guerre...

y'a le 18-270 tamron aussi mais j'ai pas vu de test encore...

Pour moi le reflex, c'est la possibilité de "tout faire" y compris avoir un zoom "familial".
Un zoom c'est souvent le poids, l'encombrement et la souplesse. Une focale fixe c'est différent et ca nécessite des changements d'objo qui, il faut le reconnaitre, n'est pas l'activité la plus trépidante de la photo
Avec ce 18-250, je pense que tu ne seras pas déçu au regard de ton 18-70 et de ton 70-210, il pourra avantageusement remplacer les deux, mais ne t'attend pas à des miracles et ne le compares pas avec ton 50/1,7

Dark_K a écrit :Pourquoi tu ne t'es pas acheté un Bridge si ça t'e.......... de changer d'objectif ?

Tout simplement parce que le bridge n'offre pas les possibilité d'un reflex, notament en concert. J'ai fait mon premier concert vendredi dernier avec mon 50mm et je fesait figure d'extra-terrestre avec ma petite focale fixe parce que tous les compacts, bridges et reflex de la salle étaient au flash...sauf moi ! Une fille avec un canon + zoom + un gros flash me regardait limite amusée à me déplacer dans toute la salle pour palier aux soucie de distances d'une focale fixe, seulement je suis persuadé que j'ai fait de plus belles photos qu'elle avec son flash ! En plus elle balancait des coup de flash pour faire la map au lieu de basculer en map manuelle...bref... C'est à elle qu'il faudrait poser cette question !
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=66&t=16595

Ce qui m'ennui dans le changement d'objectifs, c'est le photos que j'ai ratée à cause de ca. Je vous l'ai dis, mis à part les concert j'ai pas d'application particulière. Donc quand je sors, je me dis pas : "tiens aujourd'hui je vais faire de l'animalier alors je vais mettre tout de suite ma longue focale".
Du coup, un jour (ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres), je photographiais un paysage et que vois-je dans le ciel ? un oiseau ! je me précipite donc sur mon sac pour changer d'objectif...mais en me relevant, trop tard...plus d'oiseau...

D'ou ma question au sujet de ce tamron, avoir un objectif à "tout faire" pour mes sorties.

ceferid a écrit :L'ouverture de fin de course (6.3) peut être pénalisante, ça serait à réserver à de bonnes conditions lumineuses

Je me suis justement posé la question. Mais y a t-il une différence flagrante entre une ouverture à 5.6 et à 6.3 dans une configuration de faible luminosité comme avec un temps nuageux/pluvieux ? je ne pense pas (mais me trompe surement ! lol)

Là par contre, ton tromblon, c'est pô le même budget.

D'ou ma question, si c'est pour ne rien gagner mis à part quelques grammes dans le sac (car il semblerait qu'il ne fasse pas de macro ) et avec limite une qualité moindre. Je pensais qu'à ce prix là je pouvais attendre un peu plus d'un objectif.

A ce niveau de tarif, tu peux peut être envisager d'autres hypothèses ...peut être mieux définir tes choix, pisqu'on a pô toujours les moyens de s'offrir ce qu'il y a de mieux à toutes les focales. Mais il y a de grandes chances que ton objo survivra à ton boitier, si tu reste sur cette marque, et que les choix que tu auras fait à un moment donné ...

c'est ce que je suis en train de me dire...

...et ne le compares pas avec ton 50/1,7

[/quote]
oulala non !!! Mais mon 50 je l'aiiiiime !!!
D'ailleur depuis que je l'ai il a pas bougé du boitier !

En tout cas merci à tous de m'avoir eclairci les neuronnes !

Salut ! Tu peux aussi voir du cote du Sigma 18-200 3,5 6,3 que j ai utilise tres souvent avec mon D5D et un peu moins souvent avec l Alpha 700 mais qui m a donne de tres belles photos et qui est tres polyvalent ! voili voila !

Je me suis justement posé la question. Mais y a t-il une différence flagrante entre une ouverture à 5.6 et à 6.3 dans une configuration de faible luminosité comme avec un temps nuageux/pluvieux ? je ne pense pas (mais me trompe surement ! lol)

Ben, 5.6, déjà, certains te diront que ...
Sans oublier qu'il faut fermer un peu, pour extraire le jus du bourrier, d'un diaph ou deux !!!

Sinon, fectivement, y a pô grosse différence, mais tu te retrouveras plus rapidement à pleine ouverture (6.3) et ce n'est pô forcemment les conditions idéales dixit les grands...


D'ou ma question, si c'est pour ne rien gagner mis à part quelques grammes dans le sac (car il semblerait qu'il ne fasse pas de macro ) et avec limite une qualité moindre. Je pensais qu'à ce prix là je pouvais attendre un peu plus d'un objectif.


pour la macro, c'est différent.

A ce rapport, tu peux faire de la proxy (photographier la bébête dans son environnement, voire plus pour certains papillons) mais tu ne seras réellement pô en macro, pisqu'il faut atteindre le rapport de 1:1 ( voire plus pour certains )

N'empêche, ce n'est pô forcemment désagréable non plus de pouvoir travailler ce genre de sujet, même avec les moyens du bord, plutôt que d'attendre des années pour avoir l'objo qui tue et ne pô progresser dans ta technique.

Je te dis même pô avec quoi je fais de la macro, sinon, y vont me goudronnerplumer, je serais maudit jusqu'à la 15 ieme génération, et y vont me bannir avec obligation de prendre un boitier Pentax

ceferid a écrit :Je me suis justement posé la question. Mais y a t-il une différence flagrante entre une ouverture à 5.6 et à 6.3 dans une configuration de faible luminosité comme avec un temps nuageux/pluvieux ? je ne pense pas (mais me trompe surement ! lol)

Ben, 5.6, déjà, certains te diront que ...
Sans oublier qu'il faut fermer un peu, pour extraire le jus du bourrier, d'un diaph ou deux !!!

Sinon, fectivement, y a pô grosse différence, mais tu te retrouveras plus rapidement à pleine ouverture (6.3) et ce n'est pô forcemment les conditions idéales dixit les grands...


D'ou ma question, si c'est pour ne rien gagner mis à part quelques grammes dans le sac (car il semblerait qu'il ne fasse pas de macro ) et avec limite une qualité moindre. Je pensais qu'à ce prix là je pouvais attendre un peu plus d'un objectif.


pour la macro, c'est différent.

A ce rapport, tu peux faire de la proxy (photographier la bébête dans son environnement, voire plus pour certains papillons) mais tu ne seras réellement pô en macro, pisqu'il faut atteindre le rapport de 1:1 ( voire plus pour certains )

N'empêche, ce n'est pô forcemment désagréable non plus de pouvoir travailler ce genre de sujet, même avec les moyens du bord, plutôt que d'attendre des années pour avoir l'objo qui tue et ne pô progresser dans ta technique.

Ouai donc autant m'orienter vers ca:
Tamron AF SP 90mm F/2,8 Di Macro 1:1 (Sony)


ca me permettra de découvrir un autre monde tout en continuant de m'amuser...?

Je te dis même pô avec quoi je fais de la macro, sinon, y vont me goudronnerplumer, je serais maudit jusqu'à la 15 ieme génération, et y vont me bannir avec obligation de prendre un boitier Pentax

Ils oseraient pas quand même !?!

Ils oseraient pas quand même !?!

T'as qu'à croire !!


J'ai déjà failli me faire flageller à coup de courroie de dynax 500 sI, quand je leur ai parlé du mode P


Sinon, je pense à un truc, ton macro pourra éventuellement te servir pour tes concerts, ça sera lumineux, même si le niveau de détails peut être pénalisant pour des portraits.

Pis y fait pô trop beau, acheter un macro maintenant, faudra attendre pour les bébêtes, mais y a d'autres usages ...

Je pensais pas qu'un macro pouvait servir à autre chose qu'à ca !

d'après ce que tu me dis, je peux également m'en servir en concert pour éventuellement des prise de vue à distances !?! si c'ets le cas tu viens de me donner envie ! lol

T'as qu'à croire !!


J'ai déjà failli me faire flageller à coup de courroie de dynax 500 sI, quand je leur ai parlé du mode P

Je vais faire attention à ce que je poste alors !

Mon 105 macro me sert aussi à faire de magnifiques portraits

Il y a eu un fil récemment au sujet du 18-250 : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=15353
Optiquement le Tamron et le Sony c'est pareil

gally a écrit :Mon 105 macro me sert aussi à faire de magnifiques portraits

+1, le 100 macro est particulièrement intéréssant puisqu'il fait macro et aussi télé court pour les portraits et les prises de vue "avec recul". Avec le bouton limitateur de course et un bon AF, c'est un vrai régal.

Xapi a écrit :Il y a eu un fil récemment au sujet du 18-250 : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=15353
Optiquement le Tamron et le Sony c'est pareil

Merci pour le lien !

Bon ce que j'en retiens c'est qu'effectivement il aurait pu me convenir si j'avais acheté mon boitier seul.

Donc autant rester avec ma configuration actuelle et voir éventuellement pour le 90mm macro pour varier les plaisir (macro+ seconde corde à mon arc pour les concerts) en attendant de pouvoir exploser mon compte en banque avec un 70-200/300 f2.8 si le besoin s'en fait sentir (et me connaissant un jour ou l'autre il se fera sentir ! lol)

Par contre concernant le 90mm macro, quelqu'un aurait une photo faite avec ce type d'objectif pour que je me rende un peu plus compte de ce que ca va donner au niveau des détails et de l'effet macro ?

Red71 a écrit :Avec le bouton limitateur de course et un bon AF, c'est un vrai régal.

A quoi ca sert le bouton limitateur de course ???