questions diverses et (a)variées....
Publié : Dim 26 Oct 2008 14:43
Je sais pas si je dois poster ça dans la rubrique objectifs ou boitier...
Bon voilà, je suis petit à petit en train de me rendre compte que l'arrivée d'un FF abordable et 12MPs est compromise...
(en fait je me demande si la segmentation des 2/3 prochaines années (voir plus) ne va pas être:
1)boitiers entrée de gamme apsc style A3/50
2)boitiers experts moins de 1000euros style A700
4)boitiers haut de gamme chers styleA900 A900X(rapide mais avec une grande résolution quand même...) mais ne faisant plus vraiment partie de la même famille (en fait gamme Haute def demandant des optiques qui suivent....)
Dans cette optique l'amateur non fortuné ne devrait pas attendre la sortie d'un FF 12MP à 1000euros car clairement le FF serait la porte d'entrée de la haute def et permettrait de vendre des optiques très haut de gamme et de mettant les vielles optiques au placard....(c'est malheureusement je pense un peu de le but du passage au FF HD)
bref, je fais petit à petit le deuil de l'A800
et par conséquent je regarde d'un peu plus prés à la gamme apsc que j'ai un peu délaissée ces derniers temps tout préoccupé que j'étais d'évoluer vers un système FF mixe argentico-numérique à base d'optiques fixes.
quelques questions donc. (les optiques serait montées sur un A700 à priori)
1)que vaut le tamron 11/18 (homogénéité, déformation piqué)? à quelles ouverture peut on faire du paysage A3? peut on esperer tirer plus grand?(on ne sait jamais) que dire du sigma 10/20 (qui a pour lui de descendre plus bas)
2)dans la catégorie telezoom que valent les minolta 100/300 APO sony 70/300G tamron 70/200?
Le sony G justifie-t-il le surcout par rapport au minolta (utilisation paysage ou animalier occasionnel genre photo de faune lors d'une rando, le poid a donc son importance!) le ssm donne-t-il vraiment un gain en rapidité d'af?
3) sachant que je couvre une partie de son range en 2.8 voir moins...le CZ 16/80 est il suffisamment meilleur (homogénéité déformation, piqué il semble que non) pour justifier de remplacer mon tamron 17/50?
4) que vaut il mieux trouver d'occase (rapport Q/P) un minolta 100macro ou un tamron 90 macro.
quid de leur usage en portrait (numérique et FF argentique en remplacement d'un 85 trop cher pour moi)?
merci d'avance
Bon voilà, je suis petit à petit en train de me rendre compte que l'arrivée d'un FF abordable et 12MPs est compromise...
(en fait je me demande si la segmentation des 2/3 prochaines années (voir plus) ne va pas être:
1)boitiers entrée de gamme apsc style A3/50
2)boitiers experts moins de 1000euros style A700
4)boitiers haut de gamme chers styleA900 A900X(rapide mais avec une grande résolution quand même...) mais ne faisant plus vraiment partie de la même famille (en fait gamme Haute def demandant des optiques qui suivent....)
Dans cette optique l'amateur non fortuné ne devrait pas attendre la sortie d'un FF 12MP à 1000euros car clairement le FF serait la porte d'entrée de la haute def et permettrait de vendre des optiques très haut de gamme et de mettant les vielles optiques au placard....(c'est malheureusement je pense un peu de le but du passage au FF HD)
bref, je fais petit à petit le deuil de l'A800
et par conséquent je regarde d'un peu plus prés à la gamme apsc que j'ai un peu délaissée ces derniers temps tout préoccupé que j'étais d'évoluer vers un système FF mixe argentico-numérique à base d'optiques fixes.
quelques questions donc. (les optiques serait montées sur un A700 à priori)
1)que vaut le tamron 11/18 (homogénéité, déformation piqué)? à quelles ouverture peut on faire du paysage A3? peut on esperer tirer plus grand?(on ne sait jamais) que dire du sigma 10/20 (qui a pour lui de descendre plus bas)
2)dans la catégorie telezoom que valent les minolta 100/300 APO sony 70/300G tamron 70/200?
Le sony G justifie-t-il le surcout par rapport au minolta (utilisation paysage ou animalier occasionnel genre photo de faune lors d'une rando, le poid a donc son importance!) le ssm donne-t-il vraiment un gain en rapidité d'af?
3) sachant que je couvre une partie de son range en 2.8 voir moins...le CZ 16/80 est il suffisamment meilleur (homogénéité déformation, piqué il semble que non) pour justifier de remplacer mon tamron 17/50?
4) que vaut il mieux trouver d'occase (rapport Q/P) un minolta 100macro ou un tamron 90 macro.
quid de leur usage en portrait (numérique et FF argentique en remplacement d'un 85 trop cher pour moi)?
merci d'avance
, et l'écart entre les 2 est de 100€.
