Forum AlphaDxD

Bonsoir a tous,
j'aimerai savoir s'il existe une methode pour calculer la distance focale d'un objectif ?
je m'explique, je pocede un M 100-300 apo et un S 70-300 G ssm , je suis entrain de faire quelques tests pour comparer ces deux objectifs
et la premiere difference qui me saute aux yeux ( je sais certains vont me dire " met des lunettes pour te proteger ")
je disai donc la premiere difference qui me saute aux yeux , c'est qu'a distance du sujet égale et focale égale, 100, 200, 300
et bien le 100-300 apo grossis plus que le 70-300 G ssm
d'ou ma question sur une eventuelle methode pour calculer la distance focale d'un objectif .
si quelqu'un a une reponse

c'est pas banale ce que tu nous raconte là
t'as pas deux fotos à 300mm que l'on puisse voir cette difference?
c'est vraiment flagrant ?

bon j'essai de poster 2 photos prisent a la même distance 1.80 m

la 1ere avec 70-300 G ssm (focale 100)


la seconde avec 100-300 apo (focale 100)


je ne sais pas si les exifs sont avec , je ne sais pas comment faire c'est la 1ere fois que je poste des images , sorry .

aux autres focales, 200 et 300 par exemple, c'est la même chose, d'ou ma question

Et si tu fais 2 photos en butée de zoom à 300, constates-tu la même chose ?

ah oui, en effet !!
pour comparer les focales ,tu compares les exifs ou bien tu regles les focales identiques sur les objos ?

Voir sur wikipedia ->. Il suffit d'inverser les formules.

J'avais constaté un truc similaire avec le 18-250: le 250mm "grossissait" moins que la position 250mm de mon 70-300.
Et je sais plus qui (Cloclo?) avait constaté par ailleurs que le 18mm était plutôt un 17mm.

Ca fait pas avancer le schmilblick mais ça met le doigt sur quelque chose qui ne semble pas être propre au 70-300G.

Xapi a écrit :Ca fait pas avancer le schmilblick mais ça met le doigt sur quelque chose qui ne semble pas être propre au 70-300G.

Faut jamais mettre les doigts sur quelque chose qui semble pas être propre !

OK ...

J'ai eu le même sentiment quand j'ai fait une série de clichés sur trépied entre le 50/2,8, le 50/1,4 et le 50/1,7. Il y avait de légères différences de cadrage entre le 1,4 et le 1,7 alors que "rien n'avait bougé".

Xapi a écrit :J'avais constaté un truc similaire avec le 18-250: le 250mm "grossissait" moins que la position 250mm de mon 70-300.

je confirme, ce 250 n'est pas vraiment un 250

CI avait fait un papier là-dessus, peu d'objectifs font pile la focale de leur dénomination surtout dans les zooms.

vroum a écrit :CI avait fait un papier là-dessus, peu d'objectifs font pile la focale de leur dénomination surtout dans les zooms.

, en plus la focale "apparente" dépend de la mise au point, surtout avec un objectif à MAP interne.
Même avec une MAP à l'avant, il est évident avec mon Tamron 90 macro que la focale descend quand on s'approche du 1:1...

jujucoline a écrit :

vroum a écrit :CI avait fait un papier là-dessus, peu d'objectifs font pile la focale de leur dénomination surtout dans les zooms.

, en plus la focale "apparente" dépend de la mise au point, surtout avec un objectif à MAP interne.
Même avec une MAP à l'avant, il est évident avec mon Tamron 90 macro que la focale descend quand on s'approche du 1:1...

Oui et non, cela dépend de la formule choisi, MAP par groupe flottant, arrière, interne.......
Mais oui la focale dépend alors de la MAP .
Le Tamron 90 devient effectivement un 72mm au rapport de1/1.

jujucoline a écrit :

vroum a écrit :CI avait fait un papier là-dessus, peu d'objectifs font pile la focale de leur dénomination surtout dans les zooms.

, en plus la focale "apparente" dépend de la mise au point, surtout avec un objectif à MAP interne.
Même avec une MAP à l'avant, il est évident avec mon Tamron 90 macro que la focale descend quand on s'approche du 1:1...

Rien de nouveau là-dessus.

Régulièrement décrit dans des revues photos depuis belle lurette. Entre les arrondis ou imprécisions et dispersions de fabrication (il me semble que CI admettait comme normale une marge d'erreur de 3 ou 5%), plus le marketing des constructeurs qui "gonflent" parfois les chiffres. Mais certains étaient aussi trop "pessimistes" et avaient un range qui allait un peu au-delà du chiffre indiqué, surtout pour des zooms longue focale. A l'inverse, je crois me souvenir de xx-200 qui ne dépassaient pas 180mm réels
Même sur les focales intermédiaires d'un zoom, il y a des décalages entre les graduations et la réalité mesurée. Donc ne pas espérer obtenir pile le même cadrage avec deux objectifs différents réglés sur la même focale depuis un même point (pied photo immobile).

Il faut se rappeler aussi que la distance focale est définie pour un objet à l'infini. S'il est plus proche, le tirage intervient. Un objectif macro au rapport 1:1 a une focale réelle (distance centre optique/plan de netteté) bien plus courte que sa focale nominale à l'infini.

Les formules optiques deviennent tellement complexes, surtout sur les zooms, qu'il est difficile de calculer la focale (même en connaissant les caractéristiques de chaque lentille de l'objo.). Je pense qu'il est plus simple de la mesurer (cf. ce que je faisais en TP de physique: source de lumière lointaine (ou à rayons parallèles) pour simuler l'infini et on regarde le point où cela converge... mais encore faudrait-il connaître le centre optique (la position du centre de la grosse lentille équivalente aux 6, 8 ou 10 lentilles du zoom!).
On peut sans doute plus facilement mesurer le grandissement et en déduire une focale.

EDIT: Un peu redondant avec le post précédent... on rédigeait en même temps!

vroum a écrit :Le Tamron 90 devient effectivement un 72mm au rapport de1/1

Je sais enfin le chiffre, je vais pouvoir calculer mon grandissement avec bagues-allonge!
Merci!

jr56 a écrit :Il faut se rappeler aussi que la distance focale est définie pour un objet à l'infini. S'il est plus proche, le tirage intervient.

Non, pas forcément. Si pour la MAP la totalité du groupe optique est déplacé sans modification de positionnement des lentilles les unes par rapport aux autres alors la focale est constante.