Forum AlphaDxD

depuis peu je suis l'heureux proprio d'un Sony 50/2.8 Macro

La question que je me pose est la suivante :
Est ce que ca a un sens de garder le 50/1.7 en plus du macro ?
si oui dans quels cas d'utilisation ? parce que je dois dire que le 50/2.8 même si il est un peu lent en AF il pique bien ...

bonjour,
je ne suis pas encore en numérique mais j'ai un peu la même interrogation que fute,
de 1,7 à 2,8 ça fait à peu près un diaph et demi, donc en pdc pas énorme en différence (si?) et si on manque de lumière, est-ce que la montée en isos ne suffirait pas (étant donné les progrès du numérique par rapport à l'argentique dans ce domaine)?
qu'en penses-tu honey?
d'un autre côté un 50 n'encombre pas trop les étagères, mais niveau capital et avoirs actifs ou inactifs

Fute77 a écrit :depuis peu je suis l'heureux proprio d'un Sony 50/2.8 Macro

La question que je me pose est la suivante :
Est ce que ca a un sens de garder le 50/1.7 en plus du macro ?
si oui dans quels cas d'utilisation ? parce que je dois dire que le 50/2.8 même si il est un peu lent en AF il pique bien ...

Avec la V4 du 700, vends le 1.7

Outre son ouverture (pas seulement luminosité, mais flou de l'arrière plan pour détacher le sujet), Le 1,7 aura ce qui est parfois une qualité, notamment en portrait, c'est d'avoir un piqué moins bon à grande ouverture.
Bref, plus adapté aux portraits si on ne veut pas faire ressortir tous les défauts de la peau du sujet. Certains gloseront aussi sur la beauté du flou, mais je ne m'aventurerai pas sur ce terrain...

Mes macros, je les sors quand je veux un piqué maximal, mais d'autres objectifs sont à mon gout plus adaptés quand on photographie des visages ou des personnes.

Je ne conseillerai pas de l'acheter spécialement en plus, mais si on a déjà les deux, pourquoi ne pas les garder (sauf pb. important de budget).

met le en inversé sur le macro pour voir !

aarrrrggg

voila avec tout ca j'en suis au même point

en fait j'ai les 2 je cherche à trouver un peu de budget pour compenser mon achat impulsif (A700 + Grip + Sony 50 Macro) et puis envisager l'achat d'un tele plus important que mon beercan

pour le A700 en V4, j'y suis depuis hier. J'ai pas eu le temps de tester par rapport à la V3 mais on verra ce week end

Pour le montage en inversé : tiens, ca s'essaye ca

question rascal parce que je ne sais pas: qu'est-ce que ça fait en inversé sur un 50 ? un super macro ?

on doit avoir un grossissement de malade

je sais pas ! j'ai pas de 50/1.7 lol !

Garde les deux

Fute, je suis un peu dans la même config que toi et je n'ai pas lu les réponses des camarades
Je dois bien avouer que le 50/2,8 macro prend du galon sur le 50/1,4... que je pense de plus en plus à revendre mais j'hésite encore. Ce que je me suis promis c'est de ventre le 50/1,4 si je trouve un CZ85/1,4

Je suis plutôt de l'avis de Dewoolf.
Je suis étonné de lire régulièrement des messages conseillant le 50/1,7 pour les photos en intérieur.
En effet, l'ouverture importante de cet objectif est intéressante lorsque l'on manque de luminosité mais uniquement si l'on souhaite une faible profondeur de champ.
Sinon, la seul solution est la montée en ISO (ou l'utilisation d'un flash).
L'A700 le permet probablement.
L'ouverture et le temps d'exposition sont des paramètres qu'il faut choisir en fonction de la photo que l'on souhaite faire.
La montée en ISO est à privilégier si les paramètres précédents ne suffisent pas à éviter les flous de bougé.
Ai-je bon ??

Concernant la question posée.
Pour ma part, je revendrais le 50/1.7 car si les portraits piqués te dérangent, tu peux les flouter un peu.
L'ouverture 1.7 est un peu faible pour un portrait, les oreilles sont souvent floues (mais on peut aimer ce type de portrait).
Pardon si c'est un peu décousu, je suis un peu fatigué

le 50 1.7 te fera des portraits plus doux par rapport à un macro ,après tout dépend ce que tu préfère ,par exemple pour une photo de nourrisson ,je pense qu'il sera plus à son avantage que le macro!
après ça dépend aussi si pour toi le prix de sa revente est pour toi important ou si tu peux t'en passer et garder les deux!

Eh bien moi je suis très étonné de lire autant d'avis mettant à égalité d'usage le 2.8 et le 1.7.

L'ouverture du 1.7 ne servirait qu'à faire des portraits floutés ? Que nenni, je fais plein de photos en soirée avec cet objectif et en reculant de deux pas on peut saisir une ambiance autrement plus sympa que l'équivalent au flash et autrement plus nette qu'en montant les ISO.
En outre, la course de MAP du 1.7 plus courte que celle du 2.8 permet d'éviter que l'AF parte dans les choux en basse lumière.

Franchement 2.8 c'est très limite en faible condition lumineuse, le confort apporté par un ou deux diaph supplémentaire n'est absolument pas à négliger, surtout à 100€ !

Franchement je m'étonne de lire que les ISO seraient la solution à tous les problèmes.

Je partage l'avis du bon Vince personnellement. J'ai le 50/2.8 et je garde mon 50/1.4.

Personne ne parle en plus de la compacité et de la légèreté du 50/1.7. Quand on part en soirée, il prend 0 place, à tel point qu'il m'est déjà arrivé de l'embarquer dans une simple poche de manteau.