Forum AlphaDxD

Bonjour,
Je m'étonne car si j'ai compris comment lire les diagrammes de dpreview, il semble que le sony 18-70 à 18 et 3.5 soit nettement meilleur que le sigma 70-200/2.8 à 200 et 2.8.

Cela me semble incroyable car entre un objo d'entree de gamme et un soit disant modele expert, je pensais a priori que l'entrée de gamme se ferait ridiculiser quelque soit la combinaison focale/ouverture.

Cela veut dire que le sigma à 200 et 2.8 ( c'est quand meme l'interet de ce type de zoom) me donnera du piqué à peine inferieur à ce que donnait mon 18-70 à 3.5.

J'ai bien compris ou il y a une mauvaise lecture de ma part des graphes ? peut etre que les echelles d'appréciations sont differentes ? mais je vois bien la meme echelle en ordonnée ...

Que penser de tout cela ? est ce que le 70-200 sony ssm est nettement au dessus ? il n'y a pas de graphe pour celui ci sur dpreview. Comme je me lance dans la photo matinale l'AF du tamron me fait peur avec mon A100....

Comparer des objectifs aussi différents revient à comparer une cravatte avec un camion!

Un couteau à pain, un couteau à viande et un couteau à désosser.
Désolé mais ils ne sont pas destiné pour le même usage

LE BISON a écrit :Comparer des objectifs aussi différents revient à comparer une cravatte avec un camion!

+1

j'ai vu sur le site Autoplus que la nouvelle Twingo allait aussi vite que l'Audi A8 quand on roule a 50km/h

Oui mais il me semble que les données de dpreview sont basées sur des test fiables avec un resultat quantifiable. Quand je vois une grosse zone jaune ou se trouve pour le sony une zone verte avec des courbes superieures, je me dis que les 2 zoom non comparables sont mesurés sur une base commune faite justement pour pouvoir les comparer, autrement ou est l'interet de ce genre de test ?


Ce que je crois comprendre: un paysage au 18-3.5 sera un poil plus piqué qu' un cerf au 200/2.8, il me semble que le but des tests de dpreview est de fournir sur une base commune des appréciations de piqué, aberation et distorsions.
Alors pourquoi ne pouvons nous pas comparer le rendu d'objectifs destinés à des usages differents ?

Ce qu'on essaye de te faire comprendre, c'est qu'il faut comparer ce qui est comparable, donc dans ton exemple, au mieux tu peux comparer les deux zooms à 70mm

Incomparable...
Essaie de comparer le 70-200 à 200 f/2.8 avec le 75-300 à 200 f/2.8... impossible! L'ouverture 2.8 implique des sacrifices...

En fait, c'est comme si tu comparais la consommation d'une Twingo à 130 et celle d'une Ferrari à 90 et que tu concluais que la Twingo est mieux car elle consomme moins et qu'elle roule plus vite...
Essaie de comparer les consos à 250km/h pour voir... Pas possible! Chacun sa spécialité!

Tu compares là des extrèmes, en prenant en plus la situation la plus défavorable pour le 70-200: pleine ouverture à la plus longue focale. Alors tu peux voir que le piqué est inférieur, mais la photo que tu as faite au 200, elle est impossible avec le 18-70...

A 70mm dans la pénombre, tu feras des photos nettes au 70-200 f/2.8, pas avec le 18-70 à 70mm f/5.6... Incomparable!

Ben oui, sinon, on pourrait comparer un dé à coudre et un fer à souder... Conclusion, le dé à coudre est moins bon car il ne chauffe pas mais, par contre, le fer à souder est gourmant en électricité.

Merci jujucoline !

>>Alors tu peux voir que le piqué est inférieur, mais la photo que tu as faite au 200, elle est impossible >>avec le 18-70...

>>A 70mm dans la pénombre, tu feras des photos nettes au 70-200 f/2.8, pas avec le 18-70 à 70mm >>f/5.6... Incomparable!


Ca y est je comprends :

Ceci dit, je ne tire en A3 que très rarement, je suppose que la qualité de ce sigma hsm à 200/2.8 doit être plus que suffisante pour un amateur moins exigeant que les experts du forum

Le piqué n'est pas tout dans la vie... Pour chaque focale/gamme de focale, on fait aussi des compromis entre les différentes aberrations à corriger, ils ne peuvent être les mêmes pour des formules optiques très différentes.

En plus 2,8 d'ouverture c'est différent de 3,5 (à ce niveau, gagner une demi ou un tiers de diaph. peut être pénalisant sur le piqué)

Comme tu le dis, ton 18-70 ne te permettra pas de faire le même cadrage que le 200mm (à la prise de vue).
Ou alors, prends ton image au 18mm, recadre en post-traitement pour avoir le cadrage du 200 et tire les deux au même format... et compare les piqués! C'est la seule comparaison possible

Pour conclure, c'est tout le problème des tests. il faut les replacer dans leur contexte, et aussi en fonction de l'usage qu'on fait de chaque matérial.

Un piqué d'enfer même dans les angles est appréciable en paysage (usage courant des courtes focales). Il peut être un défaut sur un portrait. A 200mm, en animalier (usage plus fréquent du 200mm que le paysage), on cherche certes le piqué sur l'animal, moins sur le fond qu'on cherche plutôt à estomper. On peut donc être plus tolérant sur cet aspect Par contre on appréciera qu'à 200mm le chromatisme reste absent ou discret (ce qui nécessite d'autres corrections dans la formule optique des télés, pas pour rien qu'un 200 , 300 et plus APO coûte cher).

ok jr56, cela devient très clair, je n'ose imaginer une prise au 18 retaillée au format du 200

merci

reste juste à savoir si la diff de qualité tamron 8/ sigma compense pour ma pratique la diff d'AF sur mon A100....

Lubna a écrit :Un couteau à pain, un couteau à viande et un couteau à désosser.
Désolé mais ils ne sont pas destiné pour le même usage

Et que dire du couteau Suisse