Forum AlphaDxD

Voila je réflechis pour un grand angle (inférieur a 18mm) pour faire du paysage. J'ai vu qu'il existait un sigma 10/20, que vaut il, y a t'il mieux sans depenser 1000 euros? En faite je voudrais y mettre le moins possible sans negliger la qualité bien sur (donc un compromis s'impose). Qustion bete, si un jour je passe en FF sera til compatible car il serait vraiment dommage de ne pas profiter d'un grand angle le jour ou je passerais en FF.
Voila, merci de votre aide

Le sigma 12-24 est compatible FF et semble recueillir les suffrages pour son homogénéité. Ce n'est pas lui qui pique le plus mais le Sony/Minolta 11-18 est moins "constant".
Je laisse la parole aux possesseurs de ce genre d'optiques.

ouais moi aussi je me pose la même question que jwchretien?

le 12-24 ne semblant pas tres bien passé sur le FF sony, je ne sais pas s'il faut fire de sa compatibilité FF un critère de choix

Le nouveau Tamron 10-24mm semble être interressant mais je ne sait pas ce qu'il vaut. Malheureusement c'est une optique APS-C donc limité a ce format.

Pour ma pars j'ai le sigma 10-20mm et j'en suis assez content. Entre le sigma 10-20mm et le sony 11-18mm les tests que j'ai pu voir, affichait le sigma meilleur. Pour le prix je l'ai dégoter, 300€ sur Internet, donc en cas de passage au Full Frame (pas pour l'instant ) je n'aurais pas une grosse perte

Tu as des photos exemples?
Et dans les anciens objectifs, qui seraient donc compatible avec le FF, il n'y en a pas de bon compatible avec le A700?

Le zeiss 16-80 commence a 16 et est tres bon. As tu vraiment besoin de la plage 12-16mm ?

Le 11-18 pique beaucoup plus que le Sigma 10-20. Les deux distordent fortement mais en plus avec le 11-18 il faut gérer les AC...

romanoel a écrit :le 12-24 ne semblant pas tres bien passé sur le FF sony, je ne sais pas s'il faut fire de sa compatibilité FF un critère de choix

D'abord 24x36 ne veut pas dire forcément 24 Mpixels pour l'éternité.

Ensuite, je pense qu'aucun zoom grand angle, voire grand angle, à un prix raisonnable actuel ne "passera" sur l'alpha900, au sens piqué supérieur ou égal à TB y compris dans les angles.

Notre ami parlait de toute façon de compromis, et ce déjà en APS-C...

Je pense qu'il faut prendre un peu de recul entre les photos de la vraie vie et les mire DxO, les quelques passionnés qui n'auront que des Zeiss Planar excellents dès la pleine ouverture (mais à 1500-2000 € pièce) et tous ceux qui continueront à faire de la photo avec des budgets plus raisonnables.

Reprenez les tests d'objectifs de Chasseur d'images du temps de l'argentique (faits en format 24x36 of course).

A pleine ouverture et sur les bords, les 50/1,7, 50/1,4 pourtant "mythiques" étaient mesurés faibles (et même au centre pour le 50/1,4). Les 85/1,4 et et 100/2 sortaient du lot en étant simplement moyens sur les bords, tjs à pleine ouverture.
En grand angle le 28/2 et le 20/2,8 étaient moyens au centre et faibles sur les bords à P.O..
Un autre mythe, le 17-35 3,5 G était à toutes les focales simplement moyen sur les bords et bon au centre à sa pleine ouverture de f/3,5, supérieure aux 2 et 2,8 des focales fixes.

Mais on ne passait pas son temps à les tester sur des mires hyper pointues et à regarder les photos en crop 100% les yeux à 25 cm de distance. Et le pire, on était content des photos qu'on obtenait! Cf. les réputations de ces objectifs!

Je suis entierement d'accord avec toi concernant des tests que je trouve assez ridicule. Ces gens passent plus de temps a faire des tests sans interets au lieu de montrer des exemples qui tiennent la route et qui permettrait de juger rapidement si cela nous suffit ou pas.
Bref, la n'etait pas le sujet mais bon...
Oui j'aurais aimé descendre la barre des 16 car j'ai déja le 18-70 de base, et donc je veux que cela fasse une différence tout de meme.
Merci de vos commentaires ca m'a fait plaisir.

bien sur JR56 tu as raison, mais il est peut-etre plus raisonnable de partir sur un 10-20 ou 11-18 que l'on trouve pour moins cher que le 12-24, plutot que de choisir le 12-24 pour la raison qu'il est compatible FF (si c'est pour d'autres raisons, alors bien sur le 12-24 ne doit pas etre écarté)

Bonjour, j'ai le Sony 11-18 que j'ai acheté à NY lors de ce voyage
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=15&t=4368
certaines photos ne sont plus accessibles sur zimagez mais a la fin du post, il y a des phtos de nuits faites avec le 11-18. J'utilise également DxO dont les modules pour les 11-18 ; 18-70 (que je n'ai plus) et CZ 16-80 sont une merveille pour les corrections optiques automatiques.
Sur le lien, les photos étaient prises avec mon ancien Alpha100. Sur les conseils de Ear j'avais choisi celui là parce qu'il "piquait " plus et ne regrette pas de l'avoir écouté !!

très jolie photo et pas mal vu la gestion du bruit du a100

romanoel a écrit :bien sur JR56 tu as raison, mais il est peut-etre plus raisonnable de partir sur un 10-20 ou 11-18 que l'on trouve pour moins cher que le 12-24, plutot que de choisir le 12-24 pour la raison qu'il est compatible FF (si c'est pour d'autres raisons, alors bien sur le 12-24 ne doit pas etre écarté)

Oui, bien évidemment, il faut choisir pas seulement pour cela, bien au contraire si on n'a pas de 24x36 et si on n'a pas prévu d'en acheter un rapidement.
Juste ne pas oublier que les boitiers passent (surtout en numérique), mais que les objectifs peuvent durer....

Red l'a déjà écrit, le 11-18 et le 12-24 en APS-C sont au coude à coude, chacun avec ses avantages et ses inconvénientsn et devant le 10-20. C'est pourquoi je n'ai pas repris cet aspect. Je n'ai jamais utilisé le 10-20, je ne sais donc dire si son rapport qualité prix reste intéressant, mais techniquement j'ai toujours lu qu'il était moins bon que les deux autres.

J'ai plus réagi à l'affirmation "ne passe pas" (ou passe mal) en FF, pour souligner qu'il fallait la relativiser.

Pour revenir à la question initiale, pour ma part, j'avais choisi le 12-24 pour sa plus grande homogénéité centre/bord, sa maîtrise de la distorsion (qui se voit bien sur des photos d'architecture) et parce que les aberrations chromatiques du 11-18 me gênaient trop (mais j'y suis plus sensible que la moyenne, et ceux qui ont le 11-18 me disent qu'elles se corrigent facilement en post-traitement... mais moi, quand je peux ne pas post-traiter... ).
Le fait de pouvoir l'utiliser immédiatement en 24x36 (sur mes argentiques) a aussi pesé, la perpective d'un 24x36 numérique ultérieur étant la cerie sur le gateau.