Forum AlphaDxD

Je recherche des avis concernant l'utilisation de cette focale fixe en APS-C (A700)
J'aurais l'occasion d'en acheter un pour EUR 130 ?
Cela vaut-il l'investissement à votre avis ?

En APS-C le 24 2.8 est super pour le reportage et pour sortir léger. Le mien passe très bien sur mon D5D, je ne peux te renseigner sur l'A700...
A ce prix je le prendrais si je ne l'avais déjà ! D'autant plus que si tu passes au FF un de ces jours il est très agréable en paysage et archi, avec une couverture uniforme dès f/8.

L'idée était de l'utiliser en portrait (style cadrage américain) là où je trouve mon 50mm trop long. Maintenant est-ce-que la différence sera marquée entre la PdC obtenue avec le 16-80 à 24mm (sauf erreur f/4) et ce 24mm ?
Peut-être qu'un 28 serait plus adapté ?
Ou alors un 24 ouvrant plus, comme par exemple le Sigma ?

Ne crains-tu pas les déformations du visage en faisant du portrait à 24mm ? Déjà à 50, je trouve qu'il ne faut pas cadrer trop serré...
Sinon, le 24mm que j'ai eu passait bien sur A700.

Le 24 devient un 36 en APS-C, ce qui ne me semble pas très adapté en portrait, du fait de la perspective qui peut désavantager ton modèle. En matière de PDC, je ne connais pas le rendu du 16-80, donc je ne peux comparer; cependant le 24 ouvrant à 2.8, il devrait détacher un peu plus le sujet à 2.8, mais pas de façon éclatante, car il reste un grand-angle, et le format APS-C "donne" plus de PDC que le 24x36.
En résumé si c'est uniquement pour du portrait je tempèrerai mon premier conseil, mais cet objo reste très universel par ailleurs.
[EDIT] Croisé avec Pschitt !

J'ai eu le 24 de chez sigma (le f2.8 par contre, et pas le f1.8 ) et j'ai celui de chez Minolta.
Si tu veux faire du portrait, clairement, ne prend pas le Sigma 24/2.8 : il y a beaucoup de distorsion par rapport au Minolta.
Mais je ne suis pas convaincu de la pertinence de la focale pour du portrait : à 24mm, les déformations des visages ne sont pas des plus gracieuses. Question de goût me diras tu.

Sinon, en lui même, le 24/2.8 est un bon objectif. Il maitrise bien la distor pour les photos d'archi, et en fermant de quelques crans, il pique !
A 130 euros (sans doute la version old), ne te prive pas car c'est un bon plan.

Effectivement, portrait n'est pas la bonne expression.
Le cardrage américain, c'est dans ce genre là:

http://www.flickr.com/photos/nivalle/2482069977/

Mais je me demande si une ouverture à 2.8 sur un APS-C permet réellement d'avoir un "bon flou d'arrière plan des familles"

Pour le flou que tu peux avoir avec le 24, ce n'est pas du portrait, mais voilà déjà une idée (avec un A100) :

Vu que j'embarque presque systématiquement le 50 et le 24 mm en balade, j'ai regardé comment je fais mes photos et en portrait, même pas forcément serré, je repasse systématiquement avec le 50 mm. Je trouve que le 24 cadre trop large pour ça ou alors il faut vraiment s'approcher pas mal du modèle.
Un exemple, même si la photo n'est pas géniale, fermé à f10 pour le paysage, donc tu n'auras pas d'indication du flou d'arrière plan qu'on peut obtenir. Vu l'endroit où a été prise la photo, je n'étais pas très loin du copain qui est sur la photo.

Merci de toutes vos réponses.
En clair, ce 24mm m'intéresserait, si j'étais sûr de pouvoir faire la même photo que la deux en ayant une PdC visible. C'est exactement le genre de cadrage que je souhaiterais réaliser. Corinne, qu'en penses-tu ?

lionoche a écrit :Effectivement, portrait n'est pas la bonne expression.
Le cardrage américain, c'est dans ce genre là:
http://www.flickr.com/photos/nivalle/2482069977/

Oki (j'avais zappé le "cadrage américain" dans un de tes posts précédents).
Pour le coup, l'objectif utilisé pour cette photo doit plutôt être une longue focale (plus grande que 50 je dirais).

Je rejoins Corinne lorsqu'elle dit qu'avec un 24mm tu seras peut être trop proche de ton sujet pour obtenir un portrait américain. Es tu certain d'être trop long avec le 50 ?
En ce qui me concerne, en intérieur, je trouvais également le 50 trop long pour ce genre de cadrage, et c'est ce qui explique en partie l'acquisition du 35/2. Mais je ne rencontre ce problème avec le 50 qu'en intérieur (et encore, lorsque la pièce est trop petite). Car sinon, je l'utilise justement dans ce style de cadrage.

Croisement avec toi, lionoche.

Qu'entends tu par "pdc visible" ? Tu veux dire avoir un arrière plan très flouté ou au contraire, bien net ?

Je viens de farfouiller dans mes photos. J'ai trouvé quelque chose qui devrait te parler : faite au 24 mm, f2,8. En intérieur, donc le fond de la pièce n'est pas très loin. Mise au point faite sur la statue (et dommage que ma copine ait fermé les yeux à ce moment là )

Ca peut te donner une idée de l'effet obtenu à pleine ouverture.

Edit : sur cette série de photo, j'ai fait quelques essais au 24mm, et je suis vite repassée au 50 mm. Mais bon, j'aime bien les cadrages assez serrés

PdC marquée donc flou d'arrière-plan. Mais cela dépend bien entendu de la distance au sujet principal.
Je me disais que le 24 en APS-C cadrait comme ~un 35 sur FF.
Maintenant il existe des moyens de calculer cette Pdc. Je me posais la question si j'aurais une différence bien visible entre 24 F/2.8 et 24 f/4 pour ce genre de photo.
Je pourrais utiliser le 24-85 qui ouvre à 3.5 au max à 24mm. Pas sûr qu'il vaille la peine d'investir spécifiquement dans cette fixe à 2.8 si c'est uniquement pour ce type de cadrage.
Désolé si je flood, je réfléchis en écrivant

PS: Corinne merci !

lionoche a écrit :Désolé si je flood, je réfléchis en écrivant

Non non, au contraire, c'est très bien : cela permet comme ça à des personnes se posant la même question de voir l'évolution de ton raisonnement.

Alors je continue...
La seule raison finalement de l'acheter serait sa compatibilité FF.
Ca reste un bon deal, étant donné que je pense acheté l'A900 d'occasion à vil prix, quand tout le monde sera passé à l'A950.
Le prix ne risque-t-il pas de monter ensuite de part la démocratisation du FF ???

http://www.flickr.com/photos/jimu/2928576820/

Son prix monter ? Pas évident à dire. Mais dans l'absolu, je pense que oui, étant donné que son prix est aujourd'hui étonnement bas (on le trouvait il y a encore quelques mois une trentaine d'euros, voir plus, que le prix actuel).

Personnellement, je ne l'utilise pas des masses le mien, mais si je l'ai gardé, c'est justement en vu du FF. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai essayé d'avoir le plus possible des objectifs qui ne me feraient pas perdre mes repères quand je passerais en FF.
Aujourd'hui, j'utilise le 35 pour le reportage, en FF, j'utiliserais le 50 qui redeviendra un vrai 50mm. Il en va de même pour mes autres fixes.

Reste à savoir lesquelles passeront bien sur les futurs capteurs hyprapixelisés.