Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO
Publié : Dim 05 Oct 2008 17:26
Bon... Nous sommes allés hier après-midi chez JMS avec jr56 tester un certain nombre d'optiques sur l'Alpha 900 que Sony lui avait prêté. jr56 corrigera cet article si j'ai fait des omissions ou des erreurs.
On a des bonnes surprises et des mauvaises... Mais au préalable, il faut bien comprendre les tests DxO. C'est une mire assez importante composée de petits ronds noirs sur fonc blanc. Donc rien qui se rapproche de la 'vraie vie'. De plus, les résultats dépendant de la qualité de la mise au point AF ! Si il y a un infime décalage, tout est faux... On a du repasser deux fois pour certains objectifs. En condition réelle on peut affirmer que l'optique fera mieux le point et donc que le piqué sera meilleur.
On a regardé les résultats sur les JPEG et sur les RAW. Avec les RAW on aura des chiffres de piqué plus élevé qu'en JPEG natif si le résultat initial était déjà bon mais pour les valeurs 'mauvaises', cela sera encore plus mauvais (au cause des AC entre autres)...
On peut aussi considérer que la 'vraie vie' ne peut être plus mauvaise que le test DxO... Donc les résultats que devrait afficher JMS sur son site d'ici une semaine ou deux sont à analyser toujours en deux temps. Quand JMS donne une valeur 'excellente' c'est du A2 natif sans problème et A1 avec interpolation. Si c'est très bon on descend au A3, si c'est bon on descend au A4, si c'est moyen, il faut sérieusement travailler l'image ou renoncer. Mais si on utilise une optique qui donne Très bon au centre et Moyen sur les bords, cela n'a aucune importance en portrait. Par contre cela deviendra critique en archi et en paysage ! A la limite il vaut mieux accentuer une image Moyen ou Bon partout que Très bon au centre et Moyen sur les bords car poru avoir un résultat agréable sur les bords on va se retrouver avec une suraccentuation au centre artificielle !
On retrouve finalement les résultats des fiches CI du temps de l'argentique au bémol suivant : quand on ferme on retrouve PRESQUE les mêmes valeurs mais à pleine ouverture ou fermé d'un cran les résultats sont MOINS BONS. Quelque part c'est normal... Ces optiques, bonnes ou très bonnes du temps de l'argentique donnent des résultats proches d'un 8 MP en numérique. 6 MP avec des films moyens (Kodak Gold), 8 MP avec de très bons films (Reala 100) et presque 10 MP avec de la Velvia 50 MAIS ON N'OBTENAIT PAS PLUS en argentique couleurs par rapport au numérique !!! Hors là, on a un capteur 24 MP... C'est TROIS FOIS plus qu'en argentique !!! Cela explique que les très bonnes optiques passent encore sur un capteur 24 MP car elles avaient encore du POTENTIEL en réserve face aux films argentiques.
Ce qui passe très bien, ce sont les 2,8/80-200mm APO G HS, 2,8/200mm APO G non HS, 2,8/50mm macro OLD et 2,8/100mm macro RS, 2/100mm. Et ce, quasiment à partir de la pleine ouverture au centre et à partir de f/4 pour les bords. Aucun souci avec ces optiques. On a eu des résultats mitigés avec le 2,8/300mm mais l'exemplaire de jr56 doit souffrir d'un problème de centrage de lentilles probablement.
Ce qui passe bien ou très bien MAIS EN DIAPHRAGMANT, ce sont les 2,8/20mm OLD (il faut fermer à f/8 ou f/11 et là c'est Très bon), 2/35mm OLD (f/8 ou f/11), 2/28mm OLD (f/11 pour les bords même si le centre descend un peu), le 2,8/135mm (f/11). FINI de les utiliser à 2,8 - 4 ou 2 - 2,8 mais il faut fermer AU MOINS de deux crans (pour les 2/35 et 2/28 c'est même 3 crans MINIMUM). Le 2,8/20mm s'en sort mieux que les 2/28mm et 2/35mm. Donc soit on garde les 2/35 et 2/28 si on s'en sert en paysage entre f/8 et f/11, soit on va vers les 24-70 CZ ou 28-70 G... On a eu les mêmes résultats avec le 4/200mm macro APO G mais je crois que cette optique soit faite pour photographier une mire (pas bon les coins, mais vraiment pas bon...) mais bien pour faire de la macro !
Ce qui passe bien mais SANS PLUS, ce sont les 2,8/28-75mm D, 3,5-4,5/24-85mm et 3,5-4,5/24-105mm. Là c'est très clair. C'est PIRE qu'avec l'Alpha 700 pourtant plus exigeant à cause du nombre de photosites mais le format FF fait ressortir les DEFAUTS de ces optiques... Vignettage, distorsion et AC à pleine ouverture. Ils sont Bon, parfois Très bon mais à f/11, même pas à f/8 (et encore pour le 24-105, on oublie la position 105mm)...... Encore une fois tout dépend de l'usage. Pour du portrait ou de la photo tout-venant ils sont encore convenables.
Ce qui ne passe PLUS ! Le 3,5/35-105mm on peut OUBLIER !
Même en fermant à f/11 ! Le 4/24-50mm s'écroule complètement ! Inutilisable à 50mm et c'est moyen à 24 et 28mm. Le Sigma 12-24mm c'est pas bon du tout non plus... On retrouve les valeurs du test CI. Or, Moyen et Moyen à Bon c'est INSUFFISANT pour ce FF... INSUFFISANT ! Pour ces focales il faut attendre le CZ 16-35mm...
EDIT 5/10 17h43: J'ai oublié le modeste 4,5/100-200mm qui ne passe plus du tout non plus !
On a discuté aussi des autres optiques qu'a pu testé JMS. Le beercan est honorable, il 'passe'. C'est-à dire qu'on a à peu près les résultats du 2,8/135mm. Il a été assez impressionné par le 70-300 G SSM. JMS confirme qu'il ne S'ECROULE PAS à 300mm et pour lui il est NETTEMENT meilleur que les focales équivalentes chez Nikon et Canon. Pour les Sony 1,4/50mm D et 1,4/35mm G D, il faut fermer à f/4 AU MINIMUM et f/5,6 c'est plus sur... Les résultats du CZ 1,8/135mm sont IMPRESSIONNANTS ! C'est nettement mieux que le CZ 1,4/85mm qui souffre de problèmes d'AC jusqu'à 2,8. A 2,8 le 135mm est bien meilleur que le 85mm... Aucun problème également pour le 70-200mm SSM bien sur...
Dès que j'ai mon A900, je referai des tests 'vraie vie' avec tirages simulés A2, A3 et A4 pour les optiques pour lesquelles on a eu des résultats 'mitigés' et je corrigerai ce post initial avec ma sensation (limitée !) de piqué mais vous savez que je suis un chieur là-dessus...
On a des bonnes surprises et des mauvaises... Mais au préalable, il faut bien comprendre les tests DxO. C'est une mire assez importante composée de petits ronds noirs sur fonc blanc. Donc rien qui se rapproche de la 'vraie vie'. De plus, les résultats dépendant de la qualité de la mise au point AF ! Si il y a un infime décalage, tout est faux... On a du repasser deux fois pour certains objectifs. En condition réelle on peut affirmer que l'optique fera mieux le point et donc que le piqué sera meilleur.
On a regardé les résultats sur les JPEG et sur les RAW. Avec les RAW on aura des chiffres de piqué plus élevé qu'en JPEG natif si le résultat initial était déjà bon mais pour les valeurs 'mauvaises', cela sera encore plus mauvais (au cause des AC entre autres)...
On peut aussi considérer que la 'vraie vie' ne peut être plus mauvaise que le test DxO... Donc les résultats que devrait afficher JMS sur son site d'ici une semaine ou deux sont à analyser toujours en deux temps. Quand JMS donne une valeur 'excellente' c'est du A2 natif sans problème et A1 avec interpolation. Si c'est très bon on descend au A3, si c'est bon on descend au A4, si c'est moyen, il faut sérieusement travailler l'image ou renoncer. Mais si on utilise une optique qui donne Très bon au centre et Moyen sur les bords, cela n'a aucune importance en portrait. Par contre cela deviendra critique en archi et en paysage ! A la limite il vaut mieux accentuer une image Moyen ou Bon partout que Très bon au centre et Moyen sur les bords car poru avoir un résultat agréable sur les bords on va se retrouver avec une suraccentuation au centre artificielle !
On retrouve finalement les résultats des fiches CI du temps de l'argentique au bémol suivant : quand on ferme on retrouve PRESQUE les mêmes valeurs mais à pleine ouverture ou fermé d'un cran les résultats sont MOINS BONS. Quelque part c'est normal... Ces optiques, bonnes ou très bonnes du temps de l'argentique donnent des résultats proches d'un 8 MP en numérique. 6 MP avec des films moyens (Kodak Gold), 8 MP avec de très bons films (Reala 100) et presque 10 MP avec de la Velvia 50 MAIS ON N'OBTENAIT PAS PLUS en argentique couleurs par rapport au numérique !!! Hors là, on a un capteur 24 MP... C'est TROIS FOIS plus qu'en argentique !!! Cela explique que les très bonnes optiques passent encore sur un capteur 24 MP car elles avaient encore du POTENTIEL en réserve face aux films argentiques.
Ce qui passe très bien, ce sont les 2,8/80-200mm APO G HS, 2,8/200mm APO G non HS, 2,8/50mm macro OLD et 2,8/100mm macro RS, 2/100mm. Et ce, quasiment à partir de la pleine ouverture au centre et à partir de f/4 pour les bords. Aucun souci avec ces optiques. On a eu des résultats mitigés avec le 2,8/300mm mais l'exemplaire de jr56 doit souffrir d'un problème de centrage de lentilles probablement.
Ce qui passe bien ou très bien MAIS EN DIAPHRAGMANT, ce sont les 2,8/20mm OLD (il faut fermer à f/8 ou f/11 et là c'est Très bon), 2/35mm OLD (f/8 ou f/11), 2/28mm OLD (f/11 pour les bords même si le centre descend un peu), le 2,8/135mm (f/11). FINI de les utiliser à 2,8 - 4 ou 2 - 2,8 mais il faut fermer AU MOINS de deux crans (pour les 2/35 et 2/28 c'est même 3 crans MINIMUM). Le 2,8/20mm s'en sort mieux que les 2/28mm et 2/35mm. Donc soit on garde les 2/35 et 2/28 si on s'en sert en paysage entre f/8 et f/11, soit on va vers les 24-70 CZ ou 28-70 G... On a eu les mêmes résultats avec le 4/200mm macro APO G mais je crois que cette optique soit faite pour photographier une mire (pas bon les coins, mais vraiment pas bon...) mais bien pour faire de la macro !
Ce qui passe bien mais SANS PLUS, ce sont les 2,8/28-75mm D, 3,5-4,5/24-85mm et 3,5-4,5/24-105mm. Là c'est très clair. C'est PIRE qu'avec l'Alpha 700 pourtant plus exigeant à cause du nombre de photosites mais le format FF fait ressortir les DEFAUTS de ces optiques... Vignettage, distorsion et AC à pleine ouverture. Ils sont Bon, parfois Très bon mais à f/11, même pas à f/8 (et encore pour le 24-105, on oublie la position 105mm)...... Encore une fois tout dépend de l'usage. Pour du portrait ou de la photo tout-venant ils sont encore convenables.
Ce qui ne passe PLUS ! Le 3,5/35-105mm on peut OUBLIER !
Même en fermant à f/11 ! Le 4/24-50mm s'écroule complètement ! Inutilisable à 50mm et c'est moyen à 24 et 28mm. Le Sigma 12-24mm c'est pas bon du tout non plus... On retrouve les valeurs du test CI. Or, Moyen et Moyen à Bon c'est INSUFFISANT pour ce FF... INSUFFISANT ! Pour ces focales il faut attendre le CZ 16-35mm...EDIT 5/10 17h43: J'ai oublié le modeste 4,5/100-200mm qui ne passe plus du tout non plus !
On a discuté aussi des autres optiques qu'a pu testé JMS. Le beercan est honorable, il 'passe'. C'est-à dire qu'on a à peu près les résultats du 2,8/135mm. Il a été assez impressionné par le 70-300 G SSM. JMS confirme qu'il ne S'ECROULE PAS à 300mm et pour lui il est NETTEMENT meilleur que les focales équivalentes chez Nikon et Canon. Pour les Sony 1,4/50mm D et 1,4/35mm G D, il faut fermer à f/4 AU MINIMUM et f/5,6 c'est plus sur... Les résultats du CZ 1,8/135mm sont IMPRESSIONNANTS ! C'est nettement mieux que le CZ 1,4/85mm qui souffre de problèmes d'AC jusqu'à 2,8. A 2,8 le 135mm est bien meilleur que le 85mm... Aucun problème également pour le 70-200mm SSM bien sur...
Dès que j'ai mon A900, je referai des tests 'vraie vie' avec tirages simulés A2, A3 et A4 pour les optiques pour lesquelles on a eu des résultats 'mitigés' et je corrigerai ce post initial avec ma sensation (limitée !) de piqué mais vous savez que je suis un chieur là-dessus...
) et surtout du 28-75/2,8, étonnant qu'il s'écroule comme ça... On comprend mieux l'abandon total de cette optique par Sony. Etonnant aussi (dans le bon sens) le résultat du 70-300 ssm qui semble très apprécié par JMS alors qu'on lit souvent des reviews mitigées.
dur pour le 24-50... je ne craquerai donc pas pour le A900 
Il restera à l'abri sur mes Dynax.
("Des" Planar c'est pour les macro 50/2, 100/2, j'aime les optiques macro.)