Forum AlphaDxD

Je cherche un objectif pour les portraits. J'ai dans un premier temps cherché un minolta 85mm f1.4 mais il est trop cher pour moi . Je me suis donc demandé je que pouvais valoir le Tamron 90mm f2.8 macro dans ce domaine.

Bien que non dédié à cela, oui ça fonctionnera pour du portrait.
Je pense aussi le prendre et notamment pour du portrait.

Sinon essaye avec une monture M42.
Un 135 en monture 42 ça peut dépanner et ça ne coute pas trop cher.

Yes, un objo macro f/2.8 c'est top pour du portrait !

optiquement c'est un bon choix, par contre n'oublie pas de prendre en compte le fait que la mise au point sera lente compte tenu de la spécificité macro.
Un objo macro avec limiteur sera un argument.

Edit : avec l'Alpha 700, un 1,7/50 d'occase ou un 1,4/50 (KM d'occase ou neuf Sony) feront de très bons objectifs à portrait ( = 75 mm en FF).

Damk a écrit :optiquement c'est un bon choix, par contre n'oublie pas de prendre en compte le fait que la mise au point sera lente compte tenu de la spécificité macro.
Un objo macro avec limiteur sera un argument.

J'avais un Tamron 90/2.8 (le dernier modèle, avec limiteur). Sur le D7D l'AF était assez lent quel que soit le mode d'utilisation. Sur l'A700, en utilisation "non macro" (en portrait justement), il était quasiment transformé en fusée !

Un choix aussi pour moi, ou bien peu etre le sigma 105mm macro

Quel est ton budget pour cet objectif à portrait ?
Est ce que la focale de 50mm (qui devient un 75mm sur un capteur APS-C) est trop courte pour le type de portrait que tu souhaites réaliser ?

Finalement je me sers plus du Tamron 90 que du M50 pour du portrait: je trouve que le 50 f/1.7 accentue trop la perspective quand on veut faire un plan du visage seul, et on se retrouve avec un gros nez et un gros menton...

Le Tamron, avec la netteté au mini en JPEG (ou en RAW ) permet le même cadrage avec 2 mêtres de recul, et donc une perspective du visage moins marquée.

Par contre, pour un plan large "tronc-épaules-visage" (Américain c'est çà?) il faut avoir un grand salon...

Un tuyau: essaie ces focales avec un zoom, pour voir le recul nécessaire.

Concernant la mise au point, elle est plus facile en manuel avec le Tamron qu'avec le Minolta (bague plus démultipliée et beaucoup plus large).
En AF, le Tamron est aussi rapide avec le limiteur de course enclenché, et l'A100 est parfois un peu long à finir le point précisément en dessous de f/2...

Donc si tu as la place, c'est vite vu ... et c'est même pas pour vendre le mien dis donc!

Seul bémol: la plus faible ouverture du Tamron, pour le contrôle du flou; mais f/2.8, c'est souvent le minimum pour avoir les deux yeux nets...

Attention tout de même, avec un objectif macro, on risque aussi de voir le moindre bouton et la moindre ridule... c'est impitoyablement piqué ces choses là.

On est dans une autre gamme de prix mais le CZ 85 1.4 est le top pour le portrait non ?

Oui mais en effet c'est plus la même gamme de prix ...

j'ai le 50mm f1.7 ,je ne m'en sert qu'avec le A700 et comme je voudrai faire des portraits en noir et blanc avec le 700si...
mon budget ne dépasse pas 200E alors si je trouve le minolta 85mm à ce prix je suis d'accord .

J'ai aussi le 50 1.7 mais je ne le trouve pas dément pour le portrait. On l'a évoqué plus haut : déformation du visage, j'ajouterais bokeh pas terrible, le 50 1.4 pique peut être moins mais son bokeh est peut être mieux.

Et le 135 /2.8 vous en dites quoi les spécialistes???
Moi ca me parait être pas trop mal pour des portraits bien serrés non?