Forum AlphaDxD

Tout est dans le titre, j'ai lu des avis très divergents sur ce modèle assez rare en occaz (le 3.5-4.5, pas le 4.5-5,6 plus courant).
Certains disent le beercan nettement meilleur, d'autres les classent très proches en qualité, le 3.5-4.5 ayant pour lui l'avantage du volume et du poids.

Est-ce que l'un d'entre vous a eu l'occasion d'utiliser ou de comparer les 2 cailloux ?

Merci pour vos avis,

Dany

Si tu compares le Beercan et ce 70-210 3.5-4.5 et si tu prends les fiches C-I , tu verras que le Beercan à 210 passe haut la main par rapport au 3.5-4.5 qui s'effondre litéralement à cette focale , d'ailleurs il ne brille sur aucun tableau .
Edit : le 70-210 4.5-5.6 toujours sur les fiches C-I est meilleur que le Beercan quand tu détailles bien les fiches.

Très bonne question Exmachina !
On a l'habitude de dire que le beercan (70/210 f/4) est le meilleur des 3, selon les tests d'objos que j'ai vu, c'est lui qui est annonçé meilleur également.
Maintenant il faut juste que quelqu'un possedant ou ayant eu ces différents modèles se manifeste sur ce fil !

Dark_k a très bien résumé la situation.

D'après les tests C.I (très fiables pour l'argentique):

1°) 70-210mm f/4,
2°) 70-210mm f/5,6-5,6,
3°) 70-210mm f/3,5-4,5.

Cependant ces résultats ne sont valables que pour l'argentique. Concernant le numérique, il faut refaire des essais selon les boîtiers...

Merci pour les infos ; question d'un béotien : qu'est-ce que les fiches CI (Chasseur d'Images ?) et où peut-on les trouver ?

J'avais lu que ce modèle (70-210 3.5-4.5) était meilleur que le 4.5 5.6, ce qui n'est apparemment pas le cas et donc plus encore derrière le beercan.

En dehors des test de labo, quels sont à votre avis les tests à faire soi-même (donc sans aucune intention "scientifique") permettant de se rendre compte des faiblesses ou points forts d'un caillou, voire d'en comparer deux ?

J'ai l'impression aussi que les "anciens" (genre 35-105 voire 35-70 f4) donnent un rendu de couleurs plus "chaud" (ou plus saturé ?) que par exemple le kitlens Sony, que je trouve à l'usage "plat et gris". Est-ce une impression ou un effet de mon imagination "pro-vintage" ? ceci n'a rien de scientifique, mais est-ce pour autant sans intérêt ?

Comme vous l'avez compris, je ne suis pas dans le haut de gamme (G, CZ), mais dans la moyenne de "bonne qualité", et tout en remarquant des différences, je suis satisfait en général de ce que j'utilise le plus souvent (KM 28-75, 35-105 old, beercan, 100-300 APO...)

Exmachina a écrit :Merci pour les infos ; question d'un béotien : qu'est-ce que les fiches CI (Chasseur d'Images ?) et où peut-on les trouver ?

oui c'est les fiches chasseur d'images. Et on ne peut plus les acheter. Faut trouver qq'un qui les a déjà...

...

J'imagine qu'il y a des droits de repro, sinon, ce serait pas mal d'en faire un pdf dispo via Internet

Bonjour,

j'ai le 3.5/4.5, depuis mon 7xi.D'après les fiches CI, ilest honnête juqu'à210 ou il s'effondre.

Je l'essayé sur mon A700, il m'a agréablement surpris, mêm à fond de range.

Sinon, regarde là:http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Minolta%20AF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22

Je n'ai pas comparé avec le beercan.

Exmachina a écrit ::cry:...

J'imagine qu'il y a des droits de repro, sinon, ce serait pas mal d'en faire un pdf dispo via Internet

Bien sûr

Toute reproduction par quelque procédé que ce soit est strictement interdit .
Mais tu peux toujours faire sur le forum une demande dans la rubrique [ACHAT] si une personne voulait te vendre ses fiches .

Midship a écrit :Bonjour,

j'ai le 3.5/4.5, depuis mon 7xi.D'après les fiches CI, ilest honnête juqu'à210 ou il s'effondre.

Je l'essayé sur mon A700, il m'a agréablement surpris, mêm à fond de range.

Sinon, regarde là:[url]http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Minolta%20AF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20
brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22[/url]

Je n'ai pas comparé avec le beercan.

Ah c'est intéressant : les résultats ici ne vont pas dans le même sens, le 3.5-4.5 est largement au-dessus du 4.5-5.6, ce que j'avais lu par ailleurs (sais plus où...), et même pas si loin du beercan.

Le test a été réalisé en numérique ou en argentique?
Je viens de consulter, à nouveau, les fiches C.I (très bien faites et très lisibles, contrairement à ce qui existe de nos jours) et, le 4,5-5,6 est nettement supérieur au 3,5-4,5. En argentique, bien entendu.
Cependant, encore une fois, pour être fiable (à mes yeux), il faudrait tester plusieurs exemplaires de chaque objectif pour être sûr de ne pas être tombé sur un "cul de bouteille".
C'est la raison pour laquelle je ne suis jamais vraiment "chaud" afin de réaliser des "tests". Je préfère parler d'essais comparatifs (la nuance est ténu, je l'avoue) et je précise toujours les conditions de pdv et qu'il n'y a eu qu'un seul objectif (par référence) testé.
Il est vrai que quand on consulte les tests C.I récents concernant, par exemple les 17-35 D et 28-75 D, on ne peut être que pantois devant les résultats obtenus sur 2 tests différents (n°270 et 278)! Dans ces cas, les résultats sont quasiment contraires... Quel crédit accorder à de tels résultats?

Oui, d'accord avec toi sur le crédit à accorder aux tests, c'est pourquoi je posais la question de "quels 'essais comparatifs' "(je reprends ton expression) peut-on faire, à son propre usage pour tester les objectifs qu'on possède, histoire simplement de les pousser dans leurs derniers retranchements et se faire une idée de leur qualité en fonction de l'usage qu'on en a ...

Pour répondre à ta question, je pense que les tests publiés ici sont avec un capteur argentique puisque pour le dernier beercan il est mentionnné (APS-C).

Bonjour,
J'ai eu le beercan (2 exemplaires) et le 70-210 3.5-4.5, et je peux vous dire que les différences sur capteur 6 MPx sont ténus... Le 3.5-4.5 et un peu moins bon à 210 que le beercan aux grandes ouvertures(4.5-6.3), mais a f8 c'est kif kif. Sinon le 70-210 est plus léger, a un AF plus rapide , moins d'AC, un bouton focus hold et aussi un rapport 1:4 a 210, ses couleurs sont plus chaudes aussi... Seul la construction est en retrait par rapport au beercan... Bref une optique qui mériterait autant d' attention que le beercan a mon avis...

Oui effectivement , mais si c'est pour avoir du 4.5-5.6 autant se rabattre sur un Minolta 75-300 4.5-5.6 qui est noté meilleur par C-I et qui ne m'a jamais déçu pour le même prix environ.
Maintenant c'est sûr qu'il faudrait aussi les tester sur les capteurs de nos APN puisque ce matériel n'a été testé que sur de l'argentique , mais bon à quoi bon tester du matériel d'occasion qui à peut être mal vecu ou viellit pendant 15 ou 20 ans dans un fourre-tout ou rangé sur des étagères à l'humidité ou autres.
Un objectif ne fait pas l'autre dans ces conditions là.

En effet Dark_K. Je dirai même plus, il y a des gens qui jugent un objectif sans s'être aperçus qu'il y a des champignons dans l'objectif...
Il faut donc être très prudent quand on parle de tests!

Exmachina a écrit :Ah c'est intéressant : les résultats ici ne vont pas dans le même sens, le 3.5-4.5 est largement au-dessus du 4.5-5.6, ce que j'avais lu par ailleurs (sais plus où...), et même pas si loin du beercan.

Attention avec cette page de ce site, car il ne s'agit pas ici de tests : c'est uniquement un endroit où des utilisateurs laissent leurs propres impressions sur tel ou tel objectif au moyen de notes.
De ce fait, celui qui a noté le beercan n'a pas forcément noté le 70-210/3.5-4.5 et inversement. Cette page est donc à lire avec d'extrêmes pincettes.