Forum AlphaDxD

Bonjour,
pourriez vous me donner un avis sur ces 2 objos que sont les Minolta AF 28-135 f4-4.5 et tamron 28-75 f2.8 ??
pas le meme prix, pas le meme range...
En fait, je me demandais si ca valait le coup de prendre le minolta pour ensuite passer sur un tamron 17-50 pour compléter le range...
Merci d'avance !!

les tamron 17 50 et 28 75 ont excellente réputation...et des photos qu'on a pu voir ici ou la, cette réputation est méritée.
Le 28 75 est très proche du minolta 28 75 D (ce dernier étant fabriqué par Tamron sur la meme base).
Autant dire qu'il est donc excellent.

Slipsale a (ou a eu) le 17 50...et il a l'air d'avoir bcp aimé....

Le 28 135....connais pas...

Ces deux là sont de bons objectifs !

Maintenant, si tu hésites entre eux en vu du remplacement de ton 18-70, je dirais qu'il ne répondent pas aux mêmes besoins : d'un côté, tu as un transstandard à grande ouverture fixe, et de l'autre, un transstandard (qui va même jusqu'au petit télé à 135mm) qui, certes a une bonne ouverture, mais qui ne permet pas la même polyvalence qu'un transstandard à f2.8 constant.

Si ton but est d'acheter un 17-50/2.8, j'aurais tendance à plus te conseiller le 28-135 car en optant pour le 28-75/2.8, ces deux là risquent de se marcher dessus. Avis très personnel bien évidemment.

Le 28-135/4-4,5 c'est du lourd, fabrication tankesque...
Optiquement il est bon, mais en dessous du 28-75/2,8, je crois que la bague de mise au point tourne en AF et il n'a pas de pare soleil. Enfin sa distance mini de map est de 1,50m en intérieur c'est beaucoup...
Donc à voir.

Attention ! La bague de MAP du 4-4,5/28-135 tourne en AF, mais elle est en arrière de la bague de zoom (MAP interne) et la monture AV ne tourne pas. C'est un objectif déjà ancien (il date de 1985 !) mais je l'aimais bien. Quand j'ai eu un problème d'AF et que le SAV Minolta me l'avait renvoyé en me disant "plus de pièces", je l'avais confié à un atelier indépendant qui me l'avait bien remis en état, mais je l'avais revendu avec mon 700Si : pas de risque à prendre en cas de nouveau problème ! C'est un objectif dont j'appréciais le "range", unique à son époque, et sa qualité optique homogène à toutes les focales. C'était une vraie réussite et je regrette que Minolta l'ait arrêté ; il faut dire qu'il était un peu lourd (pas gênant pour moi : meilleure stabilité !) et que sa MAP mini à 1,5m était un peu lointaine, même si la position "macro" permettait de compenser cet inconvénient en grande partie. Il n'avait pas non plus de parasoleil en "pétales" : ça n'avait pas encore été inventé ! En APS-C, le Sony 16-105 est son héritier spirituel ! Equivalent 24-157,5 : c'est encore mieux ! (On n'arrête pas le progrès)

J'ai un 28-135 que je n'utilise quasiment pas, je ne sais d'ailleurs pas trop pourquoi, c'est sans doute une question personnelle de feeling. Je lui préfère le 28-75 2.8 qui a pris possession de mon a200.
La qualité d'image (et les couleurs qui me semblent un peu plus saturées) du 28-135 sont très bonnes, je suis positivement surpris chaque fois que je m'en sers, mais le feeling est comme l'a dit red, "tankesque" (750 gr) et la manip "vintage". Ceci dit certains adorent...
La distance mini de map (+/_ 1,5 m, en tous cas à 135, un peu moins en dessous ?) est un inconvénient, en tous cas en intérieur. Et effectivement il n'y a pas de paresoleil, mais un modèle à visser (72 mm) peut être installé dessus...

Voilà...

Dany

avec tous ces arguments, je crois que je vais laisser tomber ce 28-135...
le poids me fait un peu peur ! et que dire de la map...
ça semble être un objo "d'extérieur", mais le poids ne va pas m'inciter a le garder longtemps autour du cou...

les tamron 28-75 et 17-50 semblent par contre remporter tous les suffrages !
mais sont ils si bons que ça a f2.8 ?

et histoire d'embêter tout le monde, le sony 16-105 est il si bon que ça ? (en gros 450 d'occaz)
et que dire du cz 16-80 ? (en gros 550 d'occaz)
si je ne m'abuse, ces 2 derniers ouvrent moins que les tamron, mais sont nettement plus polyvalents ! sauf si envie soudaine de restreindre la pdc...

1. Si tu veux avoir le f/2,8, les deux Tamron sont très biens à des prix abordables.
2. Le Sony 16-105/3,5-4,5 semble apprécié, je pense qu'il est du même niveau que le Minolta 24-105/3,5-4,5, par contre il est plus rapidement à f/4 et f/4,5 que le Minolta, faudrait vérifier sur les chiffres.
3. Le Carl Zeiss 16-80/3,5-4,5 c'est encore un cran au dessus, le piqué est extra. A pleine ouverture, et à 16mm, il distorsionne pas mal mais en fermant un peu c'est excellent.

Mais ça dépend ! Si tu as un reflex numérique APS-C et que tu penses ne jamais passer au FF (Foul Frème, ou capteur 24x36), un zoom qui démarre à 28mm, soit en équivalent 42mm compte tenu du recadrage, ne présente pas grand intérêt... En gros, de la focale normale au petit télé : la diagonale du 24x36 est de 43mm et celle de l'APS-C est de 27,7mm. La focale standard est en gros égale à la diagonale du format : 50 mm en 24x36, c'est déjà un peu long ! Le mieux est de prendre le Tamron 2,8/17-50. Pour le moment !
Parce qu'à terme, sans vouloir lire dans les boules de cristal... Il ne faut pas oublier qu'il y a... Quoi ? 5 ans ? 6 ans ? Les premiers boîtiers numériques Canon et Nikon (grand public) coûtaient 3000 € ! Avec un capteur APS-C et une résolution de 3 Mpixels... Aujourd'hui, pour moins que ça (en € courants, donc moins encore en € constants), on a un capteur 24x36 de 24 Mpixels et un boîtier aux caractéristiques autrement supérieures ! Il n'est donc pas aberrant de penser que, d'ici 3 ou 4 ans, les boîtiers à capteur 24x36 seront la norme et qu'on les trouvera au prix des boîtiers APS-C d'aujourd'hui. Quand on voit ce qui se passe avec les TV LCD, qui coûtaient 3000 ou 4000 € il y a 4 ans et que l'on trouve à 7 ou 800 € aujourd'hui... C'est la raison pour laquelle le format APS-C n'a jamais été pour moi qu'une solution d'attente, transitoire et provisoire.
L'avenir, c'est le capteur 24x36 !
Ugh ! J'ai dit.

Pour revenir à la comparaison 16-80 Zeiss ou 16-105 Sony, je me souviens qu'ils avaient été testés tous les deux dans CI, et que le Zeiss était un peu au dessus, mais pas tant que ça en fait. Le Sony se défendait très bien ! Comme je n'ai pas l'intention d'investir dans des optiques APS-C, je n'ai pas approfondi, mais si tu veux des détails, je peux rechercher et te donner des indications et en tous cas les N°s de CI que tu peux te procurer.

JCGelbard a écrit :Pour revenir à la comparaison 16-80 Zeiss ou 16-105 Sony, je me souviens qu'ils avaient été testés tous les deux dans CI, et que le Zeiss était un peu au dessus, mais pas tant que ça en fait. Le Sony se défendait très bien ! Comme je n'ai pas l'intention d'investir dans des optiques APS-C, je n'ai pas approfondi, mais si tu veux des détails, je peux rechercher et te donner des indications et en tous cas les N°s de CI que tu peux te procurer.

Connaitre les numéros des test du Zeiss et du Sony m'intéresserait fortement. J'envisage dans les prochains mois de changer le 18-70 du kit par un 16-105 ou un Zeiss mais j'hésite. Peut-être que ce test répondra à mes question

je dois avoir scannés qq tests des 16-80 et 16-105, si ca intéresse qq'un

romanoel a écrit :je dois avoir scannés qq tests des 16-80 et 16-105, si ca intéresse qq'un

Moi ça m'intéresse fortement

donne moi ton email par MP stp

suivant le raisonnement qu'un jour nous aurons tous des FF, lesquels de tous ceux cités le sont ?
vu mon niveau, je ne passerai jamais dans une gamme pro ou approchante,
mais si le matos pouvait continuer a tenir la route, ce serait un énorme plus !!!!!!!!!!!!

JCGelbard a écrit : C'est la raison pour laquelle le format APS-C n'a jamais été pour moi qu'une solution d'attente, transitoire et provisoire.
L'avenir, c'est le capteur 24x36 !
Ugh ! J'ai dit.

+1 le format apsc est appelé a disparaitre a + ou - long terme