Forum AlphaDxD

Salut,
La mise au point ultrasonique HSM (Hyper Sonic Motor) sur un objectif est-elle un plus significatif pour l'équipement de boitier Alpha 100, 200, 300, etc....

pour ma part oui. Silence et précision et vitesse sont améliorés. En particulier sur les A200 et A3x0 pour la vitesse.

ah euh je dit en "théorie" j'ai pas de sigma HSM mais j'ai déjà entendu un 70-200 HSM est c'était très agréable à ne pas entendre...

Pour moi le SSM ou HSM, ca apporte le silence et une précision de map accrue (mais pas nécessairement une plus grande vitesse). Ca accroche presque toujours du premier coup sans hésitations.

L'accroche et la précision dépendent plus du capteur AF, non?
Le moteur ne fait que bouger les lentilles de la valeur qui lui est demandée.

oui mais avec l'HSM y'a moins (pas?) de jeux dans les engrenages, d'où plus de précision ,moins de pompage...

red71 a écrit :Pour moi le SSM ou HSM, ca apporte le silence et une précision de map accrue (mais pas nécessairement une plus grande vitesse). Ca accroche presque toujours du premier coup sans hésitations.

Je pense que ça vient plutot du diamètre plus important du moteur qui permet plus de précision. Il est plus facile de faire bouger d'1/2° un moteur de 5cm qu'un d'1cm de diamètre, ou alors faut démultiplié davantage et on perd en vitesse donc en suivi.

L'important c'est le résultat, non?
En HSM Sigma je sais pas, mais chez Nikon (j'y reviens ) c'est très très bon: rapide, précis, silencieux.

Pour le côté technique Vroom, c'est le couple du moteur allié à son faible poids en mouvement, à l'absence de tringlerie et de frottements qui donne ce résultat... Même un A700, avec sa puissance ne peut pas suivre un moteur HSM en couronne (les micro-HSM Canon c'est autre chose...)

Sans compter la plus faible consommation électrique, la grosse différence vient de l'absence d'inertie du système et de l'absence de jeu à rattraper. Avec un moteur ultrasonique annulaire (le vrai USM), il n'y a pas d'aller-retour autour du point optimal comme on le constate souvent avec un objectif à micromoteur ou avec le moteur dans le boîtier. Croyez-vous vraiment que les fabricants s'enquiquineraient à utiliser un système plus coûteux (à cause des tolérances très étroites de fabrication du rotor et du stator qui doivent être en quasi contact sans se toucher) s'il n'apportait qu'un bénéfice marginal sur le bruit ?

Je persiste quand même pour les grand-angles, l'usm, ssm, hsm, pas un besoin du tout.

Sur les longues focales, certainement très bien, même si à priori le 80-200 2,8 hs est plutôt bon... et effectivement, les inerties sont mieux contenues, mais la précision de la map est accrue, d'où les allre-retours moins nombreux.

Pour la vitesse, bof, je ne suis pas entièrement d'accord. J'ai essayé le 70-200 2,8 L IS la semaine dernière (donc Canon), la précision de la map est très bonne, le silence royal, mais pour ce qui est de la vitesse, j'ai pas été sur le cul... pas mieux que les autres camarades. Par contre, le 1DmkIII est une bête d'af... Et le 16-35 2,8 L ne m'a pas paru bien plus rapide que le Zeiss 16-80, ni même plus précis, mais très difficile à estimer en grand angle... ou l'on oscille entre l'infini et presque l'infini....
Le silence fait perdre les sensations, et on ne se rend pas compte de la mise au point justement à cause de l'absence de repère sonore. Alors que quand le moteur du boitier se met en branle, on sait quand la map se fait, et combien de temps ça dure...

Si le ssm/hsm/usm n'apportait rien, ça ne se développerait pas... je n'ai pas un excellent souvenir de celui du 60 micro-nikkor avant dernière génération... mais c'est pas négatif. C'est mieux ou idem.

Bug Killer a écrit :Sans compter la plus faible consommation électrique, la grosse différence vient de l'absence d'inertie du système et de l'absence de jeu à rattraper. Avec un moteur ultrasonique annulaire (le vrai USM), il n'y a pas d'aller-retour autour du point optimal comme on le constate souvent avec un objectif à micromoteur ou avec le moteur dans le boîtier. Croyez-vous vraiment que les fabricants s'enquiquineraient à utiliser un système plus coûteux (à cause des tolérances très étroites de fabrication du rotor et du stator qui doivent être en quasi contact sans se toucher) s'il n'apportait qu'un bénéfice marginal sur le bruit ?

Ah nan, ça c'est faux BK : un objo SSM consomme énormément de batterie, alors qu'un motorisé par le boîtier en consomme très peu. Je peux te dire que quand j'ai le 24-70/2.8 ou le 70-200/2.8 sur un boîtier, la batterie est bouffée en moins de 300 shoots contre pas loin de 800 avec un objo "traditionnel".

Je parle de l'USM. Sony ne maîtrise peut-être pas aussi bien les moteurs ultrasoniques que Canon qui les exploite depuis 1987.

Bug Killer a écrit :Je parle de l'USM. Sony ne maîtrise peut-être pas aussi bien les moteurs ultrasoniques que Canon qui les exploite depuis 1987.

Canon, inventeur du mouvement perpétuel .....

faut faire comme Sigma, mettre des batteries dans l'objo lui même...

A moins que ce ne soit Canon qui ne maîtrise pas la motorisation boîtier... Tu fais 800 photos sur une batterie avec ton 40D et tes USM, BK ? Moi oui avec mon A700 et son moteur du crétacé inférieur...