Forum AlphaDxD

Qu'en pensez-vous? Est-ce un bon objectif pour faire de la photo animalière? certains d'entre vous l'ont-il déjà essayé, je le trouve abordable autour de 800 € mais qu'en est-il de la qualité des photos faites avec?

Ouai et pour avoir quelque chose de betton en fixe 500mm faut tabler sur un montant entre 2000 et 3000 euros et là pour moi c'est totalement hors budget

pierrebzh a écrit :Ouai et pour avoir quelque chose de betton en fixe 500mm faut tabler sur un montant entre 2000 et 3000 euros et là pour moi c'est totalement hors budget

où ça un 500 fixe à 2000 euros ? un vieux sigma peut être ?

Oui tu as raison, neuf c'est pas loin de 4000 €

oui on est quelques uns a être au courant des prix des tromblons dispo en Sony

honeybadger a écrit :Notes qu'en animalier l'on devient vite extrêmement exigean avec l'ouverture mini........ donc 6.3 à partir d'un moment c'est pas assez
Mais bon t'es pas obligé de virer intégriste tout de suite

où ça un intégriste du f/2.8 ? ou ça ?

Bin en fixe il y a tout simplement le 300/4 Sigma à 300/350€. Un peu juste en longueur focale, mais permet déjà de bien cerner ses besoins (f/4 ? mieux ?) à prix raisonnable.
S'agissant d'occasion, sauf si tu éclates la lentille tu n'auras pas ou peu de décôte à la revente ensuite.
Et le 500/8 à miroir qui ne démérite pas.

Tu peux même te payer les deux pour un budget "raisonnable" inférieur à celui du 200-500 neuf.

Sinon, il y a de bonnes chances que le 70-400 G SSM Sony (probablement dans les 1300€ dans les bonnes boutiques) soit bon d'après les bruits de couloir qui commencent à arriver.

Et le SIGMA 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG HSM est-il meilleur? un peu plus court certe mais l'avez-vous déjà testé?

il existe quelque test sur le sigma par ci par là, notamment dans le mag chasseur d'image (testé sur canon) en gros c'est bon optiquement (meilleur qu'un canon 100-400) mais l'aAF est moins bon du coup y'a plus de déchet. Attention toutefois les résultats d'AF ne sont directement transposable d'une monture à l'autre. Par contre le Sigma 150-500 est un peu mou à 500, mieux vaut privilégier le 120-400.

rascal a écrit :Par contre le Sigma 150-500 est un peu mou à 500, mieux vaut privilégier le 120-400.

J'avais fait une prise en main rapide des deux l'année dernière et il est clair que le 135-400 (et son remplaçant 120-400) est à préférer. C'est presque une des première chose que le bonhomme de chez Sigma que j'avais en face de moi m'a dite.

Concernant les sigma, je privilègierai le 50-500 le seul qui ait la mention EX et une qualité démontrée, 6,3 c'est peu mais fais-tu vraiment de la photo animalière en faible lumière ? si oui, alors à oublier, PS : le 150-500 est bien plus grand que le 50-500, au moins 5 cm, selon ce que j'ai vu en vitrine... j'ai pas comparé les mesures officielles mais ça doit être la même chose.

le 135-400 est également de bonne facture et d'un meilleur rapport qualité/prix par rapport au 120-400 ou 150-500( à fuir). Le 300/4 est un peu court mais également bon. Le 400 apomacro est lui excellent, à tout point de vue, mais rare ces temps-ci .
le mieux est de tester, ou de tomber sur une bonne affaire.

pierrebzh : tu es de quel coin ?,

Bzh pour Bretagne je suppose ,si t'es pas loin de chez moi ,tu peux essayer le mien

non il s'est exopat' à Panam' !

le 120-400 par rapport au 135-400 ? HSM bien sûr !


la photo animalière, malheureusement se fait souvent en basse (mais belle lumière) de l'aube et du crepuscule, le renard ou le chevreuil à midi c'est pas la règle...

sinon le 300/4 sigma dans la section vente il te plait pas ?

J'ai acheté le Tamron 200-500 l'hiver dernier, et j'en suis très satisfait. Pour moi qui ne fait de l'animalier que de tic et de toc, j'allais pas mettre plus de 800 euros dans ce genre de tromblon.

Quelques exemples de ce qu'on peut faire (c'était pas des conditions difficiles certes, mais c'était pas avec des tonnes de lumière non plus)

http://darigaaz.over-blog.com/1-categorie-129405.html
http://darigaaz.over-blog.com/5-categorie-129405.html
http://darigaaz.over-blog.com/article-15328678.html

datri a écrit :pierrebzh : tu es de quel coin ?,

Bzh pour Bretagne je suppose ,si t'es pas loin de chez moi ,tu peux essayer le mien

Hello en effet je suis originaire de Bretagne mais depuis bientôt 3 ans à Lyon en tout cas merci pour la proposition !!

ah oui Lyon pas Panam'... c'est moins grave...