Forum AlphaDxD

Bonjour à tous, depuis que j'ai eu de beaux chevreuils cet ete avec mon 300/5.6, je pense que je vais orienter ma pratique photo nature vers ce genre d'animaux. Ce qui me plait: me lever avant le soleil repérer, se poster etc etc .J'ai donc très rapidement trouvé les limites de mon 100-300 : soit trop court soit trop peu lumineux.

En pratique, vous les habitués, vous êtes plutôt génés par la courte focale ou la faible ouverture ?

J'avais envie depuis un certain temps du 70-200/2.8 sigma qui me servira d'avantage en spectacle et gymnase, mais vu que mon 100/2.8 est réparé j'ai peur d'une sorte de double usage à moins que le 70-200/2.8 puisse etre acceptable suite à une bonne approche.

Je prefere m'approcher avec une petite focale que de shooter avec un 600 de loin, mais peut etre que 200 en pratique est vraiment inexploitable ?

A votre avis, le choix pratique le plus judicieux est .... ?

domi a écrit :En pratique, vous les habitués, vous êtes plutôt génés par la courte focale ou la faible ouverture ?

Les 2 mon capitaine...

domi a écrit :

A votre avis, le choix pratique le plus judicieux est .... ?

eh bien ... je sais pas

pour moi 200 c'est trop court, mais pour d'autres, c'est parfait, de toute façon, au niveau de la longueur tu devrait déja pouvoir tester avec ton 100-300 non ?

Dans ton cas, je pense que 300 2.8 ou F4 selon ton budjet est la solution à envisager ( car le chevreuil au 200 )

avec un TC ( X1.4) , tu couvrira à peu près tout tes besoins...

Merci,
Oui mais un 100-300/4 sigma à 800 euros (amateur donc pas de 300/2.8 ) + 1x1.4 cela fait très largement plus cher qu'un 120/400 5.6 pour la meme ouverture résultante non ?

A la limite un 70-200 + 1.4 reviens à un 300/4 en termes de focale/ouverture mais reste bien plus cher non ?

J'ai cru voir des x1.4 à 625 euros j'ai révé ou pas ?

Je dirais que je peut me passer du 2.8 (sauf pour le renard), maintenant le 300 est un minimum ( a part en AF et pour le cerf), je suis au 300+1.4 ou 1.7, voirx2 quand il y a de la lumiére (chamois ou isards); voila.

domi a écrit :Merci,
Oui mais un 100-300/4 sigma à 800 euros (amateur donc pas de 300/2.8 ) + 1x1.4 cela fait très largement plus cher qu'un 120/400 5.6 pour la meme ouverture résultante non ?

A la limite un 70-200 + 1.4 reviens à un 300/4 en termes de focale/ouverture mais reste bien plus cher non ?

J'ai cru voir des x1.4 à 625 euros j'ai révé ou pas ?

acheter un zoom pour une utilisation en fin de course, ça ne me semble pas être une bonne solution, autant acheter une focale fixe. ... en principe la qualité est meilleure... 70-200 ou 80-200= environ 1000 € en occasion + TC 1,4 = 1250 €, à la louche... ça fait déjà un beau budget pour un 300 f4, et sur le 300 f4, tu peux mettre un TC 1,4...

oui c'est plus cher mais un 100-300/4 sans le multi va exploser en perfs les autres optiques...

le 120-400 a l'air pas mal

les multi 1,4 sony sont trop cher neuf, il en passe d'occas de temps en temps mais si tu as un 100-300/4 sigma alors un multi sigma EX sera très bien (et "pas cher"). Par contre tu sais où trouver un 100-300 sigma pour Sony ? Pas toujours évident à trouver...

domi a écrit : Merci,
Oui mais un 100-300/4 sigma à 800 euros (amateur donc pas de 300/2.8 ) + 1x1.4 cela fait très largement plus cher qu'un 120/400 5.6 pour la meme ouverture résultante non ?

A la limite un 70-200 + 1.4 reviens à un 300/4 en termes de focale/ouverture mais reste bien plus cher non ?

oui, le sigma 100-300 F4 est + cher mais n'est pas comparable en terme de qualité,
avec la montée en iso, tu peux peut être te passer de 2.8
le 120-400 de sigma peut également être une alternative mais moins qualitative qu'un 300 + TC...

domi a écrit :J'ai cru voir des x1.4 à 625 euros j'ai révé ou pas ?

oui, ou bien tu étais pas bien réveillé... à moins que tu ai lorgné du coté des sony neuf...

ok kaptain, j'aime bien le raisonnement sur la focale fixe mais pas le prix (ma femme encore moins) Ca se trouve des 300/4 fixes d'occase ?

Visiblement le 120-400/5.6 ne plait guere pourtant avec le 300 x1.4 on retrouve la "faible" ouverture de 5.6 du 400.... alors pourquoi pas un 120-400 qui a été testé comme très correcte dans CI et image et nature. Je me documente mais les avis donnés par les revues n'abordent pas l'aspect pratique niveau amateur, c'est pour cela que je sollicite votre avis

ok male alpha mais mon A100 ne gère pas super bien la montée en iso.

domi a écrit :ok kaptain, j'aime bien le raisonnement sur la focale fixe mais pas le prix (ma femme encore moins) Ca se trouve des 300/4 fixes d'occase ?

....

oui.. ça existe...
http://cgi.ebay.fr/Minolta-AF-300mm-f4-0-High-Speed-APO-G-Lens-300-4-0-HS_W0QQitemZ260281958685QQcmdZViewItem?hash=item260281958685&_trksid=p3286.m63.l1177
+ prévoir les frais de douane...

sinon il doit en passer de temps en temps en Allemagne, donc pas de frais de douane...

oups kaptain, on tape dans le pro là le 100-300/4 sigma semble déjà très correct. Mais comme j'ai déjà un 100-300/5.6 je me dis qu'une telle somme pour gagner un diaph ce justifie pour un pro mais dans mon cas C' est pour cela que je recherche egalement une certainne polyvalence.

domi a écrit :ok kaptain, j'aime bien le raisonnement sur la focale fixe mais pas le prix (ma femme encore moins) Ca se trouve des 300/4 fixes d'occase ?

Visiblement le 120-400/5.6 ne plait guere pourtant avec le 300 x1.4 on retrouve la "faible" ouverture de 5.6 du 400.... alors pourquoi pas un 120-400 qui a été testé comme très correcte dans CI et image et nature. Je me documente mais les avis donnés par les revues n'abordent pas l'aspect pratique niveau amateur, c'est pour cela que je sollicite votre avis

ok male alpha mais mon A100 ne gère pas super bien la montée en iso.

bah le 120-400 on a pas de retour sur notre monture mais y'a pas de raison qu'il soit mauvais. Mais beaucoup de photographes animaliers commencent par ce genre d'objo, en sont satisfait, puis les vendent pour un 300/4 encore meilleur. Tu verras qu'un zoom comme ça tu sera coller à 400 tout le temps.

Un 120-400 ne sera pas un mauvais choix AMHA. Préviens nous et fait nous une review..

domi a écrit :oups kaptain, on tape dans le pro là le 100-300/4 sigma semble déjà très correct. Mais comme j'ai déjà un 100-300/5.6 je me dis qu'une telle somme pour gagner un diaph ce justifie pour un pro mais dans mon cas C' est pour cela que je recherche egalement une certainne polyvalence.

il n'y a pas qu'un diaph de diférence... le piqué n'est pas le même... j'ai revendu mon 100-300 APO, car je trouvais le piqué "dégueu" à 5.6

l'AF sera meilleur, le piqué sera bon à 4 et au top ensuite alors que sur un zomm x-300/5,6 faudra attendre f8 pour le top (sauf nouveau ssm)

KaptainIgloo a écrit :

domi a écrit :oups kaptain, on tape dans le pro là le 100-300/4 sigma semble déjà très correct. Mais comme j'ai déjà un 100-300/5.6 je me dis qu'une telle somme pour gagner un diaph ce justifie pour un pro mais dans mon cas C' est pour cela que je recherche egalement une certainne polyvalence.

il n'y a pas qu'un diaph de diférence... le piqué n'est pas le même... j'ai revendu mon 100-300 APO, car je trouvais le piqué "dégueu" à 5.6

sinon, on pourrait mettre sur un pied d'égalité le 300/4 sigma et le 300G de minolta...

Oui, Xapi, je sais ... 3X + cher, ça ne se justifie pas ...

ouais je persiste le 300/4 Sigma à mes yeux n'est pas plus mauvais que le Minolta. A la rigueur faut fermer à 4.5, mais dès lors c'est très sympa
avec TC2x, si si : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=43&t=9139

Presque 1/2 heure pour relever l'hérésie, tu faiblis... une nuit difficile avec pitchoune ?

enfin faut quand même reconnaître qu'une des grandes force des focales fixes c'est de pouvoir jouer au zoom grâce aux TC