Forum AlphaDxD

voilà ma question :j'hésite à revendre le 85 pour me payer une partie du 70-200 ,et je voudrais savoir ce que vaut ce dernier à 85 .
si en plus quelqu'un peut prendre des photos (portraits surtout) pour pouvoir comparer le bokeh ,le piqué,ce serais génial.

En piqué le 70-200 arrache, dès la pleine ouverture, c'est en fin de plage qu'il "faiblit" si on peut appeler ça comme ça.

Pour le bokeh, difficile quand même de comparer les 2.... Mais on devrait bien pouvoir trouver quelqu'un ici qui va faire ça....

Le 70-200 à 85 est déjà très bon à la pleine ouverture, mais le 85/1.4G à 2.8 est un peu meilleur (contraste et piqué).
Je n'ai pas fait de comparaison direct, mais à mon avis, les bokeh doivent être très similaire.

Attention quand même, l'un est un fixe, et l'autre un zoom.
Ce que tu gagnes au change, c'est :
- plus de souplesse à l'usage
- un AF silencieux
- ... et plus rapide
- et 800g en plus

Ce que tu perds :
- la discrétion
- la maniabilité
- l'encombrement réduit
- 40 cm en MAP mini
- 2 diaph en moins
- et une vertèbre

Une vertèbre?
Des petites natures je vous dit!

côté vertèbres ça devrait aller ,par contre c'est vrai que la discrétion risque de me gêner un peu .

Oui, c'est vrai que la longueur est pénalisante, surtout quand on fait du nu.

LE BISON a écrit :Oui, c'est vrai que la longueur est pénalisante, surtout quand on fait du nu.

Tout dépend si tu parles de la longueur, ou le faites de piquer du nez à cause du poids de l'objectif

Je ne sais pas comment le 70-200 se comporte à 85mm par rapport à 135mm.
Je sais que le Zeiss 135/1,8 est un chouïa supérieur au Zeiss 85/1,4.
Je sais que le SSM à 135mm n'a pas à rougir face au 135/1,8.
J'ai tout simplement le sentiment que notre 70-200/2,8 G SSM est vraiment un tout bon, et qu'il doit grosso modo tenir le choc face au 85/1,4, et que la question est plutôt d'ordre différent : encombrement, discrétion, ... toi seul peux juger.
Ce qui est certain c'est qu'avec le 70-200 G SSM, on te regarde...

le bison a besoin de se rassurer ,il fait souvent du nu au 80-200

red71 a écrit :Je ne sais pas comment le 70-200 se comporte à 85mm par rapport à 135mm.
Je sais que le Zeiss 135/1,8 est un chouïa supérieur au Zeiss 85/1,4.
Je sais que le SSM à 135mm n'a pas à rougir face au 135/1,8.
J'ai tout simplement le sentiment que notre 70-200/2,8 G SSM est vraiment un tout bon, et qu'il doit grosso modo tenir le choc face au 85/1,4, et que la question est plutôt d'ordre différent : encombrement, discrétion, ... toi seul peux juger.
Ce qui est certain c'est qu'avec le 70-200 G SSM, on te regarde...

Je ne connais pas les performances (vitesse AF) comparatives entre le 135 CZ et le Sony 70/200

Par contre il y'a une nette différence de vitesse entre le 24/70 CZ et le 135 CZ

oui red ,je me doute que la discrétion n'est pas un atout du 70-200 mais bon ,j'attire déjà les regards avec le cobra et le whaletail(non c'est pas une cuvette à chiottes ) que je ne suis plus à ça près .

bugatti a écrit :le bison a besoin de se rassurer ,il fait souvent du nu au 80-200

Petite coquille: "LE BISON a besoin de rassurer" et pas "de se rassurer" . Sinon, affirmatif, souvent le 80-200. Les 300 2,8 et 400 4,5 aussi. J'ai pas essayé avec le 600... faut voir mais, plus c'est gros, plus on s'use

Le nu au 300, c'est plus en studio, c'est la voisine par la fenêtre, t'es grillé...

Non, non. Sur les photos que j'ai postées, certaines ont été faite au 300 (en milieu naturel). Le résultat est sympa.

bon à part les nus du bison ,personne n'a les deux pour me faire un petit comparatif ?

Ben, ils sont excellents tous les deux! Et il faut vraiment mettre des tofs côte à côte pour voir une différence. Le 85 est + lumineux, plus petit, plus léger... Le 70-200 est + confortable vu que c'est un zoom...
Ton choix sera le bon, quoiqu'il en soit.