Forum AlphaDxD

le km 17-35 est-il vraiment à la ramasse face au 20mm voir 24mm?
le 20 est cher et plutôt rare, le 24 moins - cher et plus plus répandu , mais le 17-35 tourne aux alentour de 200€.
il me faut un grand angle et mieux que le 18-70!!le 17-35 est mieux que le 18-70 non?

Oui, le 17-35 est meilleur que le 18-70 et est full frame ! Par contre, il tourne plutôt autour des 250 €, voir 280 dans un état exceptionnel !

Quant au 20mm, sa qualité optique est au top mais il n'offre pas la même flexibilité. Pour du paysage, ce n'est guère important; ça l'est plus en ville par exemple. Le 24mm est bien aussi, sans atteindre toutefois la qualité du 20mm.

Tu parles bien du 17-35 f/2.8-4 , il y a aussi le 17-35 f/2.8 G

Dark_K a écrit :Tu parles bien du 17-35 f/2.8-4 et non du 17-35 G ?

C'est en tout cas pour celui-ci que j'ai répondu...

Oui tu as raison pour 280 € ça m'étonnerait de trouver un G

pschitt a écrit :Oui, le 17-35 est meilleur que le 18-70 et est full frame ! Par contre, il tourne plutôt autour des 250 €, voir 280 dans un état exceptionnel !

Quant au 20mm, sa qualité optique est au top mais il n'offre pas la même flexibilité. Pour du paysage, ce n'est guère important; ça l'est plus en ville par exemple. Le 24mm est bien aussi, sans atteindre toutefois la qualité du 20mm.

j'ai repéré un 17-35 2.8/4 à 200€ et un 20mm à 299€, et j'hesite car le 17-35 serait le compgagnon idéal de mon 28-75 suivi du 100-300 apo.
mais semble t-il d'après certain il ne serait pas à la hauteur du 28/75 et 100/300apo! qu'en penses-tu?

En fermant un peu, notamment en paysage, il n'en est pas loin... Mais il n'atteint évidement pas le 20mm !

200€ à ce prix là , saute dessus ! , j'ai toujours été satisfait du miens !

bon je crois que je vais retourner voir ce 17-35.
les avis (sur le net et divers forums )sont très mitigés sur cet objo et rarement sur le reste de la gamme c'est étonnant!!

C'est parce qu'il a été fabriqué par Tamron

Dark_K a écrit :C'est parce qu'il a été fabriqué par Tamron

le 28-75 f2.8 aussi sans doute, pourtant il est unanimement apprécié!!et la construction semble identique.

C'est sans doute dû à une déformation supérieure du 17-35 aux focales les plus courtes...

Dark_K a écrit :Tu parles bien du 17-35 f/2.8-4 , il y a aussi le 17-35 f/2.8 G

Tu coup j'apprends qu'il existe une version G

Mais c'est un f/3,5 il semble et pas un 2,8

source : http://mkropa.republika.pl/minolta/lens ... _3_5G.html

Il doit être chère et rare celui là!

dahico a écrit :

Dark_K a écrit :Tu parles bien du 17-35 f/2.8-4 , il y a aussi le 17-35 f/2.8 G

Tu coup j'apprends qu'il existe une version G

Mais c'est un f/3,5 il semble et pas un 2,8

source : http://mkropa.republika.pl/minolta/lens ... _3_5G.html

Il doit être chère et rare celui là!

Effectivement le 17-35G est 3.5 constant et non 2.8 .

dahico a écrit :

Dark_K a écrit :Tu parles bien du 17-35 f/2.8-4 , il y a aussi le 17-35 f/2.8 G

Tu coup j'apprends qu'il existe une version G

Mais c'est un f/3,5 il semble et pas un 2,8

source : http://mkropa.republika.pl/minolta/lens ... _3_5G.html

Il doit être chère et rare celui là!

Autant pour moi , en plus je le sais , je ne mérite aucune indulgence
Je sors

pour corser un peu il y a aussi le tamron 17-50 f2.8, entre 17et 35 le km est mieux ou pas?
par contre il se trouve plus cher et pas si facilement pour nos monture.