Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Ca faisait quelques mois que cela me travaillait et je viens de franchir le pas: je me suis acheté un reflex (alpha 200 + 18-70)
Pour l'instant j'ai gardé l'objectif du kit parce qu'avant de rentrer dans les grands frais je veux être vraiment sur de ce dont j'ai besoin.

En analisant les exifs des photos que j'ai prise pour le moment je me rend compte que je suis le plus souvent à 18mm (paysages majoritairement) et aux alentours de 50-60 (portrait). Beaucoup de photo en interieur et pour l'exterieur souvent en fin de journée/soirée donc faible luminosité.

Je commence donc à cerner mes besoins: il me faut du grand angle et une bonne ouverture. J'en suis donc venu à me demander si il valait mieux avoir un bon transtandard (CZ 16-80 dans mon cas) ou deux objectifs spécialisé (un 16mm 2.8 + 50mm2.8 par ex)

J'aurais bien envie d'opter pour la deuxième solution mais je ne suis pas fan de la déformation des objectifs "Fisheye", comment peut on expliquer que la majorité des objectifs capables de faire du 16mm soient "fisheye"? Est-ce une loi physique, du marketing, ou moi simple débutant qui n'ait pas saisi tout l'interet de la chose?

Et quel est votre point de vu au sujet du choix d'objectifs, seriez vous plutôt partant pour un bon transtandard ou deux focales fixes?

Le sony 18-70 ne te convient pas en qualité générale ou alors tu as encore de l'argent derrière pour te faire plaisir... ??

Bienvenue ici !

Effectivement, les focales fixes inférieures à 20mm et non fisheye ne sont pas légion... Cela vient sans doute du faite qu'elle date de l'argentique, donc du plein format. Toutefois, pour du paysage, un zoom style CZ 16-80 est un bon choix puisque tu fermes aux alentours de f8; la qualité optique est au rendez-vous. Ensuite, en complément pour le portrait, un 50mm f/1.7 est une solution performante et peu coûteuse.

Bonjour. Bienvenue.

Bonjour et bienvenue
Il ne faudrait pas oublier le 17-35 non plus . le 11-18 je n'en suis pas fou , les images que j'ai vu de lui ne sont pas terribles , ( je parle du KM)

Waw c'est du tac au tac les réonses par ici, surtout à une heure pareil.

Effectivement il me reste un peu de budget (600€ en gros... je me sers aux US), j'ai préféré ne pas prendre un boitier trop cher pour avoir plus de souplesse dans le choix de mon objectif après... On m'avait mis en garde que c'était ca qui allait me ruiner!

En ce qui concerne le 18-70, je le trouve plutôt bien pour un truc livré d'office mais je suis un peu frustré pour le grand angle, souvent quand j'arrive à 18mm je regrete qu'il ne lui en reste pas encore un petit peu derrière. C'est pour ça que les 16mm du CZ 16-80 me tentent (plus le fait qu'il ne deforme pas avec l'aspect "fisheye").

Et puis j'aurais aussi apprécié qu'il ouvre un peu plus, j'ai eu pas mal de mariage cette été et je suis resté sur ma faim pour les photos à l'égilse, il fallait monter trop haut en ISO si on voulait pas de flouté du au mouvement des gens.

D'un autre côté je sens que si je me trimbale avec un objectif pour chaque situation, le fait d'interchangé sans arrêt va vite me rendre fou. Mais peut-être est-ce aussi le prix à payer pour être paré à toute éventualité!

Le problème c'est qu'ici en Lozère y'a pas foule en equipement pour Sony alpha et que je n'ai rien pu avoir en main pour tester et me faire une idée, alors je me fie autant que possible à l'expérience des autres!

Hello et bienvenue
Ben des focales fixes c'est bien, mais à ce moment là autant en profiter pour passer à F/2 voire moins (à ce moment là ça a un intérêt non négligeable). A 2.8, autant acheter un zoom, par exemple un tamron 17-50 F/2.8 ou alors le CZeiss 16-80 qui a une ouverture moins impressionnante mais un piqué bluffant.

C'est vrai, pour l'objectif pour portrait on peut avoir du 1.4 ou 1.7 sans "trop" se ruiner. Ce qui m'embête c'est qu'il faudra alors que je prenne un grand angle à part et qu'en dessous de 18mm il sont tous "fisheye"... grrr

Difficle décision, en tant que débutant j'ai toujours peur de ne pas prendre les bons paramètres en compte et d'être à côté de la plaque dans mon raisonement.

Mais bon quand je vois vos signatures à tous, je comprend que l'objectif idéal n'existe pas et que tôt au tard on se retrouve avec un pair (voire plus) d'objectifs dans son sac!

A la lecture de vos conseils je serais bien partant pour un 50mm 1.4 (ou 1.7) + un CZ 1680, mais alors là je tord mon budget!!
En tout cas merci pour votre dispo et vos conseils.

Je vais aller dormir maintenant, la nuit elle aussi porte conseil

@++!

Ah ben le 50mm 1.4 ou 1.7 c'est clair que c'est le bien, même si t'as déjà un zoom avec une bonne ouverture. Pour les portraits et pour les sorties nocturnes, c'est carrément pas mal, en plus d'être compact et discret.

Le 50 1.7 se trouve entre 80 et 130€ selon l'état, c'est pas une gigantesque dépense comparé à la prestation... Le Sony 1.4 est plus cher car plus récent, plus piqué aussi, mais en portrait ce n'est pas ce qui prime à priori (c'est le joli bokeh que n'offrira pas le CZ, malgré son piqué redoutable).

Donc dans tous les cas, je pense que le 50 1.7 si t'as un budget limité et le 1.4 si t'as un budget illimité s'imposent même si tu prends le CZ ou un truc plus lumineux.

Et sinon, ouais, les compromis sont limités... Et le sac photo s'alourdit très (trop) rapidement... Mais tu t'en tires pas mal avec le CZ et un 50mm.
(après c'est clair que si t'ajoutes un 70-200 2.8, gaffe aux épaules en miettes)

Bonjour à toi,

pour commencer, le 17-50 2,8 Tamron me semble pas mal, même si le CZ sera au-dessus en piqué, c'est le meilleur rapport qualité prix.
Perso j'aime les fixes, mais pour un débutant, quand on prend les habitudes des compacts et autres bridges et zooms, changer régulièrement d'objectif peut être énervant.

Tu peux voir ensuite si un 50 1,7 ou 1,4 te conviendrait (1,4 ou 1,7 stabilisé.... comment dire... miam !!!!!), ou autre.

Les focales fixes < 20mm, ça peut aller jusqu'à 17mm (Tamron par exemple), mais en-dessous, ces optiques sont prévues pour du 24x36, et là ça devient chaud, et ça monte dans des prix astronomiques, pas très intéressant pour toi à mon avis.
Le 16mm devient un équivalent 24mm ce qui est déjà un bon grand angle, voire un peu en dessous si on compte les marges tant en dia qu'en néga du temps de l'argentique.

En plus, le Tamron n'est qu'à la moitié de ton budget, ou un 16-80 d'occase... ça pourrait être une bonne solution aussi.

Ce n'est pas toujours facile de choisir son futur équipement , surtout qu'il y a quand même du choix .
Le reflex est fait pour changer d'objectif avant tout !

Une alternative au CZ 16-80 s'il est trop onéreux : le Sony 16-105...
La qualité optique est certes un peu en dessous mais, semble-t-il, pas tant que ça, le range est supérieur et la cote occasion une centaine d'euro moindre.

Pour ma part, et comme beaucoup déjà, CZ 16-80 et 50 1,7 ou 1,4.
Pour les photos de paysage, le CZ est magnifique : polyvalent et un piqué d'enfer surtout à f/8 qui est très utilisé pour ce type de photo.
Si je m'en réfère à ma pratique, je m'aperçois que la plupart de mes photos de paysage ne descendent pas en dessous de 20 mm ; en dessous, les choses me paraissent un peu trop "écrasées" sauf évidemment à rechercher un tel effet.
Et si tu veux une focale fixe pour paysage, le 20 mm f/2,8 me parait aussi incontournable et sa grande ouverture permet aussi de l'utiliser dans des environnements peu lumineux (mais ils sont assez rares sur le marché sauf à l'acheter neuf).

Es-tu vraiment tout le temps à 18mm en paysage ? Le 2,8/20mm fixe passera très bien sur l'Alpha 200 et te donneras des résultats impeccables bien supérieurs au 18-70. Ensuite, en effet un 1,7/50 à 100 euros est un très bon choix. Le 20mm on le trouve entre 250 et 300 euros assez facilement.

Si c'est un zoom, le 2,8/17-50 est certainement le meilleur choix car il n'est pas trop cher et suffit amplement pour du A3. Effectivement le CZ 16-80 est bien supérieur en piqué mais ce n'est pas le même prix...

Pour les fixes en-dessous de 20mm ne déformant pas comme les fish-eye, il y le Tamron 3,5/17mm et le Sigma 14mm mais ce dernier est cher et rare d'occasion.

Maintenant entre zoom et fixes... Si la majorité de tes clichés sont à 18 et 50mm, deux fixes ne seront pas génants puisque quand tu fais du paysage, ca m'étonnerait que dans les 5 mn tu fasses un portrait en intérieur...

ear? T'es sûr de tes références? Je pense que tu voulais plutot parler du Tokina 17mm f3.5 qu'on trouve sur ebay aux environs de 200€ en occasion et du Tamron 14mm f2.8 qui lui est beaucoup plus cher (un peu en dessous des 1000€ en europe et 600€ chez les chinois en neuf).

Salut à tous!

Quelle quantité d'information d'un coup! Merci!
Bon je vois donc que pour le 50mm 1.7 et 1.4 ils font l'unanimité!
Et oui le 16-80 c'est un sacré budget! Mais j'en entend dire tellement de bien qu'au moins ca m'évite la peur de commettre l'erreur du débutant et de dilapider mon budget n'importe comment.

En fait quand je dis paysage je prend en compte certaines photo en milieu urbain, principalement ici à Mende ou il y a beaucoup de très petites ruelle et places très photogéniques et ou on a jamais assez de recule pour les cadrer comme on voudrait (surtout les places). Mais c'est vrai qu'après quand je vais dans les grands causses prendre des paysages je suis beaucoup moins souvent bloqué à 18mm.

J'avais jamais entendu parlé du sigma (ou tamron ) 14mm, mais bon lui aussi ca a l'air d'un défonseur de budget!
J'avais envisagé le 16-105, mais les reviews sur le net vont d'un extrème à l'autre alors j'ai eu du mal à statuer. Et comparé au 16-80 qui est encensé de partout, ca donne envie de rajouter la différence et de partir pour celui-là.