Forum AlphaDxD

Testé chez Photozone.
Ils ne chôment pas en ce moment chez Photozone au sujet des tests des optiques Sony.

Note bien sévère quand même, au regard des graphes, je trouve...

Oué, je les trouve bien sévères aussi

Manque d'objectivité et d'impartialité vous pensez ?

BlastR a écrit :Manque d'objectivité et d'impartialité vous pensez ?

Là tout de même, sur ce test, on peu plusieurs fois lire "comparé à Canon ou Nikon..." or lorsque l'on regarde les performances pures par exemple des :
Micro-Nikkor AF 60mm f/2.8 D : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/219-micro-nikkor-af-60mm-f28-d-review--test-report
Canon EF 50mm f/2.5 macro : http://www.photozone.de/canon-eos/161-canon-ef-50mm-f25-macro-test-report--review?start=1

on est je crois pas dans le même monde que le Minolta...

Eh oh, faut arrêter la parano systématique.
Oui le verdict n'est pas dythirambique mais il me semble que leur expication est assez claire : Le piqué est super mais, comme ils le notent, ce n'est pas hyper discriminant sur ce segment où tous les objectifs brillent par leurs qualités optiques.

Comme en plus la qualité de fabrication n'est pas mirobolante (plastique, allongement à la mise au point, pas de SSM, etc.) le prix affiché par le Sony est, encore une fois, assez délirant.

Petite revue rapide sur Digit Photo:

Pentax 50 Macro : 380 euros
Canon 60 Macro USM : 407 euros
Nikon 60 Macro : 537 euros
Sigma 50 Macro : 300 euros
Sony 50 Macro : 608 euros.

C'est évidemment trop cher.

BlastR a écrit :Manque d'objectivité et d'impartialité vous pensez ?

Nan, je ne pense pas : je trouve photozone impartial.

Quand je parle de note me semblant "sévère", c'est surtout par rapport au "Mechanical Quality". Car pour "optical quality", la note semble logique ; quant au prix, je n'ai pas d'avis sur la note étant donné que je ne sais pas combien coûte leur équivalent chez les autres.
BK, ça vaut combien un 50 macro chez Canon ?

EDIT : croisement avec GGTeix et Vince
Ben voilà, j'ai ma réponse sur le prix. Note logique donc pour ce critère.

GGTeix a écrit :

BlastR a écrit :Manque d'objectivité et d'impartialité vous pensez ?

Là tout de même, sur ce test, on peu plusieurs fois lire "comparé à Canon ou Nikon..." or lorsque l'on regarde les performances pures par exemple des :
Micro-Nikkor AF 60mm f/2.8 D : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/219-micro-nikkor-af-60mm-f28-d-review--test-report
Canon EF 50mm f/2.5 macro : http://www.photozone.de/canon-eos/161-canon-ef-50mm-f25-macro-test-report--review?start=1

on est je crois pas dans le même monde que le Minolta...

Faut remettre les choses à leur place :
- le Nikon a été testé en mai 2006
- le Canon a été testé en aoput 2005

Il est donc logique qu'il y ait ces écarts de note étant donné la gourmandise des derniers capteurs.

vince a écrit :Comme en plus la qualité de fabrication n'est pas mirobolante (plastique, allongement à la mise au point, pas de SSM, etc.) le prix affiché par le Sony est, encore une fois, assez délirant.

De ce point de vue, je comprends mieux la note "mécanique".
Moi, je pensais que par "mechanical quality", ils parlaient plus de solidité et de qualité de pignonnerie que de technologie... d'où mon jugement.

Finalement, si on veut positiver, si ce genre de review secoue un peu Sony sur ses prix c'est pas plus mal

Slipsale a écrit :

GGTeix a écrit :

BlastR a écrit :Manque d'objectivité et d'impartialité vous pensez ?

Là tout de même, sur ce test, on peu plusieurs fois lire "comparé à Canon ou Nikon..." or lorsque l'on regarde les performances pures par exemple des :
Micro-Nikkor AF 60mm f/2.8 D : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/219-micro-nikkor-af-60mm-f28-d-review--test-report
Canon EF 50mm f/2.5 macro : http://www.photozone.de/canon-eos/161-canon-ef-50mm-f25-macro-test-report--review?start=1

on est je crois pas dans le même monde que le Minolta...

Faut remettre les choses à leur place :
- le Nikon a été testé en mai 2006
- le Canon a été testé en aoput 2005

Il est donc logique qu'il y ait ces écarts de note étant donné la gourmandise des derniers capteurs.

Et bien justement regarde bien les valeurs atteintes, le minolta s'en sort très très bien malgré un capteur gourmand.

vince a écrit :Eh oh, faut arrêter la parano systématique.
Oui le verdict n'est pas dythirambique mais il me semble que leur expication est assez claire : Le piqué est super mais, comme ils le notent, ce n'est pas hyper discriminant sur ce segment où tous les objectifs brillent par leurs qualités optiques.

Comme en plus la qualité de fabrication n'est pas mirobolante (plastique, allongement à la mise au point, pas de SSM, etc.) le prix affiché par le Sony est, encore une fois, assez délirant.

Petite revue rapide sur Digit Photo:

Pentax 50 Macro : 380 euros
Canon 60 Macro USM : 407 euros
Nikon 60 Macro : 537 euros
Sigma 50 Macro : 300 euros
Sony 50 Macro : 608 euros.

C'est évidemment trop cher.

Avant même de terminer mon message je suis dit qu'on allait certainement penser que j'étais partial (or très franchement les querelles de clochers, très peu pour moi).

Franchement qu'un 50 MACRO soit SSM ou stabilisé (le boitier l'est), je m'en moque ! Par contre qu'il ai une MAP interne (qui nous manque) et surtout une qualité optique remarquable là oui c'est important.

Pour le prix je suis tout a fait d'accord mais c'est tout de même très sévère.

Il y a des clous sur les quels on peut taper sans fin. Ils ressortent toujours . Il n'est pas possible de comparer les graphiques de résolution (pas de piqué) de photozone d'une marque à l'autre en se basant sur les chiffres. Un ensemble capteur, filtre passe-bas, logiciel de dérawtisation peut résoudre un nombre maximal de lignes, quel que soit l'objectif. A objectif identique (monté avec une bague par exemple) qui n'atteindrait pas sa limite sur l'a700 le 350D résoudra moins de lignes, 10 à 15% environ, que le D200 qui en résoudra moins que l'a700, 10 à 15% environ aussi. Pour avoir une idée de leurs limites, se reporter au bancs d'essais de DPReview. C'est pourquoi l'échelle d'appréciation est différente pour chaque combinaison boîtier + dérawtiseur.

Le Canon 60 macro USM est un EF-S, pour APS-C uniquement, il coûte 369€ chez BK Photo. Le 50/2.5 est un EF, son prix est de 287.85€ chez Digit Photo, 289 chez BK Photo. Le paresoleil est en plus, une vingtaine d'euros.

vince a écrit :Petite revue rapide sur Digit Photo:

Pentax 50 Macro : 380 euros
Canon 60 Macro USM : 407 euros
Nikon 60 Macro : 537 euros
Sigma 50 Macro : 300 euros
Sony 50 Macro : 608 euros.

C'est évidemment trop cher.

Le Canon 60/2,8 est un EF-S pour APS-C; le vieux 50/2,8, lui, est limité au rapport 1:2 — ce qui veut dire qu'en vingt ans, Canon n'a toujours pas pris le temps de fabriquer un 50 macro moderne potable, et ne permet pas de l'utiliser comme référence. Il n'est pas inhabituel qu'un objectif "de marque" soit plus cher que du Sigma; le prix du Pentax est une heureuse surprise, mais ça laisse le Sony 10% au-dessus du très réputé Nikon.
C'est en effet un peu trop cher — c'est toujours trop cher par principe, non ? — mais pas tellement.

Je ne connais pas leurs méthodes de tests. Testent-ils un seul exemplaire de chaque objectif avant de conclure ou procèdent-ils de la façon que je préconise dans ce fil:

http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=13376

honeybadger a écrit :Attendez, ce ne sont pas les qualité optiques qui sont mises en cause loin de là

Il est juste trop cher et pas "techniquement" évolué

Trop cher le 50 macro Sony? Ah, bon!!!
Mon revendeur me le fait à 425 euros, en France, avec facture et patati et patata... Bon, c'est vrai, 99 euros serait mieux !
Infos par MP.

Une fois de plus, il est important de souligner, comme le fait Honey, que la qualité optique n'est aucunement remise en cause.

La note "mechanical quality" est moyenne au vu des avancées technologiques comparées aux concurrents (mais personnellement, avoir un SSM sur un macro, bof de chez bof).

Le seul point négatif, dans cette review, c'est le prix.
Or, Le Bison, bien que tu puisses l'avoir à un bon prix, il ne s'agit pas ici de connaitre son prix dans le meilleur plan possible, mais son prix dans une enseigne lambda ; or, chez la Fnac, par exemple, il reste bel et bien plus cher que les autres.

Ceci dit, la remarque de Bertrand est pertinente je trouve.