Forum AlphaDxD

C'est par ici

Le verdict est assez saignant à l'image des diagrammes de piqué qui peinent à monter sur les bords.

Je ne sais pas ce qu'en pensent les (rares) possesseurs de cette optique mais voilà un test qui ne donne surtout pas envie de claquer les plus de 1000Euros que demande Sony pour cet objectif.

Il est en fait très cher, si seulement Sony pouvait reprendre le 35 f2 à prix "sympa".

Il a au moins le mérite de décomplexer mon 18-200

Tiens c'est Lubna qui est (ou devrais-je dire était) intéréssé par un 35mm f/1,4.

Ca refroidi un peu ce test d'autant plus que le minolta est lui aussi fort chère!

Quelqu'un a une idée du prix pour un Minolta 35/2 old et RS.
Les différences sont de quel ordre entre ces 2 finitions?

dahico a écrit :Tiens c'est Lubna qui est (ou devrais-je dire était) intéréssé par un 35mm f/1,4.

Ca refroidi un peu ce test d'autant plus que le minolta est lui aussi fort chère!

Moi, avoir voulu acheter un 35/1.4 pas du tout, quelle idée

Blague à part, ce n'est pas un scoop, depuis que cet objo est sorti, il affiche les même résultat

par contre, ça reste tout de même et avec ces défaut, un 35 qui ouvre à 1.4, donc hyper lumineux

C’est pour ça que j’hésite toujours et qu’il n’est pas dans ma besace

Lubna a écrit :par contre, ça reste tout de même et avec ces défaut, un 35 qui ouvre à 1.4, donc hyper lumineux

C’est pour ça que j’hésite toujours et qu’il n’est pas dans ma besace

Et c'est pour cela que j'ai un Sigma 30/1.4 qui est pratiquement vissé sur mon boitier.

oman a écrit :

Lubna a écrit :par contre, ça reste tout de même et avec ces défaut, un 35 qui ouvre à 1.4, donc hyper lumineux

C’est pour ça que j’hésite toujours et qu’il n’est pas dans ma besace

Et c'est pour cela que j'ai un Sigma 30/1.4 qui est pratiquement vissé sur mon boitier.

Oh je n'y avais pas pensé , il donne quoi, il existe un test comparatif entre le sigma et le minolta

Lubna a écrit :Oh je n'y avais pas pensé , il donne quoi, il existe un test comparatif entre le sigma et le minolta

J'ai d'autres objos, mais c'est celui dont je me sers le plus parce que j'aime la basse lumière
et que le 50/1.7 est franchement inutilisable à 75mm équiv (sauf pour faire du portrait).

On peut tjrs avancer d'un pas, mais avec le 50/1.7 on se retrouve tout de suite dos au mur.
Pas de pb, avec le 30mm.

Sinon, c'est du solide avec un bonne finition, et c'est bien sur un... Sigma...

Cela veut dire en clair que comme chez Tamron, il y en a des bons, et des franchement mauvais, donc, mon conseil c'est:
1- d'en trouver un d'occase et de l'essayer (absolument).
2 - De l'acheter neuf auquel cas Sigma te le calibrera gratuitement tant qu'il est sous guarantie. Compter 7-10 jours.

Les test comparatifs de toute façon, il faut vraiment les prendre avec un grain de sel....

Tiens, va sur photozone, et compare le Tamron 17-50 au Tamron 17-50 au Tamron 17-50:
http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/386-tamron_1750_28_sony?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review?start=1

Sinon, tu peux allez sur le site du très respecté Bob Atkins qui n'est pas méchant avec le Sony mais conseille gentiment le Sigma:
http://photo.net/equipment/sony/35G/

C'est vrai, les bords sont mauvais à pleine ouverture, mais il faut se rappeler qu'à partir de 2,8, il "explose" le Canon L, par contre, de 1,4 à 2,8, c'est le Canon qui le lamine....

De toutes façons, c'est trop cher pour un fixe... surtout face au 24-70 Zeiss, mais bin, c'est une autre utilisation.

oman a écrit : Sinon, tu peux allez sur le site du très respecté Bob Atkins qui n'est pas méchant avec le Sony mais conseille gentiment le Sigma:
http://photo.net/equipment/sony/35G/

Le Sigma recommandé face à un Sony cela fait mal aux préjugés!
Dommage qu'il n'y ai pas les mêmes photos prises avec le sigma pour voir.

adamkesher a écrit :Il est en fait très cher, si seulement Sony pouvait reprendre le 35 f2 à prix "sympa".

Oui, surtout que sur la base des Minolta et excepté à f2, le 35f2 est meilleur !

dahico a écrit :

oman a écrit : Sinon, tu peux allez sur le site du très respecté Bob Atkins qui n'est pas méchant avec le Sony mais conseille gentiment le Sigma:
http://photo.net/equipment/sony/35G/

Le Sigma recommandé face à un Sony cela fait mal aux préjugés!
Dommage qu'il n'y ai pas les mêmes photos prises avec le sigma pour voir.

Photozone a fait un test du Sigma avec un Canon 350D.
Encore un fois, comparer, deux objos sur des boitiers qui ont des capteurs et filtres passe bas
completement differents, c'est comme dire que sucre et moutarde n'ont pas le meme gout.

Pour te donner une idée néanmoins, voici le test du Sigma sur le 350D:
http://www.photozone.de/canon-eos/298-sigma-af-30mm-f14-ex-hsm-dc-test-report--review?start=1
tout en gardant à l'esprit que si tu veux avoir une idée du comportement du Sigma sur un A700, il vaut
mieux interpoler les valeurs en comparant les perfs du Tamron 17-50 testé sur sur un Canon 350D.
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
puis ici sur un A700
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/386-tamron_1750_28_sony?start=1

De la meme maniere, comparer le Sony au Canon 35/1.4 testé sur un 350D, ne revele absolument pratiquement RIEN
sur la qualité respective de ces objos montés sur des boitiers courant avec les filtres PB tels qu'ils sont
concus aujourdhui(désolé j'ai pas de cédille sur mon clavier), et ENCORE MOINS sur la beauté des images (contraste et saturation) qu ún objectif peut, ou ne peut pas, produire.

Encore un fois, comparer, deux objos sur des boitiers qui ont des capteurs et filtres passe bas
completement differents, c'est comme dire que sucre et moutarde n'ont pas le meme gout.
...

De la meme maniere, comparer le Sony au Canon 35/1.4 testé sur un 350D, ne revele absolument pratiquement RIEN
sur la qualité respective de ces objos montés sur des boitiers courant avec les filtres PB tels qu'ils sont
concus aujourdhui(désolé j'ai pas de cédille sur mon clavier), et ENCORE MOINS sur la beauté des images (contraste et saturation) qu ún objectif peut, ou ne peut pas, produire.

Excellent résumé de ce que dit Klaus Schroiff.

Je trouve que ce 35/1.4 est bien trop malmené, et je trouve la note finale de photozone anormale et surtout incohérente avec celle d'autres tests (à la réserve près de la difficulté de comparaison).

L'homogénéité de cet objo est largement dû au fait que le piqué au centre est excellent, voire même énorme aux ouverture de paysage. Alors oui, un MTF de 2000 sur les bords est inférieur aux 2300 aux centre à f/5.6... mais 2000 sur les bords c'est considérable (vous pouvez cliquer partout sur Photozone, vous aurez bien du mal à trouver mieux), et 2300 au centre, c'est réellement énorme... Donc cet objo en paysage est excellent.

Évidemment aux grandes ouvertures c'est moins la fête, et là on voit une vraie inhomogénéité, pas seulement une illusion d'optique due à l'excellence du piqué au centre (lequel est bon dès f/1.4, très bon à f/2 et excellent à f/2.8 ). Donc les bords, c'est clairement pas la joie. Quand j'avais le 35/1.4 et le 35/2, j'avais fait beaucoup de tests comparatifs pour savoir lequel je devais conserver pour le théâtre (je shoote à f/2 le plus souvent). Le 35/1.4 l'a emporté assez nettement dans toutes les situations, au centre comme aux bords. Comme au théâtre le sujet est souvent au centre, le piqué moindre aux bords n'a jamais été problématique.

Pour moi, c'est une optique qui mérite bien mieux que les 2 étoiles de Photozone : excellent en paysage, il est parfaitement utilisable aux grandes ouvertures et même très bon si le sujet est relativement centré. Le niveau assez élevé des AC ne devient visible que si on tire des A3 ou plus.

Pour conclure, je ne regrette absolument pas cet achat (mais 35mm deviendra trop court sur le capteur plein format du flagship et je le remplacerai par le 50/1.4, ou le 24-70/2.8 en cas de lumière suffisante).
Vaut-il son prix neuf ? Probablement pas, mais en achat d'occase autour de 800/850€, c'est vraiment un bon plan quand on sait que le 35/2 RS part à 400/500€...