Forum AlphaDxD

Pour compléter un 24-70 f2.8 ?

J'hesite entre:

Sigma 18-50 f2.8DC:
++ Range en equivalence "habituel"
- - C'est un format APS...donc...pas le meilleur choix pour moi (sauf si rapport Q/P exceptionnel ...mais il ne semble pas par rapport au reste)

Sigma 20 f1.8 (D)
Plus j'y pense et plus je me dit qu'en complement de mon 24-70 c'est peut etre suffisant à l'usage (eq 30mm un poil juste ?) et s'il est aussi sympa que le 50 f1.7 !!

Sigma 17-35 f2.8-4 (D)
Il me tente bien comme alternative full frame au 18-50 ... et en plus il est moins cher semble t il !!
Range plus limité...mais j'ai le 24-70 ...donc ...

KM 17-35 f2.8-4 (D)
Qu'apporte t il par rapport au Sigma ?:
Meilleur Diaphragme: Lames circulaires, censées donner un meilleur bokeh.

Sigma 20-40 f2.8 (D)
Aucun attrait pour moi, je lui prefere le 20 f1.8 puisque j'ai un 24-70

Sigma 12-24 f4.5-5.6 (D)
Moins lumineux que les autres pour une polyvalence en intérieur
Bien plus cher que la selection ci-dessus
mais "c'est un vrai grand angle au moins"

Tu es dans le meme cas que moi.....les objos aps ne m'interesse pas trop pour garder l'usage sur de l'argentique.

Mais celui que j'ai en vue est le 15-30 3.5 4.5 de sigma, 15mm c'est mieux que 17, et il est de meilleur qualité de ce que j'ai pu lire, inconvenient un peu moins lumineux d'un demi diaph cad rien du tout

par contre c'est le plus cher

On devrait fonder un club .

Moi de tous, j'hesite entre:

KM 17-35 f2.8-4
Meilleur diaphragme que le sigma, bon traitement adapté au numérique. Tres bien noté dans tous les tests que j'ai vu.

Sigma 20 f1.8
C'est vrai qu'il a l'air bien sympa celui la ... mais ca fait seulement du 30 equivalent ... c'est un peu juste .

Sigma 12-24 f ... euh ... 4.5-5.6 je crois
Ca c'est du vrai grand angle au moins, les tests sont plutot positifs aussi. Un peu sombre par contre .

Bref, aucun qui me satisfasse pleinement point de vue fiche technique ...

j'ai le KM 17-35mm f/2.8-4 (D) et j'en suis pleinement satisfait
dans le futur j'ai l'intention de le compléter par un Tamron 11-18mm (qui devrait pas tarder), au moins il permet l'utilisation de filtre (pas comme le 12-24 Sigma) et en plus ce sont les même que pour le 17-35 (77mm), à moins que KM sorte un très grand-angle d'ici là (vu que j'ai largement d'autre priorités pour le moment)

pour en revenir au 17-35, je trouve qu'il complète bien le 28-75 car les ranges se superposent pas mal, donc ça permet de faire son choix en fonction de l'utilisation sans avoir à changer l'un pour l'autre toutes les 5 minutes, pour détailler, le 17-35 (sur un numérique) est parfait pour faire du paysage

Mais le 11-18 est format APS/numérique, non?

Calcoran a écrit :Mais le 11-18 est format APS/numérique, non?

oui mais en même temps un11 ou 12mm sur de l'argentique, je me demande un peu l'utilité, c'est un coup à retrouver 2 pieds sur chaque tof

EDIT : en fait si l'on observe bien cet objo, il ressemble beaucoup au 17-35 et en fait un 11-18 x1.5 ça fait 17-35, donc à mon avis, il ont simplement changé le groupe arrière de lentilles pour qu'il projette sur une surface APS-C au lieu de 24x36 et c'est tout et comme dans le groupe arrière de lentilles se trouve le diaph, ça a joué sur l'ouverture qui est de f/4.5-5.6

[quote="Calcoran"]On devrait fonder un club .

Moi de tous, j'hesite entre:

KM 17-35 f2.8-4
Meilleur diaphragme que le sigma, bon traitement adapté au numérique. Tres bien noté dans tous les tests que j'ai vu.


Réponse Photo l'a quand même massacré en numérique contrairement à l'argentique.
Ceci dit RP me déçoit de plus en plus avec leur pseudos tests

C'est vrai, j'avais oublié. Dans RP il est tres bien noté en argentique, mais en numérique c'est un peu moins bien ... de tete il obtient quand meme 81/100, on ne doit pas avoir la meme définition du verbe "massacrer" .

Calcoran a écrit :KM 17-35 f2.8-4 Meilleur diaphragme que le sigma

Qu'entends tu par là ?

Lames circulaires, c'est censé donner un meilleur bokeh.

Calcoran a écrit :Sigma 20 f1.8
C'est vrai qu'il a l'air bien sympa celui la ... mais ca fait seulement du 30 equivalent ... c'est un peu juste .

Mais f1.8 !!
En numérique avec les possibilité de faire des panoramas avec plusieurs clichés ça peut rester sympa et limiter la contrainte du 30mm ?
F1.8 dans une eglise ou un musée ou en ambiance nocturne sans flash ça peut aider non ? (certes pdc minime mais quand meme ! ?)

D'un autre coté il reste gros et lourd comparé au 50 ... ça ote un poils de confort d'utilisation.

Ben moi perso j'hésite entre le 12-24 et le 15-30 .... à moins de d'attendre le 10-20 annoncé.

Mais celui que j'ai en vue est le 15-30 3.5 4.5 de sigma, 15mm c'est mieux que 17, et il est de meilleur qualité de ce que j'ai pu lire, inconvenient un peu moins lumineux d'un demi diaph cad rien du tout

par contre c'est le plus cher

Euh quand tu parles de plus cher, le 15-30 est moins cher que le 12-24 (chez RDC en tout cas)
Dans ce que j'ai vu au niveau des tests (photozone.de), le 15-30 est mieux noté.
C'est surtout pour faire du paysage que j'en aurais l'utilité et l'ouverture ne me gène pas trop car généralement j'ouvre de façon à avoir une grande profondeur.

Ils l'ont testé le 15-30 chez CI?

Calcoran a écrit :Ils l'ont testé le 15-30 chez CI?

Non pas de test de ce caillou chez CI

Je viens de voir aussi que Tamron va lancer un 11-18MM F/4.5-5.6 Di-II LD ASPHERICAL (IF) pour cet été.
http://www.tamron.com/news/35mm/1118di2.asp

Ben oui, mais ca c'est du format APS-C, tant qu'a faire j'aimerais autant un full frame moi .