Forum AlphaDxD

Que pensez-vous de ce caillou?
Y a mieux ou c'est une bonne acquisition?

Je vais pas tarder à me procurer un 28-70, je voulais compléter par le bas

Fromus a écrit :Y a mieux ou c'est une bonne acquisition?

Difficile à dire si tu ne nous dis pas à quoi tu le prédestines.

Si c'est pour compléter ton 28-70 et pour faire des photos de paysage, alors oui, ça semble être un bon choix. Mais dans ce cas, ton 18-250 ne te suffit-il pas déjà ?

oui c'était pour mes balades dans le pays-basque etc..
tu penses qu'il y aura une différence de qualité "flagrante" entre le 17-35 et mon 18-250 à ce niveau là? oo bien tu penses que ca fait double emploi?

Je pense que ça fera double emploi car pour du paysage, tu fermes de toute manière le diaph à f8 généralement. Or, pas sur qu'à f8, tu constateras une différence de piqué...

Par contre, sans doute que le 17-35 souffre bien moins de distor que le 18-250 donc sur ce point, ça peut être un bon choix.
Je précise que je n'ai jamais eu ces 2 objectifs et que je ne peux donc pas vraiment juger. Les copains te diront pour la distor.

Personnellement, pour les photos de paysage, j'utilise mon 20 f2.8.

Slipsale a écrit :Personnellement, pour les photos de paysage, j'utilise mon 20 f2.8.

j'vais peut etre changer d'avis moi!
Après renseignement ton 20 f2.8 (Slipsale) serait au top!

Bande de frimeurs !

Fromus a écrit :Que pensez-vous de ce caillou?
Y a mieux ou c'est une bonne acquisition?

Je vais pas tarder à me procurer un 28-70, je voulais compléter par le bas

oui y'a mieux
Le 28-70 c'est le 2.8 G ?

oui c'est le 2.8 G (celui dont je suis à la recherche)...

alors si tu vois un 17-35/3,5G tu le prends avec !

Fromus a écrit :Que pensez-vous de ce caillou?
Y a mieux ou c'est une bonne acquisition?

Je vais pas tarder à me procurer un 28-70, je voulais compléter par le bas

je possède un 17-35 2.8-4, avec lequel je fais surtout du paysage. Pour répondre à ta question, il y a mieux : le CZ 16-80 est nettement mieux (moins d'aberation chromatique, piqué nettement meilleur, et celà je l'ai vérifié sur le terrain... )
L'idée du 20 mm proposée est sans doute une bonne alternative. mais 20mm, équivalent 30 mm argentique, en paysage c'est parfois trop long comme focale.

rascal a écrit ::commeca: alors si tu vois un 17-35/3,5G tu le prends avec !

Malheureusement cet objectif a 2 gros défauts :
- très rare en occasion (on en voit presque jamais sur la baie)
- très cher en occasion
en rapport avec ses performance, je présume !

KaptainIgloo a écrit :très cher en occasion

D'autant plus que son prix varie tel un yoyo... J'en ai vu partir entre 650 euros et... 1200 euros !

A l'arrivée du Sony 16-35/2,8, on peut espérer un retour en force des 17-35/3,5 G sur le marché de l'occase, car pour le moment c'est rare et cher.