Forum AlphaDxD

bonjour,

je viens d'acquérir un sony alpha 300 + tamron 28-75mm F/2,8 macro + F42AM (après quelques années de bridge sony DSC-R1).
Comme je m'y attendais, il va y avoir un temps d'adaptation.

Mais je suis tout de même inquiet : en condition de faible lumière (lumière intérieure, sous un lampadaire dans la rue), l'autofocus est quasi systématiquement à côté de la plaque. Au mieux, dans certains cas, les photos sont ultra-soft, et le sujet entouré d'une sorte de halo flou.

Exemple typique :
http://www.fsens.com/temp/dsc00102.jpg (2,5 Mo)
(photo prise avec lumière du plafond + flash externe)

Vous pensez bien, j'ai testé toutes sortes de réglages (mode auto, mode manuel, mesure spot...), mais rien n'y fait.
Est-ce que cela peut venir de lentilles mal alignées sur l'objectif ?
Est-ce que je n'aurais pas du prendre un objectif macro ?
Est-ce que l'alpha 300 est moins doué que mon bridge ?
Est-ce que je me débrouille vraiment mal ? (option privilégiée pour l'instant)

Merci pour vos éclairages et expériences.

Est-ce que cela peut venir de lentilles mal alignées sur l'objectif ?
Est-ce que je n'aurais pas du prendre un objectif macro ?
Est-ce que l'alpha 300 est moins doué que mon bridge ?
Est-ce que je me débrouille vraiment mal ? (option privilégiée pour l'instant)

pour la 1 j'en doute
pour la 2 : non ce 28-75 est normalement très bon sur un capteur 10 mégapixels
pour la 3 : je ne pense pas
pour la 4 : y'a surement quelques trucs à faire

primo quand je regarde l'exif de ta photo :

Modèle de l'appareil : DSLR-A300
Utilisation du flash : Non (automatique)
Distance focale : 75.0mm (équivalence 35mm : 112mm)
Durée d'exposition : 0.025 s (1/40)
Ouverture : f/2.8
Équivalence ISO : 400
Balance des blancs : automatique
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : Mode portrait

ya noté sans flash... donc à mon avis le flash à pas pris.
cette photo est à pleine ouverture de ton objectif :
ça explique la mollesse relative et surtout le manque de profnodeur de champ (mais pour la nettetté elle ey est : sur le tissu du siege par exemple)

L'exif dit aussi que tu etais en mode portrait
le mode portrait force l'objectif à être à sa pleine ouverture, pour les raisons suivantes :
eviter l'utilisation du flash, détacher par la profondeur de champ le sujet du fond... mais donc ce n'est pas la bonne solution pour une photo d'intérieur.

Les conseils :
essaye de trouver le réglages appropriés à ta scène.
Cherche à comprendre comment maitriser ton flash (perso je suis une brele sur ça je n'utilise jamais de flash)
plus ton diaphragme sera fermé plus ta photo sera nette (niveau piqué et niveau profondeur de champ).

As tu tenter cette photo en mode "auto" ?


Edit : Bonjour au fait et bienvenue sur DxD

perso j'opte pour un Front focus , c'est a dire que ta profondeur de champ est devant le sujet

expliquer ici :http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=11406

je possede le meme objo et j ai le meme probleme et a 2.8 la profondeur de champ est extrement fine d'ou le pied de bureau net ...

Merci bricos, on est d'accord pour plutôt partir sur l'option n°4 (quelque part, ça me rassure).

J'ai bien sûr testé le mode auto, ainsi que tous les autres. Il faut dire que j'avais mes petites habitudes sur mon bridge : toujours en mode manuel, je connaissais les ouvertures qui donnaient de bon résultat selon les situations. Je voudrais essayer d'éviter de m'habituer aux modes scènes.

Quand tu m'as parlé de la netteté sur le tissu, j'ai fait le tour de toutes les photos déjà prises. Et j'ai la très nette impression que l'autofocus fait souvent le point sur l'objet/la personne la plus proche. Je vais investiguer de ce côté-là.

L'info sur l'ouverture est intéressante aussi (diaphragme fermé = photo + nette). Et le fait que la profondeur de choix soit dramatiquement courte peut jouer sur ma mauvaise lecture de la photo, je n'ai jamais obtenu ce type de résultat avec mon bridge (équipé d'un chouette Vario-Sonnar équiv. 24-120mm F/2,8-4,8 T*), les photos avaient un magnifique piqué quelque soit l'ouverture.

('scusez-moi si je parle beaucoup de mon bridge, il me manque suite à son décès prématuré)

EDIT : je viens de lire la réponse de poncherelo, et ça m'inquiète. Je vais essayer de trouver un autre objectif pour tester la différence.

Flo75 a écrit :.....
Quand tu m'as parlé de la netteté sur le tissu, j'ai fait le tour de toutes les photos déjà prises. Et j'ai la très nette impression que l'autofocus fait souvent le point sur l'objet/la personne la plus proche ......[/b]

Si c'est le cas c'est que tu es en (AF Large), tu n'as alors pas la main sur la zone AF c'est ton A300 qui choisi en fonction de tes collimateurs. Je te conseille de te mettre en "spot" ou en "local" (Edit: jettes un œil sur ta doc page 73...)

Pour la "mollesse" de tes clichés, fait un test en fermant le diaphragme à f/3.2 ou f/3.5 de ton objo tamron 28-75 f/2.8 . Je pense que l'image sera plus "mordante" et réaliste !
J'ai déjà fait le même test avec mon objo Tokina et juste avec cette petite modif qui ne change pas grand chose en soit, le résultat est autre chose meilleur

Ced est la voix de la sagesse.
J'ai mis le boitier en mesure spot comme le recommandait GGTeix, et j'ai testé toutes les combinaisons d'ouverture et de focale (en manuel pour conserver l'ISO 100 et la vitesse 1/160).

La comparaison des résultats est sans appel, cet objectif est inutilisable avec une grande ouverture (même à 3,5 c'est limite).

Cela résoud partiellement mon problème, je sais quelle ouverture choisir pour avoir une photo nette.
Mais je ne trouve pas ça "normal".

Je vais essayer de ramener l'objectif et prendre autre chose. Avant de choisir le tamron, je lorgnais du côté du sony 16-105mm F/3,5-5,6. Il est moins "lumineux", mais si je ne peux pas utiliser la grande ouverture du Tamron, ce dernier ne me sert à rien. Et j'y gagnerai en grand-angle, ça me manquait déjà au bout de 2 jours d'utilisation.

Merci à tous.

Juste pour info, quelle est la version précise de ton Tamron 28-75 f/2.8 ?

peut être peux tu envisager le Zeiss 16-80, il a l'avantage d'être tres bon niveau piqué des sa pleine ouverture. (de 3,5 à 4,5 selon la focale)

bricos a écrit :peut être peux tu envisager le Zeiss 16-80, il a l'avantage d'être tres bon niveau piqué des sa pleine ouverture. (de 3,5 à 4,5 selon la focale)

Oui ou alors en partant dans l'idée "compatible full frame" les minolta 24-85 ou 24-105 ouverture f/3.5/4.5 bien moins cher que le Zeiss et tout de même très bons !!

Ca ne me semble pas normal, j'ai le KM 28-75 f 2,8 qui n'est qu'un Tamron rebadgé et il est bon à 2,8. Il faut retourner cet objectif, c'est lui qui a un problème à mon avis.

Ced: c'est le Tamron SP AF28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro - pfiou !

bricos: j'ai sérieusement envisagé le 16-80, mais il ne colle pas vraiment avec mon budget (argument un peu nul mais terre-à-terre... et il faut voir le chemin parcouru : il y a déjà un effort budgétaire pour ne pas débuter avec le 18-70 du kit). Je me dis que sur un capteur 10MP, la différence de qualité entre le 16-80 et le 16-105 ne serait pas forcément flagrante, et j'y gagnerai un peu en télé. Sur slrgear, le test du 16-105 est convaincant. Tu me diras, celui du Tamron 28-75 l'était aussi...

Hopton: chat échaudé... l'hypothèse d'un échange standard ne me motive pas beaucoup.

Je possède le Tamron et il ne présente absolument pas cette faiblesse à 2.8. Je l'ai utilisé sur mon a100 et maintenant sur mon a700. C'est justement pour son ouverture constante et la qualité du piqué (attention, je parle ici d'un rapport qualité/prix) que je l'avais acheté. Donc effectivement, ton exemplaire me paraît avoir un problème.

Ouh la la la la. Je lis des choses du genre "ton objo a des problèmes", "peut être faudrait-il le changer", etc...



Je pense que ton objo n'a aucun problème. Le tamron est un bon objo.
Le problème de netteté sur ta photo s'explique par plusieurs facteurs dont certains ont déjà été expliqué plus haut.

- d'abord, tu devais être en mode de mesure "AF large" : c'est à dire que c'est ton appareil qui choisit sur quel élément il fera la map.
- ensuite, tu étais à f2.8, donc la profondeur de champ (pdc) est très courte : il est évident que tu ne pourras pas avoir toute ta scène nette.
Ces deux éléments expliquent pourquoi la map a été faite sur le pied du bureau : et oui, celui ci est net.

En ce qui concerne le "halo", je pense qu'ici également, il n'y a aucun problème : la photo a été prise à 75mm au 1/40 sec. Sans doute que le halo est du à un flou de bougé. Si tu l'as prise à main levée, alors la vitesse est trop lente, et encore plus si tu utilisais le Live view, car on pourra me dire tout ce que l'on veut, je pense que le boitier est moins stable lorsqu'on le porte à bout de bras (bon j'exagère un peu là ) que lorsqu'on utilise le viseur optique et qu'on appuie ses bras sur son corps en maintenant la respiration.

Donc je t'invite à refaire la même photo en utilisant ces paramètres :
- tu te mets en mode "AF spot" (l'AF se fera sur le collimateur central). Attention, ne pas confondre avec la mesure d'expo spot !
- tu augmentes les ISO si ta vitesse est plus lente que "1/focale" (par exemple, à 75mm, tu augmentes les ISO si tu es plus lent que 1/80)
- si possible tu fermes un peu plus le diaph, mais bon, en intérieur et conditions d'éclairage artificiel, il ne faut pas rêver, tu seras surement à f2.8.

Logiquement, tu devrais te retrouver avec une photo qui te donnera un sujet (ce qui est sur le plan du collimateur central) net.

Enfin, en ce qui concerne la comparaison avec ton R1 : le R1 est un excellent bridge qui a en plus le mérite d'avoir un grand capteur (presqu'aussi grand que celui de l'A300), mais je suppose que comme tout les bridges, l'image obtenue est accentuée, ce qui augmente l'impression de netteté.

Ah oui, j'oubliais le plus important : bienvenue parmi nous !

+1 !! Entièrement d'accord avec l'analyse de Slipsale.

Ton Tamron n'est peut-être pas le plus fougueux des cailloux à F/2.8, mais je ne veux pas croire qu'il puisse être responsable de la mollesse relative de la photo. Je pense que la photo est normale compte tenu des circonstances de prise de vue.

En outre, c'est vrai que les compacts et les bridges flattent énormément les images en effectuant un post-traitement à l'enregistrement, en particulier au niveau de la netteté. Les reflex ne font pas ce genre de choses, et te laissent le contrôle de ce paramètre-là comme de tout le reste. Question d'adaptation.

Flo75 a écrit :La comparaison des résultats est sans appel, cet objectif est inutilisable avec une grande ouverture (même à 3,5 c'est limite).

Pfiou ! Comme tu y vas !!
Disons plutôt qu'à 2,8 tu ne peux pas espérer faire une photo nette sur tous les plans. Par contre, quand tu feras des portraits tu seras sans doute contente de pouvoir isoler ton sujet et d'avoir ainsi un arrière plan très flou. C'est ce dont rêvent tous ceux qui n'ont pas la chance d'avoir un objectif qui ouvre à 2,8.

Quant à le changer pour un autre qui ouvre qu'à 4 ... C'est sûr que tu auras plus de choses de nettes avec un 16-105 à f4 ... Mais heu ... à mon avis si tu fermes ton Tamron à f4 tu auras les mêmes choses de nettes ! Avec en plus la possibilité d'utiliser f2,8 pour les cas qui le demandent.

Donc moi, à ta place je le garderais ...

Cela dit, l'idée de t'en débarrasser à vil prix me conviendrait aussi ...!