Forum AlphaDxD

Bonjour à tous

Voyageant pas mal, et essentiellement en tandem, je souhaite « évoluer »
Je prends en WK et voyage le sony 18-200.
Optique confortable pour son zoom, mais je le trouve pas assez lumineux en grand angle et les photos molles en dessus de 120 mm.

En prenant en compte les considérations suivantes :
- mes photos sont essentiellement des paysages + intérieur sombre sans flash (temple, église, chez l’habitant) + photos « volés » (entre 150 et 200mm voir plus)
- je ne fais (ferais ?) pas de tirage supérieur au A4
- budget environs 500 euros
- maxi deux objectifs (volume limité… sacoche oblige…)
- pas la peine pour moi d’avoir le top (pas la peine de donner de la confiture à un cochon… )


Que me conseillez-vous

Je dirais a priori un transtandard ouvrant à 2.8 et un 100-300 APO, léger et performant. mais le budget de 500 € est peut-être un peu juste...

Ou un 17-35mm f/2.8-4 et un 70-300...

ben oui budget limité!!!!

Vaut il mieux prendre un 17 35 f2,8 ou préférer une focale fixe genre 20mm f2,8?

tamron 17-50 2,8
et beercan...?

Bonne idée mais les beercan et bigbeercan sont lourds...

Le Sony 18-250 est nettement meilleur que le Sony 18-200...

il me semblais que le 18 200 et le 18 250 se valais en terme de qualité?

Ah pas du tout ! Recherches le post où j'ai mis des essais faits avec le 18-250...

ear_78 a écrit :Le Sony 18-250 est nettement meilleur que le Sony 18-200...

Mais demeure le problème de l'ouverture...

Le 20mm 2.8 est super pour le paysage. Mais si tu veux aller jusqu'à 200 ou plus avec un second objectif, peux-tu te passer de focale entre 20 et le début d'un petit télézoom ? Raison pour laquelle j'avais suggéré le 17-35 qu'on trouve dans les 250 € + 100-300 APO dans les mêmes prix avec un peu de patience...

pschitt a écrit :Je dirais a priori un transtandard ouvrant à 2.8 et un 100-300 APO, léger et performant. mais le budget de 500 € est peut-être un peu juste...

Ou un 17-35mm f/2.8-4 et un 70-300...

17-35 en voyage c'est bien pour le paysage, mais franchement court pour le reste. TU vas "jongler" sans arrêt entre les objectifs . 17-50 c'est déjà mieux à mon avis.
Un 16-105 ne ferait-pas l'affaire ?

Est ce que les focales fixes te conviendrait ? Si oui, j'aurais tendance à te conseiller le 20 f2.8 et le 100-300 APO. Ce sont les objectifs que j'ai pris pour partir en voyage (avec mon 50 f1.4 aussi mais que je n'ai quasiment pas utilisé) ; finalement plus de 90% de mes photos ont été prises avec mon 20mm.

Sinon, si tu veux du zoom (plus ouverts que ton 18-200), je choisirais le Tamron 17-50 f2.8. Suivant le prix où tu l'obtiens, tu peux le compléter avec un 75-300 ou un Minolta 100-300 APO.

Il est un peu encombrant le 17-35...

KaptainIgloo a écrit :17-35 en voyage c'est bien pour le paysage, mais franchement court pour le reste. TU vas "jongler" sans arrêt entre les objectifs . 17-50 c'est déjà mieux à mon avis.
Un 16-105 ne ferait-pas l'affaire ?

Ben le 16-105 n'ouvre guère plus que son 18-200. Quant au 17-50, il ouvre à 2.8 mais ne rentrera pas dans le budget s'il souhaite le compléter par un télézoom, non ?

pschitt a écrit :

KaptainIgloo a écrit :17-35 en voyage c'est bien pour le paysage, mais franchement court pour le reste. TU vas "jongler" sans arrêt entre les objectifs . 17-50 c'est déjà mieux à mon avis.
Un 16-105 ne ferait-pas l'affaire ?

Ben le 16-105 n'ouvre guère plus que son 18-200. Quant au 17-50, il ouvre à 2.8 mais ne rentrera pas dans le budget s'il souhaite le compléter par un télézoom, non ?

C'est pas faux...

Vous retomber sur ce que je disais.
tamron 17 50 f2.8 pour l'ouverture + eventuel zoom 100 300 (mais attention au prix...)

En focale fixe pourquoi pas le 20mm, mais je n'ai jamais eu de focale fixe.. cela me fait peur...

c'est vrai que je n'ai pas penser au 16 105... mais pas d'ouverture meilleur

dur dur de choisir

A mon avis, on trouve d'occasion des 17-35 moins cher que le Tamron 17-50, non ?