Forum AlphaDxD

Voici un poteau dont la pointe se trouve à environ 35m de l'appareil.

La 1ère photo est faite avec une focale de 35mm (équivalent d'un 50mm en 24x36), c-à-d ce qui se rapproche le mieux de la vision humaine.
La 2ième en est un crop à 100% pour mieux visualiser les détails visibles à l'oeil depuis l'endroit où la photo a été tirée.
L'objectif et l'ouverture ont évidemment été choisis pour obtenir une qualité sans reproche.

1. Vue d'ensemble focale 35mm (équivalent 50mm)-----------------------------------------------------------------------> 2. Crop à 100%

     

Je confirme que de l'endroit où je me trouve, je ne distingue aucun détail des câbles, ni même les lichens sur le poteau.


La série suivante, est donc un essai avec le 300/4 APO G HS équipé d'un "doubleur de focale" blanc série I.
Evidemment, l'autofocus disparaît et la mise au point doit se faire manuellement!

3. Vue d'ensemble = +/-30%


4. vue à 50%


5. vue à 70%


6. Trois crops à 100%
     



Conclusion:
Sans atteindre un piqué d'enfer, le télé Minolta 300/4 APO G HS poussé à 600mm (léger pour cette focale) peut être une solution valable en l'absence de très longue focale,
surtout si l'on n'applique aucun facteur de grossissement.
Par contre, le cadrage devra être particulièrement soigné lorsque l'on tirera sa photo.

lumineux!
CQFD
Exactement le même raisonnement qui m'a fait renoncer à acheter le M600 qui était sur la baie il y a une semaine...
...et de garder mes roros au frais pour le futur FF!

"Sans atteindre un piqué d'enfer, "

ben moi je suis un peu sur le cul quand même... crop 100% avec un doubleur !

J'ai tenté le coup avec un doubleur kenko sur D7D et c'est pas cette qualité...

Ben oué, les TC Minolta sont de loin les moins destructeurs de piqué. Et le Minolta 300/4 est un excellent objo...

Attention, il faut se garder de toute extrapolation avec des optiques moins bonnes et des TC strandards : le résultat sera loin d'être de ce niveau, hélas

Deux remarques :
1) il aurait fallu donner les conditions du test, Bigleux, en particulier si tu as shooté en raw et avec quels réglages tu as développé, en particulier concernant l'accentuation.
2) il ne faut pas oublier que l'on se retrouve avec une ouverture de f/8, ce qui flingue l'AF hors parfaites conditions de lumière. Et une photo à f/8 n'est pas une photo à f/4, comme celle que tu aurais pu prendre avec le monstre Minolta 600/4

Ca permet de se dire qu'un 300/4 peut effectivement d'être un peu poussé.

Un bon test complémentaire est la reproductibilité de la MAP soignée en conditions réelles.

Idéalement pour savoir ce qui est utilisable au quotidien il faudrait comparer:
20 shoot 300x1.4 avec AF
20 shoot 300x2 en MF
et comparer le crop 60% des shoots avec TC 1.4 avec un crop style 30% sur TC2x pour comparer à facteur de grossissement identique.

A mon humble avis on aura une qualité similaire dans les 2 cas, avec moins de déchets lié à des pb de MAP pour la solution avec TC 1.4.

Finalement le défaut majeur de ce 300/4 est son prix surcôté en occasion (plus de 1000€ soit à peine 30% de moins que le L IS USM neuf chez Canon).

moi qui vais chercher mon TC 1.4 tout à l'heure... j'aurai peut etre pu me lacher sur un x2

en tout cas essai bluffant

Sympa comme comparaison...
Faudrait presque comparer avec un 500/8 AF

Comme tu l'expliques, Alpha, le 30/4 APO G HS (ton ex, en fait), est un bon objo, même s'il n'est pas le meilleur des blancs.
Vrai, également que les TC blancs sont excellents.

Conditions de tirage/post-traîtement:
Dans ce genre de test, je ne fais jamais rien de très particulier. Juste les réglages de base de Lightroom et quelques manipulations normales:
BDB-Luminosité-Contraste-etc... En tous cas, jamais d'USM, ce qui fausserait les résultats.

En l'occurence, il s'agit d'un fichier RAW avec correction d'exposition de -2 à la prise de vue puisque contre-jour important.
Ma courbe est donc totalement à droite (voir ci-dessous)!

Post-traîtement en Lightroom (voir ci-dessous):
1° diminution de la luminosité (-16), plutôt que l'exposition qui aurait donné un ciel plus bleu-foncé, pour corriger la faible sur-exposition à la prise de vue;
2° filtre clarté +54: afin de renforcer la structure du pylone (micro-contrastes).

Rien de plus.

Ah. Bah il y a quand même du post traitement alors.

PS : Bigleux, essaie de mettre des photos un peu moins large la prochaine fois ; ça serait plus agréable à lire.
Merci !

Je confirme l'avis de Xapi.
C'est tout de même plus duraille avec un TC 2x qu'avec un TC 1,4 (que je possède également).

Mais, car il y a un grand mais!

Le 600mm, je ne vais pas l'utiliser pour faire une photo en deça des 10m. En d'autres termes, la MAP devient plus aisée
car elle est proche de l'infini.

De plus, cela reste une solution de dépannage... pour ceux qui ne peuvent se permettre un 600mm dont la plus grande ouverture
est plus lumineuse (+ AF, + meilleur bokeh!!!)

Slip!
Pour ceux qui ne le savent pas, avec un RAW, il y a TOUJOURS un post-traîtement. Au moins les paramètres de base du programme de développement (voir le tuto de Alphadream sur Lightroom).

Pour ce qui est des photos, je les réduis toujours à 800x533 (+/- 200Kb), sauf celle de ma copie d'écran Lightroom afin de vous permettre de mieux lire l'historique (gauche) et les curseurs (droite). Ai toutefois mis une nouvelle photo à 80% puisqu'elle reste lisible.

Bigleux dit : Evidemment, l'autofocus disparaît et la mise au point doit se faire manuellement!

Pourquoi évidemment?
Je ne me souviens pas avoir perdu l' AF du 300F2,8 que ce soit avec le TC1,4x (Fmini 4,2 hi-hi!) ou le TC2x II (Fmini 5,6).
Bizarre...
Pourquoi trouvez-vous normal de perdre l'AF alors que j'ai une expérience inverse?

Je recommande l'achat de ces TC pour ceux qui le peuvent car à mes yeux et sur du A4 (au delà, je ne me prononce pas n'en ayant pas l'expérience ni l'usage) ils ne dégradent pas les photos.
A marier impérativement aux G.
Tiens, je ferai un essai avec les Beercan...

j'ai été très déçu par une TC Sigma 2x EX. Incompatible avec le Sigma 50-500 le M100-400 M80-200 à cause du détrompeur.
Compatible seulement avec les Beercan! Perte des couleurs, de l'AF, netteté douteuse...
je l'ai renvoyé à son proprio.

Agréablement surpris par les qualités du Teleconverter Vivitar 2x (8 broches) que j'ai trouvé dans un lot (35 €!) et dont je n'attendais rien puisque je visais d'autres objectifs dudit lot.
Adaptable sur tous les objectifs!
Conservation de l'AF jusqu' 420/450 sur le Sigma 50-500.
Image et colorimétrie correctes même si je considère qu'il vaut mieux agrandir la photo via logiciel.

Bonne journée!

Alpinlover a écrit :Je ne me souviens pas avoir perdu l' AF du 300F2,8 que ce soit avec le TC1,4x (Fmini 4,2 hi-hi!) ou le TC2x II (Fmini 5,6).
Bizarre...
Pourquoi trouvez-vous normal de perdre l'AF alors que j'ai une expérience inverse?

un 300f/4 x2 donne 600 f/8 .. et f/8 est la limite d'accroche généralement constatée pour l'AF (meme si parfois ca passe: comme le 500 f/8 et selon les associations boitier/TC/objo)... que tu n'as pas avec ton 2.8 * 2

BIGLEUX a écrit :Comme tu l'expliques, Alpha, le Minolta 300mm f/4,0 APO G HS (ton ex, en fait), est un bon objo, même s'il n'est pas le meilleur des blancs.
Vrai, également que les TC blancs sont excellents...

BIGLEUX,
je n'ai pas tous les tests en tête, mais de mémoire, le 300 mm f/4 APO n'est pas inférieur au Minolta 300 mm f/2,8 HS (je ne sais pas pour le HSM).

La différence entre les 2 ,c'est l'ouverture maxi, pas les performances optiques.

Donc vu l'excellente base optique de départ + la qualité du doubleur dédié Minolta = tes résultats sont logiques.

Bonnes photos.

Bigleux... c'est énorme +54 en clarté. T'appelles ça les réglages de base de Lightroom ?
La clarté renforce le micro-contraste local et peut avoir un effet sur l'impression de netteté plus important qu'un bon coup d'accentuation.
Du coup le résultat ne m'étonne plus du tout... Il faudrait que tu mettes des crops avec clarté à zéro. Bidouiller l'expo, la luminosité ou le contraste, OK, mais la clarté et l'accentuation faussent nécessairement l'analyse ultérieure.

Xapi, tu n'auras pas la même qualité avec un 2X qu'avec un 1.4X. Sinon il suffirait de mettre trois TC 2X sur un 50/1.4 et on aurait un excellent 400mm. Ça se saurait, crois-moi

Alpha, j'ai clairement précisé que dans ce cas, j'avais utilisé le philtre "clarté" pour mieux faire ressortir la structure du béton, parce que ce détail avait ici toute son importance. Outre cela, je confirme n'avoir en rien modifié les réglages de base de Lightroom, sauf "luminosité -16" (donc à 34 au lieu de 50).

Considérant ton observation, je suis retourné dans mon document et ai sauvé le fichier sans application du filtre "clarté" afin de pouvoir vérifier son importance dans mon premier traîtement.

Voici donc:

Avec filtre "clarté +54", comme ci-dessus:


Sans ce filtre:


Et voici une comparaison des crops 100%




Voici le crop original ci-dessus après application du filtre "accentuation"


Quoiqu'effectivement, le filtre "clarté" donne des résultats très différents dans la structure du poteau (raison pour laquelle je l'avais appliqué), ce n'est en rien comparable au filtre "accentuation" (qui, de plus, altère l'image).
Avec le filtre "clarté" dans la partie câble, il y a surtout une augmentation de "contrastes", mais pas de "détails".

Ce qui est certain, en définitive, c'est que si les détails n'étaient pas dans la photo, jamais un filtre quel qu'il soit, ne les recréeraient.