Forum AlphaDxD

comparatif à la focale 50mm.
suite à des discussions sur le G, et l'occasion de faire le point sur mon matériel.
Procédure:
dynax7 sur pied (sections repliées), fuji reala100, retardateur 10s, map forcée sur le collimateur central, 4 essais aussi en map manuelle,
appareil en priorité diaphragme
forte luminosité ectérieure et sans variations mais les prises de vues étaient sous un balcon et entièrement à l'ombre,
sujet: mur crépi avec volet, thermomètre coincé sous le volet et petit coussin en tissu, avec affichette bristol résumant chaque vue (objectif et diaph)
développement de la pellicule en labo extérieur et tirage initial en 10x15 (format plus grand en retirage par la suite - pas encore fait),
( à suivre - voir posts suivants pour pas faire trop long)

j'ai oublié: la map était sur le haut des graduations du thermomètre,

examen des photos:
pour l'impartialité, avant examen un adhésif opaque est placé sur la photo là où se trouve la vue du bristol récapitulant la prise de vue, puis un numéro de photo est apposé sur l'adhésif (les photos ayant été mélangées dans n'importe quel ordre), ensuite l'examen a lieu (avec une loupe pour le piqué), en 2 fois séparées d'une ou deux heures avec notation sur des feuilles différentes, puis la synthèse a lieu en découvrant à quelle prise de vue correspond chaque numéro
donc d'accord: sur un 10x15 on ne peut faire beaucoup de différences car c'est trop petit, aussi plus tard je recommencerai pour affiner et avec des agrandissements,

et pourtant on va voir que (à suivre) ...

premiers résultats, ou impression globales, car pour beaucoup de photos il n'y a pas eu d'appréciation à cause du format 10x15;

les prises de vues étaient:
1,4/50 à f 1,4 - 2,8 (map auto et M) - 5,6 - 11
24-105 à f 4,5 (mini possible - map auto et M) - 5,6 - 11
28-70 à f 2,8 (map auto et M) - 5,6 - 11

lors de la prise des vues je n'ai pas eu l'impression que passer en manuel améliorait les choses, j'ai alors fait la majorité des photos en map auto, mais on va voir

on remarque assez vite (et sans la loupe):
une photo avec vignettage marqué: c'est le 50 à 1,4
un peu moins sur une autre: le G à 2,8, et sur d'autres aussi mais c'est difficile à estimer
une photo semble avoir un ton un peu chaud (assez agréable): le G à f11, d'autres un peu moins: le 50 en manuel à 2,8 et le G en manuel à 2,8
des photos présentent des tons froids un peu gris et un peu désagréables: le D à 5,6, le D à 4,5, le D en manuel à 4,5 et le 50 à 11
ici je voudrais relativiser:
en argentique on dépend énormément du labo qui fait le développement et le tirage (j'en ai eu une mauvaise expérience récente avec 3 tirages 20x30 d'un même négatif, et un bon pour un très mauvais et un acceptable tout juste), donc à mon avis la seule conclusion à peu près honnête serait de dire qu'il semble que le 24-105 a un rendu un peu plus froid que le G, et sans pouvoir dire lequel est dans le vrai, encore que le crépi étant ocre on n'attend pas des tons froids ou gris,

et le piqué ? (à suivre) ...

le piqué est examiné à la loupe sur les graduations du thermomètre, mais on ne peut dégager que les photos se distinguant vraiment à cause de la petitesse du tirage

on remarque des photos bien piquées (mais honnêtement d'autres semblent très proches):
le 50 à 2,8, à 5,6 et à 11
le G à 11

d'autres se remarquent par un piqué moins bon:
le 50 à 1,4
le D à 4,5 en manuel (mauvais mais peut-être à cause de moi), à 4,5 (un peu moins mauvais en auto), et à 11
le G à 2,8 (en map auto), mais il est mieux en manuel , et à 5,6 aussi pas très bon en map auto

donc qu'en dire ?
tout d'abord il faut encore relativiser:
ces 3 objectifs ne sont pas réputés mauvais, et le fait qu'un soit dans certaines conditions de cette procédure avec de moins bons résultats ne veut pas dire qu'il est mauvais en absolu, il est simplement moins bon (mais cela pourrait être: passer de l'excellent au moyen, on est d'accord?)

avec cette procédure le 50 semble très bon pour peu qu'on évite la pleine ouverture à 1,4,
le G est mieux que le D mais ne l'emporte pas au premier abord face au 50, il y a même la surprise de ce meilleur résultat en map manuelle, aurait-il alors toujours fallu faire les 2 à chaque ouverture: map manuelle et auto ?
le D se comporte moins bien mais on n'oubliera pas qu'il a affaire ici à forte partie et que dans l'absolu c'est un zoom jugé généralement plutôt bon et surtout d'un très bon rapport qualité - prix (fabrication et performances optiques),

bon j'ai été très bavard, pas vraiment de scoop, une vérification plutôt, et à suivre avec un examen plus précis des agrandissements ...
euh les photos ? je vais essayer de trouver un peu de temps pour les scanner et vous les présenter (ce week-end?)

sinon, il n'y a rien qui vous choque: procédure ou résultats ?

bonne soirée !

voici l'image de la planche contact (c'est ma première je vais voir si ça a marché, à suivre ...

euh ... pas terrible, j'espérais l'image et pas le lien

bon mais si vous y allez (sur le lien), on voit bien sur la planche contact une image avec fort vignettage, les différences de tons, en particulier le rendu plus ou moins froid,
concernant le vignettage, à moins d'être flagrant il est difficile à estimer, en particulier à la première analyse je n'avais retenu que le 50 à 1,4; ainsi je sais d'après mes photos de paysages que le G ne vignette quasiment pas contrairement au D (c'est pour cela que je suis passé du D au G), or ici on ne le perçoit pas parce que le test n'est pas approprié pour ce critère et parce que pour le D il y a mélange entre vignettage et ton différent, ce qui rend l'estimation difficile ...
à suivre avec les agrandissements que je ferai réaliser bientôt ...

pas de commentaires, ô vous visiteurs (euses) ?

je continue mon monologue ,
j'ai oublié de vous dire qu'il n'y avait évidement aucun filtre sur les objectifs qui étaient sans pare-soleil, quant au fixe 50 il a un diamètre vissant de 50 (et pas de 55 comme certains, si j'ai bien lu d'autres fils)

dewoolf a écrit :euh ... pas terrible, j'espérais l'image et pas le lien

J'ai fait ce que j'ai pu pour améliorer ça.

dewoolf a écrit :j'ai oublié de vous dire qu'il n'y avait évidement aucun filtre sur les objectifs qui étaient sans pare-soleil, quant au fixe 50 il a un diamètre vissant de 50 (et pas de 55 comme certains, si j'ai bien lu d'autres fils)

Euh... 49mm plutôt, non ?

dewoolf a écrit :sinon, il n'y a rien qui vous choque: procédure ou résultats ?

En ce qui me concerne, non : apprendre que les objos cités piquent moins à PO qu'à f11, au contraire.
En tout cas, ça change des comparos numériques et c'est loin d'être inintéressant, bien que le fait que tu sois le seul à pouvoir comparer les résultats restreint la part d'objectivité (erreur d'appréciation).

Merci à toi.

merci slipsale

en fait l'intérêt réel sera quand j'aurai les agrandissements (que je vous montrerai !), donc d'accord avec tes remarques (je vérifie le diamètre vissant ce soir ),

sinon j'ai été un peu étonné quand même des grandes différences de rendu de couleurs, tous ces objectifs venant quand même d'une marque réputée pour son respect de la colorimétrie,

autre enseignement à confirmer: l'excellente prestation du 50, car même si on ne l'ouvre quà 2 ou 2,8 il gagne déjà 2 diaphs ou plus sur les autres quand on veut que ces derniers soient bons eux aussi,

doucement dans mon cerveau s'immisce la compréhension de ceux qui ne jurent que par les focales fixes ... euh je mets quoi comme smiley là chef ? ça me rappelle la signature de quelqu'un ici qui dit qu'il faut savoir parfois se moquer un peu de soi-même ...

En argentique, j'ai pour habitude d'essayer de garder toujours un diaphragme "sous le pied".

Donc pour un objectif ouvert à f/2 de rester si possible à f/2,8
Pour un zoom, même chose.
Dr toute façon sur une photo de paysage, diaphragme souvent bloqué sur f/8, valeur qui donne en règle générale les meilleurs résultats.

Pour les tirages, les différences de rendu pour un même négatif donné a retirer sont classiques.
Seule parade si satisfait d'un tirage, le fournir avec le négatif en demandant le même rendu.

A+

Mansart

dewoolf a écrit :je continue mon monologue ,
j'ai oublié de vous dire qu'il n'y avait évidement aucun filtre sur les objectifs qui étaient sans pare-soleil, quant au fixe 50 il a un diamètre vissant de 50 (et pas de 55 comme certains, si j'ai bien lu d'autres fils)

49mm pour le 50/1,4 old et 55mm pour le RS, non ?

dewoolf a écrit :sinon j'ai été un peu étonné quand même des grandes différences de rendu de couleurs, tous ces objectifs venant quand même d'une marque réputée pour son respect de la colorimétrie

Sauf à faire toi-même le tirage, ou à payer un labo pro pour travailler avec des réglages constants, tu ne peux pas juger du rendu de couleurs avec des tirages négatifs : il faudrait faire des diapos. Le reste semble correct et cohérent.

bonjour bertrand,
mon étonnement sur ce point vient du fait que tout a été fait sur la même pellicule, donc avec un développement unique et j'avais demandé qu'il n'y ait aucune correction machine, mais est-ce vraiment possible avce les tireuses ?
d'accord avce mansart aussi, mais j'ai eu une mésaventure ou malgré cela l'agrandissement était très différent, mais le photographe a accepté de le refaire sans raler
je récupère les 20x30 vendredi et j'ai hate de voir la comparaion entre le 50 et le G ...

dewoolf a écrit :mon étonnement sur ce point vient du fait que tout a été fait sur la même pellicule, donc avec un développement unique et j'avais demandé qu'il n'y ait aucune correction machine, mais est-ce vraiment possible avce les tireuses ?

Les corrections automatiques sont par image. Après tout dépend de la compétence de l'opérateur et de sa maîtrise de la machine (sont rétives, ces bêtes), mais pour m'être battu avec des labos, y compris pros, y compris sur des tirages de diapositives (donc avec un original de référence indiscutable !), pour avoir une chromie correcte… je serais très, très, très méfiant.

j'ai récupéré des tirages 20x30 à f2,8 pour le G et le 50, à f5,6 pour les 3 objectifs et f11 pour les 3,
puis idem précédemment j'ai masqué les indications des vues par un adhésif, numéroté les vues sur les adhésifs après mélange dans un ordre quelconque, scanné à 1200 dpi les tirages et cropé sur les graduations du thermomètre et du numéro de vue, analysé les crops à la loupe puis enlevé les adhésifs pour voir les correspondances entre les crops et les objectifs concernés ... et là

je vous passe les liens parce que zimagez a bien planqué les bbcodes

http://www.zimagez.com/zimage/analyse-50-d-g.php#

http://www.zimagez.com/zimage/crop-reduit12345678.php#

commentaires à suivre ...