A la recherche d'un remplaçant pour mon 16-80

[daw33]

info trouvé ici : viewtopic.php?f=1&t=12814
il ne doit pas y avoir un énorme changement...

Sigma 17-70 f2.8-4 DC OS HSM
F2.8 de 17 à 24 mm
F3.2 de 24 à 28 mm
F3.5 de 28 à 35 mm
F4 de 35 à 70 mm

[Cloclo]

Bien trouvé Daw... sauf - et ce n'est pas de ta faute - qu'au moins pour le 17-70, l'info est erronée.
Déjà, comme le fil date du 2008, la version Contemporary du 17-70 était loin d'être sortie. Il s'agit donc de la version -1, mais dont les relevés sont faux de toute façon.
Vu que j'en ai deux exemplaires, je viens de prendre le temps de faire les relevés, via les exifs sur la commutation (et non par une lecture sur la bague du zoom, qui demanderait une estimation sur une interpolation imprécise).

Donc on obtient :
2.8 de 17 à 22
3.2 de 22 à 35
3.5 de 35 à 45
4 de 45 à 70

Le Contemporary (que j'ai utilisé environ 6 mois) commute sur f/4 un peu plus tard, de souvenir vers 50 mm.

[fabco]

Bonjour,

Je ne suis pas sur que le 16-80 soit la cause de tes soucis d'autant plus que c'est selon les prises de vue.
Comme il n'y a pas les exifs, on ne peut pas en déduire quelques chose.

Les filtres que tu utilises ont quelles références et marques?

Si tu ne tapes pas dans le haut de gamme tu peux avoir de mauvaise surprise.

La une n'est pas non plus nette nette.Tu étais sur un trépied ?

Je n'ai jamais rencontré ces soucis avec le A700 + 16-80.

Si tu veux monter en gamme le 16-35 FF ou le 24-70, pas le même prix ni le même poids
Si c'est pour les utiliser à f4-5.6 ce n'est peut pas la bonne solution.

Un fixe est aussi une bonne solution comme le 24mm f2 zeiss ce qui te fait un 35mm environ.

[fabco]

Je rajouterais que le traitement peut parfois avoir des résultats bizarres.
Si tu pouvais mettre le raw sur un serveur afin de vérifier que ce n'est pas le cas.

[stephane94]

Pour la trace de doigt j'y avait pensé aussi, et j'avais tout nettoyé (lentille avant et arrière ainsi que tout les filtres) mais ça n'a rien changer. Mon hypothèse est que l'objectif a peut être pris l'humidité avec moi ou avant et que selon l'éclairage des traces peuvent apparaitre. Mais ce n'est qu'une hypothèse aussi.
Je suis d'accord aussi pour le voile atmosphérique, qu'il soit visible je suis d'accord, mais qu'il s'en dégage un flare ou un halo n'est vraiment pas top.

Ah super, merci pour ces infos !!

C'est bien mieux que le zeiss déjà qui lui donne approximativement :

3.5 de 16 à 20
4 de 20 à 35
4.5 de 35 à 80

Donc je pense que je vais partir sur celui ci

Les exifs sont variables, j'ai mis ces photos là parce que ce sont les plus parlantes mais il y en a d'autre à différente focal et différentes ouvertures donc les exifs n'ont pas un rôle très important sur ce problèmes.
Pour mes filtres ce sont tout trois des Hoya (UV, polarisant, ND8). C'est ce que je pensais aussi mais lors du test sur la lampes les deux objectifs étaient nu
Oui oui trépied pour la 1 mais c'est vrai que la netteté n'était pas parfaite, mais je vois pas trop le rapport (même si ça n'aide pas) avec la tache flou.

Je vais me renseigner sur le 24-70 mais le 17-70 m'a vraiment pas l'air mal.

Après j'ai juste peut être pas de chance avec mon 16-80 et il a peut être un soucis aussi. C'est pour ça que je veux plus acheter d'occase, au moins je sais que je pars sur du neuf

[stephane94]

Toute les photos que j'ai posté sont brut, sorite du boitier, sinon il n'y avait pas trop d'intérêt

[daw33]

Toute les photos que j'ai posté sont brut, sorite du boitier, sinon il n'y avait pas trop d'intérêt

brut ? raw ou jpeg ?
raw = brut de capteur
jpeg = déjà traiter par le boitier

la différence peut être surprenante

[stephane94]

Brut jpeg mais si vous voulez je passe la raw en jpeg et je vous l'envoi mais jpeg ou raw le flou et le flare sont là aussi sinon ça ne me gênerais pas

(j'enregistre toujours mes photos dans les deux formats, c'est plus simple et moins long à visualisé les jpeg que les raw pour faire le tris)

[daw33]

Brut jpeg mais si vous voulez je passe la raw en jpeg et je vous l'envoi mais jpeg ou raw le flou et le flare sont là aussi sinon ça ne me gênerais pas

met le liens pour le raw .
je demander car certains n’enregistre qu'en jpeg

[stephane94]

Je peux les mettre sur n'importe quel hébergeur le liens pour raw? J'ai jamais fais ça ^^

[Cloclo]

Les boîtiers récents sortent des très bons jpg directs. Le raw est surtout pour, soit rattraper un réglage inadequat ou une balance incertaine, soit pour "personnaliser" la sortie. M'étonnerait fort que ça change ce que l'on observe dans le cas présent. Et certainement pas la netteté, ni le flare.
Par contre, il serait intéressant de connaître l'ouverture utilisée sur les deux premiers clichés (pb d'un des pétales du diaph qui se referme mal ? Dommage de ne pas avoir pris les mêmes photos en mode portrait, ou carrément à l'envers pour vérifier ça ; encore qu'on peut le manipuler à la main avec le téton de la baïonnette de l'objectif).

Par curiosité, il faudrait que Stéphane ait l'occasion de prêter son 16-80 à un Sonyste pour voir si ce dernier fait les mêmes constats.

[stephane94]

Oui pour moi ça ne change rien que ce soit en raw ou en jpeg sur les problème que j'ai.
Pour l'ouverture je peux la retrouver dans les détails, d'ailleure voilà les exifs :

Pour la première :

16mm
f18
25s
ISO100

Pour la seconde :

16mm
f9
1/40s
ISO100

Pour celle de la lampe avec le Zeiss :

80mm
f5.6
1/125s
ISO100

Ah tu pense que si je prend les photo avec l'appareil à l'envers ça changera quelques chose?

[daw33]

Pour la première : 16mm f18 25s ISO100

j'ai bien lue f18 c'est trop trop trop

Pour la seconde :16mm f9 1/40s ISO100

1/40 explique peut etre le leger flou

tu nous dit peut utiliser 16mm..... 2 photos , 2 a 16mm

[Cloclo]

L'appareil à l'envers, c'est pour mettre en évidence une éventuelle défaillance d'un pétale du diaphragme. Le défaut constaté en haut passerait en bas. Et en mode portrait, il passerait à gauche ou à droite. Mais sans conviction... Comme je l'ai dit, tu peux contrôler que les pétales se referment bien en jouant avec le téton de commande côté baïonnette.

Pour la 1ère photo, f/18 pose problème : trop fermé, les rayons lumineux se diffractent sur les pétale du diaphragme. Il est recommandé de ne pas dépasser f/16, voir même moins. Au-dessus, c'est pour du sauvetage, avec l'aléa quant au résultat obtenu, selon la scène. C'est une raison probable au manque de définition observé.
Pour la 2e, f/9 est approprié ; le phénomène observé ressemble plus à ce que l'on obtient avec des rayons lumineux de faible incidence quand on ne met pas de pare-soleil. Surtout à focale minimale !

[albatros34]

Bonjour,
Bien que plus court en focal, le TAMRON 17-50 f2.8 est vraiment très bien.
J'en ai fait l'acquisition il y a peu de temps et j'en suis très content.
Je ne sais pas si mon avis va t'aider, mais je l'écris quand même.

Amicalement Albatros34

[Cloclo]

J'avais volontairement écarté ce modèle, car encore plus court en plage focale que le 16-50, ainsi qu'au vu du budget initialement annoncé, qui aurait permis à Stéphane d'en acheter deux neufs !
Les utilisateurs en sont effectivement satisfaits vu son prix avantageux (de l'ordre de 360 € ; mais on le trouve encore moins cher que ça). Par contre, tout comme le 16-80, son AF n'est pas motorisé en interne, donc plus bruyant, et il est un peu moins homogène que le 17-70. Par contre, sa longueur ne varie pas lorsque l'on zoome.