Forum AlphaDxD

Quand je me suis offert l'Alpha 700 je n'ai pas eu le choix du 18-70 et je ne sais pas pourquoi il est décrié, certainement à coté du cz il doit y avoir une différence mais quand même. Voila une photo que j'ai prise lors du repas de noêl et j'avais eu l'appareil quelques jours auparavant donc les reglages sont ceux d'usine en Auto.

Focale 18, f 5,6, Iso 800, Expo 1/60, Flash de l'appareil et il était minuit. Le photographe est juste à coté des deux premiéres personnes de la photo elle se sont juste un peu avancées.

Pour cet objectif comme pour de nombreux autres, tout va dépendre de la taille du tirage réalisé ensuite.
Si tu fais des affiches comme Alpha, tu as des exigences différentes de celui qui ne tire qu'en 10x15cm ou n'affiche que sur un écran.
Donc bon objectif pour les gens "modestes" dans leurs exigences.

L'important , modeste ou pas, c'est de savoir en tirer le max; j'ai vu ici une macro faite avec un 18-70 + bonette mieux que bien!
Et puis ce genre de photo (réunion de famille, etc...) fait partie de notre vie , et je me réjouis encore des clichés de papa issus de sa retinette kodak! émotion garantie à chaque ouverture d'album.
pouvoir admirer les yeux d'un goupil ou le velouté des plumes d'un martin, c'est autre chose.... où là aussi, y a du travail perso à faire pour tirer le must de chaque caillou...

Collector, fais le test suivant :
A focale 18 mm, prend une photo où il y aura un objet bien rectiligne près du bord supérieur de ton image (poutre, large porte, etc.). Examine ensuite sur ton PC la linéarité de cet objet. Normalement, ta poutre devrait être légèrement affaissée en son centre, au lieu d'être parfaitement droite. Or avec un CZ 16-80, elle serait quasi droite.
Ça c'est pour la distorsion de l'objectif. Dans cet exemple, on dit qu'elle est en "barillet". Quand on monte en focale, cette déformation s'inverse et passe en "coussinet". J'ai ainsi eu une ligne d'horizon de la mer en forme de cuvette (la terre est ronde... mais dans l'autre sens !) sur une photo où je cadrais un sujet sur la plage de sable, sans avoir prêté attention à cette ligne d'horizon présente en haut de mon image.

Côté piqué, c'est à dire le pouvoir séparateur des petits détails, on pourrait faire d'autres types de tests tout aussi probants. Mais comme il a été dit plus haut par les copains, ces faiblesses n'apparaîtront qu'avec l'agrandissement de l'image. Quant à ceux de distorsions, s'il n'y a aucun plan rectiligne de référence dans l'image, ils passent très souvent inaperçus. C'est le cas dans ta photo familiale.

Reste aussi à comparer les prix des objectifs. Grosso modo, le 18-70 du kit coûte 5 fois moins cher que le CZ 16-80. Il ne fait pas pour autant des photos 5 fois moins bonnes... Des testeurs ont même affirmé que ce 18-70 était le plus recommandable des zooms des kits de base par rapport à ceux d'autres marques.

D'accord, maintenant je comprends mieux certains postes concernant le 18-70. je vais faire le fameux test de la poutre.
et voila le test focale 18

cqfd prendre le kit directement avec le CZ ça revient moins chère.
Merci cloclo, je comprends pourquoi je dois remplacer mon 18-70.

Pourquoi, Collector83? Fais-tu donc de si grands tirages papier que cela?
Mon fils utilise allègrement le 18-70 sur son A-100 afin de m'envoyer des photos de famille (il habite en France; moi en Belgique). En toute sincérité, puisque je n'imprime pas ses (ces) photos dans des proportions gigantesques, je les trouve très valables.
Nous avons fait des photos de mariage il y a 15 jours. Lui avec son A-100, son 18-70 et un Sigma 70-300 APO DG. Moi, avec mon A-700, le CZ 24-70 et le 80-200 G-HS (soit du tout haut de gamme). En "visu écran", il m'est impossible de voir une différence de qualité entre ses photos et les miennes. Dans les agrandissements, si!
Donc, si tu n'agrandis pas de manière immodérée, conserve ton 18-70 et essaie de l'exploiter correctement, cela coûte de loin moins cher.

Il y a des années que je ne fait que rarement du tirage papier et quand j'en fait faire, c'est du classique, j'ai pas la taille en mémoires, par contre je fait de la visu sur écran. Sur PC c'est maximum 19 pouces par contre sur tété j'ai un plasma 42 pouces, je n'ai pas encore fait l'expérience, je ne sais pas ce que cela donnerai.

Je ne sais pas non plus. Mais pour visualiser sur ton grand écran, tu auras peut-être avantage d'augmenter le nombre de pixels par pouce tout simplement.

Pour ce qui concerne la photo publiée ci-dessus, je ne vois pas ce que tu reproches à la netteté (je ne considère pas la zône de droite en haut. Qu'est-ce?).

BIGLEUX a écrit :En "visu écran", il m'est impossible de voir une différence de qualité entre ses photos et les miennes. Dans les agrandissements, si!
Donc, si tu n'agrandis pas de manière immodérée, conserve ton 18-70 et essaie de l'exploiter correctement, cela coûte de loin moins cher.

tout a fait d'accord cet objos est très loin d'être un cul de bouteille comparer aux objos de base de Canon ou Nikon suffit de fermer de 1 ou 2 dia .De plus l'avantage lorsque tu sort ton appareil pour faire des photos de famille tu risque pas de gueuler avec les ceux qui veulent essayer ton boîtier ou les trace de doigts j'en passe et des meilleurs
Je l'ai et il sort très souvent

BIGLEUX a écrit :Je ne sais pas non plus. Mais pour visualiser sur ton grand écran, tu auras peut-être avantage d'augmenter le nombre de pixels par pouce tout simplement.

Je photographie en RAW et en JPG L12M je crois qu'il s'agit du maximum de pixels par pouce non.

(je ne considère pas la zône de droite en haut. Qu'est-ce?).

Je n'avais pas remarqué ce brouillard ou peut être un peu de fumée de barbecue, qui est au dessus des villas.

j'avais fait un petit comparo entre le 18-70 du kit et le 18-50 sigma, si ça peut te donner une idée de la différence de qualité entre objo de gamme différente...
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=9919