Forum AlphaDxD

Bonjour,
C'est mon premier message ici. Deux mots de présentation : j'ai 27 ans, passionné de photo depuis l'adolescence (comme tant d'autres). J'ai été photographe de presse il y a quelques années (c'était le tout début du numérique en photo pro, l'époque des canon 1D, nikon D1 et kodak DCS), mais depuis j'ai complètement changé d'orientation et je ne fais de photo plus que pour le plaisir. Famille, voyages, un peu d'animalier et de macro essentiellement. Je cherche un reflex simple et sans prise de tête, mais rapide et tenant bien en main.
Je viens de commander un a300, après avoir essayé la plupart des concurrents, même plus chers. Malgré un capteur pas top (je parle surtout du bruit en haute sensibilité). Il faut dire qu'un autre de mes critères est le liveview, car je l'utilise beaucoup pour prendre des photos sous des angles particuliers (en macro par exemple). Et sur ce point, l'a300 est imbattable. Je précise que j'ai essayé le viseur et que je le trouve très bien personnellement.

Donc je m'interroge sur les lunettes à mettre au bout du nez de mon futur a300 parce qu'il n'est pas question qu'il reste affublé du cul de bouteille du kit bien longtemps.
N'ayant pas besoin de GA (24mm me suffisent largement), je garde bien sur un oeil sur le 24-70, malgré qu'il soit un peu court à mon gout. Je le complèterai probablement d'un 70-300G ou d'un sigma 50-150+doubleur. Mais tout ca pas avant que j'aie revendu mon 40D (qualité d'image époustouflante, il est vrai, mais boîtier à la conception insupportable - si quelqu'un est intéressé, me mp)...

En attendant, je cherche un objectif pas trop cher, assez lumineux et polyvalent. Que pensez-vous du minolta 24-105 (a supposer que j'en trouve un) ? Comment se comporte-t-il sur un aps-c ?
Merci !

Bienvenue parmi nous !

Le 24-105 a bonne presse. Il ne devrait pas y avoir de souci avec le capteur de l'A300.
Pour un peu moins cher, tu as le 24-85 mais peut être que 80 est trop court pour toi ?

Bienvenue !
Le 24-105/3,5-4,5 D fait partie des bons objo pour commencer avec un range séduisant et une qualité très correcte.
Un bon choix.

Il passe très bien en zoom à tout faire sur 10mp.

Pour les hauts iso, tu trouveras de très bons résultats pour peu que tu cales l'histo bien à droite, contrairement à ce que fait Canon.

En macro, mes Minolta sont bonnement époustouflant. Le vieux 50 2,8 minolta se trouve être meilleur que le Nikon (60 mikro), au moins sur un boitier numérique).

Le 70-300 G a l'air très bon, et les Zeiss font des merveilles.

j'viens de recevoir mon Alpha200, je vais le tester sous peu donc avec mon 24-105... mais je suis pas vraiment inquiet.

J'ai préféré le 24-85 sur D7D, piqué légèrement meilleur à PO et couleurs plus neutres, le 24-105 est plus chaud, même différence entre les 50 1,7 et 1,4 en faveur du 1,4.

En quelques mots, qu'est-ce qui t'insupporte sur le 40D?

Bienvenue sur DxD, Tariag

Le 24-105 est un bon choix, surtout d'occasion, même si le 28-75 est meilleur et ouvre à 2.8 (mais il ne propose que 28mm et pas 24mm).
Le 24-85 est aussi un bon choix, mais son range est plus court. Les histoires de dominantes n'ont pas d'importance si tu shootes en raw, ce que je te conseille vivement.

EnzoFXX a écrit :En quelques mots, qu'est-ce qui t'insupporte sur le 40D?

Il y a des choix ergonomiques très particuliers. On s'y fait mais ce n'est pas intuitif du tout. Par exemple, le zoom qui tourne dans le sens inverse des aiguilles de la montre (comme les olympus - il me semble que toutes les autres marques, en revanche, vont dans le sens des aiguilles de la montre).
Ensuite, certains boutons sont mal situés. Déjà l'interrupteur on/off. Ensuite les 3 boutons en haut de l'ecran...
Les menus sont également un peu trop compliqués je trouve. Et encore, il parait que c'est simplifié par rapport aux générations précédentes...
Enfin, il y a des phénomènes que je trouve étranges. Je croyais que c'était une panne, au début, mais renseignements pris il semble que ce soit "normal" . L'AF réagit parfois de façon, completement aberrante.
La mesure aussi. Hier, j'étais en mode P. Je prends deux photos de suite (meme angle, meme sujet, sans toucher à rien,etc). Une fois il me fait 1/30 f/5.6 800 iso, la suivante 1" f/11 100 iso ! Les expositions en mode P (ou auto) sont parfois vraiment surprenantes.

Tariag a écrit :Hier, j'étais en mode P. Je prends deux photos de suite (meme angle, meme sujet, sans toucher à rien,etc). Une fois il me fait 1/30 f/5.6 800 iso, la suivante 1" f/11 100 iso ! Les expositions en mode P (ou auto) sont parfois vraiment surprenantes.

Ben ça c'est plutôt un bon point pour Canon : ça veut dire que beaucoup de Canonistes vont abandonner les modes auto pour commencer à faire de la photo

Attend l'arrivée des capteurs 24x36, et tu verras la cote de cet objo remonter....

AlphaDream a écrit :Ben ça c'est plutôt un bon point pour Canon : ça veut dire que beaucoup de Canonistes vont abandonner les modes auto pour commencer à faire de la photo

Heureusement que j'utilise très peu le mode P (et jamais le mode auto) à part quand je dois prendre rapidement un photo sur le vif, sinon je serai devenu fou avec cet appareil ! Le pire c'est le mode a-dep (pourtant pas une mauvaise idée en soi), parce qu'il dépend à la fois de l'imprevisible mesure de lumière et de l'imprevisible AF, il est donc doublement capricieux. Heureusement qu'Av Tv et M fonctionnent "normalement", eux ! Intéressé par un petit 40D ?

40D...a300.... c'est quand même pas la même gamme...

Sur les EOS, si tu es en P avec tous les collimateurs actifs et la mesure évaluative, tu ne sais pas toujours où tu mesures la lumière car il suffit d'un rien pour que la MAP se fasse sur un collimateur plutôt qu'un autre et le moindre changement dans le cadrage peut les faire passe d'une zone lumineuse à une autre. Or, la mesure évaluative a une très forte prépondérence couplée au collimateur sur le quel le point est fait. A déconseiller en paysage, reportage urbain,... En revanche, je l'utilise systématiquement sur les oiseuax en vol et souvent en animalier quand la lumière est un peu juste car il tient compte de la focale pour choisir la vitesse.

Hier soir j'ai shooter un peu avec ce 24-105 sur l'a200.
premiere conclusion :
Il est tres precis en AF
j'avais deja remarqué ça sur le dynax 5D, il s'en sortait mieux que le 50 fixe dans des conditions lumineuses tres mauvaises (sous sol à peine eclairé), la raison... m'echappe.
idem avec la vitesse de l'AF du 200 en plus là.

pour la qualité je dois voir mes shoot de plus pres...
(suis resté à pleine ouverture, j'attends pas de miracle.)

mero a écrit :40D...a300.... c'est quand même pas la même gamme...

Si le 450D ne coutait pas 150€ de moins que le 40D et s'il n'avais pas un grip pourri, je m'en serais contenté...
Et si le successeur de l'a700 (voire l'a900) ont un bon lv, je pourrais tout à fait être un candidat à l'upgrade...