Forum AlphaDxD

C'est par ici : http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/384-sony_16105_3556

Le verdict est mitigé :

PhotoZone a écrit :Unsurprisingly the Sony 16-105mm f/3.5-5.6 DT is a lens of compromises - the lens offers a highly attractive 6.5x zoom ratio but this sets natural limits performance-wise. At max. aperture the border quality leaves something to be desired may it be resolution, vignetting or lateral CAs. You really need to stop down to f/8 to resolve the border softness which is a little "late" compared to other lenses. Heavy barrel distortion at 16mm is another problem. The build quality is decent but the lens doesn't really offer much if anything beyond the mainstream in this class. Regarding the rather small price difference to the Zeiss ZA 16-80mm f/3.5-4.5 DT it makes sense to avoid this lens and go straight for the real thing instead (although the Zeiss lens has its share of problems as well).

Traduction à ma sauce :
Sans surprise cette optique est une solution de compromis - un tres interessant zoom de 6,5x mais qui de fait limite les performances pures. A pleine ouverture les bords c'est du caca (resolution dans les choux, vignettage et aberrations chromatiques). Faut fermer dur à f8 pour avoir qqch de satisfaisant, ce qui est à la traine par rapport à d'autres optiques de meme gamme. Sans compter qu'à 16mm t'as l'impression d'avoir un fish eye niveau distorsion.
Niveau finition c'est bon pour le prix, mais pas mieux que la concurrence. Vu la (faible) différence de prix entre ce sony et le zeiss 16-80, il est raisonnable de taper directement dans le costaud du Zeiss (qui a malgrè tout son lot de problème).

Ton analyse me semble un peu caricaturale, Bricos. Tu as fini les bouteilles de la présentation de saison du Sorano hier soir ?

Les défauts indiscutables de cette optique sont le piqué sur les extrêmes à pleine ouverture, les aberrations chromatiques et le vignetage à 16mm à la pleine ouverture. C'est le prix à payer pour un transtandard d'une telle amplitude. Avec des bémols : ce zoom étant orienté ballade/voyage, il n'est logiquement pas utilisé à pleine ouverture mais plutôt fermé à f/8 où ne subsiste que le problème d'AC.

Pour ce qui est du piqué dans les angles, il me semble loin d'être caca comme tu dis. En grand-angle par exemple (disons entre 16 et 30mm), on a un piqué à pleine ouverture évalué autour de 1700, ce qui est bon et pas loin d'être très bon. C'est l'énormité du piqué au centre qui fausse l'impression visuelle. Certes ce zoom n'est pas homogène, mais c'est largement dû au piqué superlatif au centre !

Au final, ce zoom me semble être un achat très raisonnable pour la ballade, surtout en mode paysage (f/8, courtes focales). Si on veut mieux, c'est moins long en focales et plus cher : le Zeiss 16-80...

j'te signale que je suis parti avant toi hier soir du Sorano !
Ouai bon, ya pas ecrit caca dans la version original... je devrais plutot dire :
"A plein ouverture le rendu des bords laisse à désirer au vu du vignettage, de la mollesse relative et des aberrations."

esce qu il vaut mieux tabler sur un 16 80 zeiss pour partir en vacnaces en croatie (plus l italie) ou bien un tamron ou un sony 18 250 peu on se faire plaisir avec les 2 peu on se passe d emmener le 80 200 ( vous allez me dire non non je sens venir le boulet de canon!!)que de compromis mais les vacances sont faites aussi de compromis

Bon, si je comprends bien Jacquot, tu parles, dans un fil dédié au Sony 16-105 ( ), du Zeiss 16-80 et du Tamron/Sony 18-250...


Plus sérieusement, si ça ne tenait qu'à moi, j'embarquerais mon 20 f2.8 pour les photos de paysages (et 2/3 autres optiques légères).
Maintenant, dans les possibilités que tu proposes : je prendrais sans hésiter le Zeiss 16-80 (par rapport au 18-250). Pourquoi se priver de belles photos bien piquées ?
Tu te déplaces comment ? En voiture ? Si y a de la place, prends aussi ton 80-200.

jacquot56 a écrit :esce qu il vaut mieux tabler sur un 16 80 zeiss pour partir en vacnaces en croatie (plus l italie) ou bien un tamron ou un sony 18 250 peu on se faire plaisir avec les 2 peu on se passe d emmener le 80 200 ( vous allez me dire non non je sens venir le boulet de canon!!)que de compromis mais les vacances sont faites aussi de compromis

Je prendrais uniquement le 17-35 et le 80-200, avec ça tu couvres tout

je trouve que le 17 35 avec le 80 200 il y a un trou d utilisation pas pratique j ai un 28 105 sigma mais en fait je ne m en sers jamais
j ai de la peine a choisir j avoue c est dur j etai tente aussi par 28 70 ou 28 75 minolta en 2.8

jacquot56 a écrit : il y a un trou d utilisation pas pratique j ai un 28 105 sigma mais en fait je ne m en sers jamais

Certes il y a un trou, mais l'objectif qui le compense n'est pas utilisé, donc est -il vraiment si genant

kje m en sers pas car je suis souvent déçu du resultat

prends aussi le macro en Croatie.

Le 17-35, j'aime bien, sinon, prends le zeiss. J'ai essayé celui de panito, c'est très bien