Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

j'ai acquis récemment un Alpha 99 Mk2 neuf et un 24-70 Sony Zeiss SSM V1 d'occasion.
Et depuis, j'ai une impression de manque de netteté pour les map à l'infini...
Avec une map entre le min et environ 3m, ça pique très bien! C'est même impressionnant autant en 24m qu'en 70mm.
Je suis allé lire les divers articles du forum sur les micro-réglages...J'imagine que ça doit être une partie de réponse à mon problème?
Mais j'ai remarqué que la partie avant du zoom (celle de la mise au point) présente un jeu longitudinal qui me semble "anormal"...et ce jeu est le même dans toute la plage de map...
Donc, je m'adresse aux possesseurs de ce couple pour me donner leurs avis précieux sur l'aspect micro-réglage et sur le jeu normal ou anormal...
Merci d'avance.

p.s. Pour ceux qui veulent, je peux publier une photo mais avec la réduction en format du forum, tout sera net!

Tu regarde tes images en zoomant à 100% ?

Qu'entends-tu par 100%?
J'utilise un ancien programme qui me permet de mettre l'image à l'écran à la taille réelle...donc j'imagine à 100%.
Et surtout, je compare des images prises entre le plus proche et 3m environ qui sont très nettes et des images ou parties d'image à l'infini.
Evidemment, ces premiers essais ont été fait par temps très chaud et il y a pas mal de turbulences dans l'air...
Il y a ce jeu qui me gêne mais je ne sais pas si il est normal ou non...

J'ai eu plusieurs exemplaires de 24-70 entre les mains, et ils présentaient tous un petit jeu sur la partie mobile du fût.

Si tu fais la mise au point manuellement, ca te semble meilleur ?

Merci pour cette information qui me rassure. Petit jeu = une fraction de mm ou bien plus? Je pense être à plus d'un mm...
Non, même avec la mise au point manuelle, je n'ai pas l'impression que c'est meilleur. Mais ce n'est pas la résolution du viseur qui permet d'aller chercher une mise au point fine...
Je vais refaire d'autres essais sur pied avec des sujets à différentes distances ce week-end pour en avoir le coeur net car j'ai l'impression qu'avec ce capteur haute résolution, le flou de bougé est plus sensible malgré la stabilisation. Et puis, il fait un peu moins chaud...j'aurai moins de turbulence au loin...

michel85 a écrit :Qu'entends-tu par 100%?

Ben quand tu affiche l'image le logiciel t'indique toujours la taille de l'image vue par rapport à la réalité.
En affichage 100%, les défauts, na netteté sont toujours mauvais.
Il est préférable de pas dépasser 50 ou 75% pour avoir un rendu "réelé de l'image

michel85 a écrit :ce n'est pas la résolution du viseur qui permet d'aller chercher une mise au point fine...

Je n’ai pas d’A99II mais un A7II quand je passe en mise au point manuel je peux activer la loupe (avec différents niveau de loupe + peaking)… Tu n’as pas cette fonction ? Je le trouve super efficace perso !

Merci Blade et Zeblef...Je regarde ce long week-end ensoleillé...Et je vous tiens au courant de mes découvertes...

Moyennement d'accord avec toi blade sur la netteté à 100%. Pour juger d'un objectif c'est pour moi forcément avec un affichage à 100% qu'on peut s'en rendre compte.
Evidemment on va juger également le capteur et un objectif qui est très bon avec un D5D de 6Mpix ne sera peut être pas aussi bon avec un A7r de 50Mpix ! Forcément qu'on demande une résolution (linéaire, sur le capteur) un peu meilleure dans le second cas !
Mais finalement regarder une image à 50%, ou à 25% c'est cacher la misère sous le tapis du sous-échantillonnage et finalement ne donne plus aucune information sur la qualité intrinsèque de l'objectif. C'est un peu comme de juger de la vitesse de pointe d'une voiture sur une nationale, respectant toutes les limitations de vitesse. Un C4 picasso ou une Ferrari arrivent toutes les deux à 90km/h ! Pas facile de dire laquelle roule le plus vite.

Maintenant c'est différent de l'affichage de visualisation qui lui se fait presque systématiquement au 1/10e de la taille de l'image (24Mpix -> Full HD). Là n'importe quel compact peut donner l'impression de fournir de très belles images, ... aussi bien qu'un a99 et un 24-70 Zeiss même !!!

Alors évidemment qu'il est difficile d'arriver a résoudre un détail "réel" (MAP, bougé, ...) mais c'est un peu l'objectif à atteindre non ?

Marc

Merci Marc pour cette réponse. J'ai refait quelques essais ce week-end et notamment avec le SONY 50mm MACRO.
En fait, je pense qu'avec un capteur d'une telle résolution, on augmente tous les risques de flous surtout avec des objectifs ouverts à 2.8: les micro bougés, la profondeur de champ, le choix du point de mise au point, etc...
J'ai l'impression que mes photos sont de plus en plus piquées quand même mais il faut que je m'applique et refasse attention à tous les paramètres de la photo...
Je vous tiens au courant et dès que j'ai le temps, vous met quelques photos en ligne...

C'est un vrai problème que d'avoir des capteurs de plus en plus denses en photosites. Avec un a77, la diffraction commence à se faire sentir autour de F11 (la théorie donne plutôt autour de F8). Avec 50Mpix et plus, compter plutôt F8 (F5,6), cela met beaucoup de pression sur les opticien car la plage d'usage des objectif se réduit vachement. Note bien qu'on peut toujours fermer à F22 ou F32 mais l'image sera nettement dégradée. C'est visible sur le 200/2.8 qui supporte bien l'a77 mais montre bien les effets de la diffraction après F22 où l'image est molle sans trop de détails, typique du sténopé qu'est devenu l'objectif.

Marc

Dire que regarder le piqué à 100 % n'est ps très représentatif, cela s'adresse à l'usage ds'uyne photographie.

Certes d'un point de vue mesure physique, plus on agrandit, plus on voir de choses (quoique le processus d'agrandissement/visualisation sur l'écran finisse aussi par faire apparaître des artefact qui n'existent pas dans la photo enregistrée... et encore plus en jpeg, qui est un codage avec pertes). Mais ce qu'on veut dire c'est que regarder sur écran à 100% une image venant d'un capteur hyperpixellisé revient rapidement à regarder à 20/30 cm de distance un tirage géant de plus de 2m de base. Ce qui n'est pas du tout représentatif de la façon dont on regarde en pratique un tirage photo.
Inutile donc de chercher une "qualité" qui ne se verra pas dans l'usage habituel, même exigeant.

le manque de netteté est un mal des boitiers hyper pixelisé et aussi des longues focales
A grande distance de MAP la moindre vibration fait apparaitre un flou du à l'amplitude linéaire plus importante pour une même amplitude angulaire
c'est caractéristique des boitiers bourrés de pixels et aussi des longues focales par exemple j'arrive à faire des images nettes avec un 500 F4 + TC 1.4 sur un boitier APS-C avec une MAP de 5 à 10 m mais avec le même couple vitesse / diaph (et même avec une vitesse beaucoup plus rapide) à une distance de MAP de 20 30 m c'est à 95% flou
Sur un boitier de 42 MPX une visualisation à 100% devient excessive et je rejoins jr56
Mais je n'oublie pas non plus pour le voir fréquemment dan les expos des visiteurs qui scrutent des tirages de 100x150 à 20 cm de distance et qui lancent lapidaires "t'as vu on voit la pixellisation"

Le sujet est de savoir s'il y a un problème de netteté avec un objectif donné (ou un couple objectif/boitier). Et là on entre plus dans la problématique de la mesure (donnée physique) que dans l'esthétisme qui plait ou pas. C'est pas pour rien que la très grande majorité des photos produite chaque jour, l'est avec des "smart"-phones (fait pour téléphoner, pour le smart on verra) et autres "i"-bidules, parfait pour téléphoner mais incomparablement moins bons que n'importe quel bridge un minimum sérieux en photo. Le public regardant au mieux les photos sur une TV, sinon sur l'écran du bidule ayant servi à la prise de vue, le niveau "qualitatif" attendu n'est évidemment pas le même que celui de notre ami qui a choisi une "autre voie" !
Sans vouloir jouer le rôle d'un ayatollah de la photo je préfère moi aussi cette voie là, quitte à me transformer en sherpa dès le week-end venu, alors que ce serait si facile de raccrocher de mon correspondant et à appuyer sur un bouton en bas de l'écran pour capturer une image qui de toute façon finira certainement dans la corbeille. Non je reste un "c**" à vouloir régler le mode (souvent A), les ISO, l'ouverture, vérifier plusieurs fois le champ couvert, ... c'est long, mais que c'est bon !


Marc

michel85 a écrit :Je vais refaire d'autres essais sur pied avec des sujets à différentes distances ce week-end pour en avoir le coeur net car j'ai l'impression qu'avec ce capteur haute résolution, le flou de bougé est plus sensible malgré la stabilisation.

Tiens nous au courant. Tu sais qu'on conseille de désactiver la stab quand on photographie sur pied ?

Sinon, je te conseille d'utiliser une mire. Si c'est du bougé, tu n'es net nulle part. Si ça relève du micro réglage, ce sera net en avant ou en arrière. Après, les micro-réglages sur un zoom, j'ai entendu dire que ça pouvait te contraindre à un compromis parce que le décalage peut changer en fonction de la focale.

jmr80 a écrit :A grande distance de MAP la moindre vibration fait apparaitre un flou du à l'amplitude linéaire plus importante pour une même amplitude angulaire

Peux-tu développer stp ? Je ne comprends pas comment une même amplitude angulaire peut donner des photos floues ou nettes, juste en fonction de la distance de MAP. Un angle donné, à une focale donnée, ça donne un même nombre de pixels "éclaboussés" dans tous les cas, non ?

pour une même variation angulaire l'arc de cercle est fonction du rayon donc plus la distance de mise au point est importante (le rayon) plus le bougé linéaire (l'arc de cercle) est important donc avec une distance de mise au point importante le moindre bougé de l'appareil se traduit automatiquement par un flou plus important, je sais qu'un dessin vaut mieux qu'un long discourt mais j'ai pas ça sous la main
Amic
Jean marc