Forum AlphaDxD

Bonjour a tous,

Je pensait troquer mon 70-300 contre une Focale Fixe (principalement pour du paysages). Quel objectif me conseillez-vous?
Je possède déjà un 35 mm, mais par moment j'aimerais avoir un peut plus de distance focale (en gros pouvoir photographier plus loin).

P.S.: Le budget est relativement restreint vu un achat immobilier recent.

Merci pour vos réponses,

Marco

20/2.8 Sony ou Minolta

J'ai un doute sur le "plus loin", tu penses à une focale plus longue (> 35 mm) ou plus grand angle (< 35 mm) ?

C'est une question d'habitude, il n'y pas de focale de prédilection pour du paysage.
Cela dépend aussi beaucoup de ton style.

Personnellement, j'ai remarqué que je me retrouve beaucoup entre 20 et 24mm. Je préfère utilisé le 24mm quand je le peux, quitte à me reculer ou à prendre un peu de hauteur.
En effet j'aime inclure un premier plan dans mes images, ce que permet un 24mm, sans pour autant renvoyer l'arrière plan trop loin, ce qui est le défaut des focales plus courte, sans parler des UGA de 16 mm voir moins qui ne sont pas façilement utilisable, il faut vraiment la scène qui s'y prête.

Des focales plus longues sont possibles également, on peut aussi faire du paysage à 300mm, tout est possible.
Il faut juste garder à l'esprit que plus la focale sera longue moins les possibilités de composition seront grandes.
On va vite reproduire toujours les mêmes images, et peut-être finir par se lasser.

Voilà. Je prendrais donc un 24mm, de la meilleure qualité possible il va s'en dire. Je pense que pour une monture Sony, Zeiss doit proposer ce qu'il faut.

Undertaker a écrit :20/2.8 Sony ou Minolta

Meilleur rapport Q/P que j'ai eu dans la marque

Sinon c'est CZ16-35.

Pas trop cher, plutôt polyvalent. Ca permet de se faire une idée de son besoin (plus court, plus long)

Un zoom , permet une plus grande souplesse de cadrage dans des endroits où on ne peut pas toujours évoluer comme on veut.
De plus leur qualité a aujourd'hui énormément progressé.

Oui, le zoom a des avantages, il est par exemple très pratique quand on travaille sur trépied: il est alors plus facile d'appliquer d'apporter des micro-corrections au cadrage sans avoir à bouger tout l'ensemble trépied + apn.
Le problème des zooms a souvent été la qualité, bien en deçà des fixes, mais ça a (un peu) changé depuis quelques années.

je choisirais un zoom du style 24-70 ou approchant.

un fixe c'est assez exigeant, surtout quand on n'est pas habitué

pour la qualité, vu qu'on ferme pas mal le diaph pour du paysage un zoom relativement moderne fera très bien le job vis à vis d'un fixe surtout s'il est un peu vieux. Il en est de même pour l'encombrement/prix si on regarde les fixes haut de gamme modernes. Par contre, il est vrai d'un minolta 20 ou 24 f2,8 sera bien plus compact et abordable qu'un 24-70.

as tu un budget marco ?

Merci a tous pour vos réponses.

En fait mon soucis c'est qu'avec mon 35mm des fois je suis un peut court si je veut prendre en photo des sujet/objects un peut lointains (genre une fontaine en plein milieu d'un lac).
J'aime bien la luminosité et le piqué des FF. Ceci dit je ne suis pas contre des petit zooms genre 24-70, du moment que ca ne fasse pas double emploi.

Que pensez-vous d'un 80mm?

rascal a écrit :je choisirais un zoom du style 24-70 ou approchant.

un fixe c'est assez exigeant, surtout quand on n'est pas habitué

pour la qualité, vu qu'on ferme pas mal le diaph pour du paysage un zoom relativement moderne fera très bien le job vis à vis d'un fixe surtout s'il est un peu vieux. Il en est de même pour l'encombrement/prix si on regarde les fixes haut de gamme modernes. Par contre, il est vrai d'un minolta 20 ou 24 f2,8 sera bien plus compact et abordable qu'un 24-70.

as tu un budget marco ?

Niveau budget je dirais 200€

alors on oublie les zeiss et autre 24-70/2,8

est ce qu'un minolta 20/2,8 est trouvable à ce prix ? Ca me semble un poil juste... Attention, perso, je trouve qu'en dessous de 24mm il faut vraiment bosser sa compo pour "remplir" tout le champ cadré.

un 24/2,8 est plus dans le budget, et certainement plus facile à utiliser. Mais il me semble que ce n'est pas le plus réputé des fixes minoltas, un peu faible question piqué en dehors du centre en FF. Je ne sais pas si un zoom du style 24-85 ne serait pas aussi efficace (mais plus gros). Attention au flare et aux AC par contre jour pour tout ces anciens objos...

marcolino a écrit :Merci a tous pour vos réponses.

En fait mon soucis c'est qu'avec mon 35mm des fois je suis un peut court si je veut prendre en photo des sujet/objects un peut lointains (genre une fontaine en plein milieu d'un lac).
J'aime bien la luminosité et le piqué des FF. Ceci dit je ne suis pas contre des petit zooms genre 24-70, du moment que ca ne fasse pas double emploi.

Que pensez-vous d'un 80mm?

Bon, je n'avais pas du tout compris ta demande dans ce sens... du coup, mon 20mm ... tu peux oublier.

oups j'avais raté cette réponse...

si tu as besoin d'un 80mm, tu dois savoir si cela convient avec ton 70-300. Mais un fixe dans ces focales là, pour 200€, je ne vois pas.

à par un samyang 85/1,4 d'occas' mais map manuelle....

Il y a eu des 28/105 et des 24/105 Minolta qui doivent pouvoir se trouver pour pas trop cher.Ils n'étaient pas très lumineux mais pour du paysage ce n'est pas génant.

J'ai utilisé le 28/105 xi pendant des années en argentique et j' en était très satisfait.

Je viens de voir sur la baie ça tourne autour des 200 €