Forum AlphaDxD

N'est-il pas purement illusoire de tester des optiques qui ont été dessinées pour du FF sur des capteurs APS-C?

Même si les tests d'Alphadream sont très précieux et utiles, il faudra attendre cet automne le(s) Flagship(s) pour se faire une idée définitive, idem pour le bokeh. Mais c'est juste mon opinion.

Si on a droit à un deuxième boitier FF équipé d'un 12Mpx, qu'on le veuille ou non ce sera l'instant de vérité de Sony face à Nikon.

Je te recolle et confirme ma réponse faite sur l'autre fil :

Si l'optique tient le coup sur un APS-C 12Mpx, elle tiendra aussi sur un FF de 24Mpx. L'APS-C produit un crop au centre, point barre, il n'y a pas de différence technologique entre les deux format qui puisse influer sur le piqué.
La seule incertitude résiduelle est la qualité du piqué sur les vrais bords du FF, que l'on ne voit pas en APS-C, ainsi que la distor à 24mm. Je sais pas pourquoi, mais je suis très confiant en ce qui concerne le Zeiss 24-70/2.8...

A quoi tu m'as répondu :

Michel J a écrit :Oui, ce que tu dis est vrai, mais c'est très empirique.
Par exemple, alors qu'il y a peu de différence entre le Zeiss FF 24-70mm F/2.8 et le KM 28-70mm F/2.8 sur de l'APS-C, en FF le Zeiss sera sans doute bien devant. Il y a aussi les questions de diffractions qui vont jouer, le bokeh...

Je ne suis pas sûr du tout que le FF accroisse les différences entre le Zeiss et le G car le capteur FF de 24Mpx ne sera pas plus exigeant en terme de pouvoir séparateur que le capteur APS-C 12Mpx de l'A700. Quant à la diffraction, le phénomène est pour l'essentiel indépendant de l'optique et dépend en revanche fortement de la concentration et de la taille des photosites, qui seront quasiment identiques sur les 2 capteurs dont on parle. Donc à mon avis, ce n'est pas non plus ça qui générera un surcroît de différence du point de vue du piqué entre le Zeiss et le G...
Pour finir, je ne crois pas que l'on puisse dire qu'il y a peu de différences entre ces deux optiques. Si c'est vrai à partir de f/4, à f/2.8 le Zeiss est largement devant, comme d'ailleurs il est devant quasiment toutes les focales fixes Minolta (même si cette différence se verra difficilement en-dessous d'un A4)...

Le capteur sera même un peu moins exigeant car avec 24 MP on sera plutôt proche d'un capteur APS-C 10 MP. Les photosites étant plus grands, la diffraction donnera ses effets avec un diaphragme plus fermé. Avec 24 MP pas question de fermer à f/16 comme avec les FF 12 MP mais f/11 devrait passer, ce qui n'est pas le cas sur l'Alpha 700 et encore moins sur les 14 MP Pentax et Sony qui, en plus de la diffraction, demande 93 paires de lignes/mm !

Que va-ton probablement constater quand le 24-70 sera testé sur le FF ? Un peu plus de vignettage, des bords un peu moins définis, un peu plus de distorsion ? Surement... Mais de là à que les graphes se traduisent par une impression visuelle amoindrie sur le piqué, c'est un pas que je ne franchirai pas vu le potentiel de cette optique...

Ce que vous faites ce ne sont pour le moment que des extrapollations et donc sur un plan pragmatique/scientifique ce n'est pas très tenable. En tant que journaleux je dirais qu'une telle information est invérifiable.

Le test d'un objectif construit pour du 24 X 36 et réalisé sur APS-C, va aussi être remis en question à cause de la stab qui sera à rude épreuve.

C'est justement dans les bords que nul ne sait (sauf S.) quel va-t-être l'amplitude de toutes les dérives habituelles près des bords. On a des pistes avec l'argentique mais quid du numérique. On ne peut pas passer sous silence le Bokeh car ce qui s'y passe à cette échelle sera très significatif de la réelle avance des nouvelles formules optiques VS les anciennes et je suis persuadé qu'on va revenir sur tous ces points. Car ça va se jouer sur les tolérances.

Au delà du défi inter-marque, Canon (et subsidiairement Nikon) ne manquerons pas de faire valoir la moindre faille pour dire:
— Ah! Vous voyez bien on vous l'avait dit! La stab optique est supérieure à la stab boitier.

Et de relancer la rengaine sur le prix des optiques...

Désolé de soulever ce débat.

Car les enjeux sont plus grand qu'on ne le croit. Déjà avec 25 Mpx les DSLR vont en arriver à un point où le 24 X 36 va commencer à titiller la chasse gardée du MF. Non pas en terme de qualité pure, mais en terme de potentiel de développement de marché. Car 25 Mpx est juste un début pour Sony.

Michel J a écrit :N'est-il pas purement illusoire de tester des optiques qui ont été dessinées pour du FF sur des capteurs APS-C ?

Je ne comprends pas la question : nous nous servons d'optiques conçues pour le 24*36 sur nos boîtiers à petit capteur donc, évidemment, il y a lieu d'en tester les performances.
Evidemment aussi, des essais sur petit capteur ne peuvent pas nous renseigner sur les résultats qui seront obtenus sur les bords du capteur de l'Alpha 900, et les amateurs de grand-angle attendent précisément le 900 pour cet usage. Pour les longues focales, les résultats sur l'Alpha 700 devraient être raisonnablement prédictifs.

Michel J a écrit :Le test d'un objectif construit pour du 24 X 36 et réalisé sur APS-C, va aussi être remis en question à cause de la stab qui sera à rude épreuve.

Encore un problème : que vient faire la stabilisation là-dedans ?
Pour moi, le "test" est toujours sur pied, stabilisation coupée; ce que nous obtiendrons en conditions réelles à main levée est encore une question différente.

Nous voyons tous ce que nous voulons voir, et lire ce que nous voulons à lire (à chaque fois c'est pareil).

Il y aura de nouveau des tests de type résolution optique, et d'autres concernant la stab. Les répercussions de tout cela: la valorisation du parc optique (ou non) et la justification (ou non) du prix un peu plus élevé pour des lentilles Zeiss et/ou Sony.

Si ce n'est pas à la hauteur, il faut espérer que l'on aura la chance de corriger ces hypothèses erronées. mais le mal aura déjà été fait, alors restons prudents.

On peut être optimiste, mais pas trop. Regardez la cote «d'amour» pour l'A300, c'est pas terrible. Pourtant lorqu'il est sorti les éloges on fusé.

Ironie du sort, les utilisateurs Canon ont la même opinion à la lecture des tests des D300 VS D3, lorsque l'on se donne la peine de lire leur commentaires. Pourtant le D3 est largement en avant point de vue bruit aux hauts isos. Mais la désinformation fait mouche.

Toujours dans le cas ou les performances ne seraient pas au rendez-vous, c'est tout l'avenir de la monture sur le marché professionnel qui pourrait en souffrir. ET LÀ ÇA IRA TRÈS VITE, une fois que l'opinion sera faite... pour revenir en arrière.

Les résultats des nouveaux tests sur les optiques FF seront certainement à la hauteur. Seulement, encore une fois, je trouve que la démarche de crier victoire sur cette base, est prématurée.

Car les «pros» sont déjà équipés en optiques chez Canikon. Il leur faudra plus qu'un «léger mieux» pour les pousser à switcher vers Sony.

Comme tu dis c'est du «prédictif», c'est justement ce que je reproche.

Tu ne changeras jamais... Tu lis les tests de JMS avec le D3 ? Ceux faits sur les FF Canon... Il y a pas mal de matière déjà disponible et on commence à comprendre là où il faut une qualité optique parfois plus pointue qu'en argentique !

Ce que tu dis sur les "pros" est inexact. Un "pro" n'est pas attaché à une monture, il utilise le matériel adéquat pour réaliser les commandes qu'il reçoit ! Encore une fois, évites comme les autres d'associer "pros" aux photographes de news, cela devient fatiguant...

C'est juste ton point de vue. Qui a autorité de parler au nom de tous les pros de la photo? Et dire «qui est pro» de «qui ne l'est pas»? Je ne me reconnais pas dans «ce discours». Beaucoup sont amateurs experts aujourd'hui et seront pros demain. Chacun a sa chance de progresser et de se développer, rien n'est figé définitivement. C'est même un droit voire une exigeance qui nous est réclamée dans le monde du travail.

A partir de là. Dire de quelqu'un qu'il «ne changera jamais» ...

C'est juste de l'acharnement, mais bref, revenons au débat.
Je ne dis pas que l'on est attaché à la monture que l'on utilse à notre magazine (et l'on ne fait pas «que» de la presse). Je dis juste que si j'étais chez Canon ou Nikon il nous en faudrait peut-être plus pour venir chez Sony (heureusement qu'on y est déjà d'ailleurs...)

Je maintien que c'est pas très scientifique tout ça comme approche. Dire que parce que c'est bon sur de l'APS-C ce sera forcément bon sur du FF et de déclarer après on commence à comprendre... c'est totalement contradictoire (enfin je vois ça comme ça).

Tout comme ceux qui pensaient que les Beercan ne passeraient pas sur l'A700 alors qu'ils sont très bons, ça passe largement pour faire des doubles pages centrales. Mais c'est de la moyenne à longue focale.

Là c'est le contraire. Je suggère d'être prudent... mais on voit que ça soulève d'autres questions...

Sacré Michel J ses post ne génèrent pas de mélancolie Et puis ses opinions sont d'un "tranché"

Allez bonnes

A part ça, c'est comme si vous disiez «Nous n'avons pas de raison de tester ce 4 X 4 dans les chemins, vu qu'il marche sur route goudronnée, il marchera forcément dans le terrain».

Rien de logique...

Michel J a écrit :Le test d'un objectif construit pour du 24 X 36 et réalisé sur APS-C, va aussi être remis en question à cause de la stab qui sera à rude épreuve.

Tu peux me dire ce qu'il y a de scientifique dans cette phrase.
Qu'est ce que la stab vient faire la dedans ?
Bien sur que l'on ne peut pas deviner ce que donneront les bords du 24-70/2.8 sur un 24x36, et alors, on attend etpuiscesttout ... c'est pas la peine de faire un post pour poser la question juste pour pouvoir démonter les réponses qui te sont faites

Faut juste prendre la peine de lire la suite:

c'est justement dans les bords que nul ne sait (sauf S.) quelle va-t-être l'amplitude de toutes les dérives habituelles près des bords.

Ça manque sincèrement de curiosité.

Michel J a écrit :Faut juste prendre la peine de lire la suite:

c'est justement dans les bords que nul ne sait (sauf S.) quelle va-t-être l'amplitude de toutes les dérives habituelles près des bords.

Oui on ne sait pas, c'est d'ailleurs souvent les choses qu'on ne sait pas qui font parler Michel J

Les courbes MTF du 24-70/2.8 sont connues depuis sa sortie, donc on a une idée de ce cela va donner dans les bords, reste a voir dans les angles, les AC, la disto, le bokeh (une fois bon, une fois mauvais), le vignettage , etc ...
Maintenant c'est un objo haut de gamme prevu pour du 24x36, donc l'extrapolation est dangereuse mais pas complètement idiote. Il serait quand même étonnant de voir les performances s'écrouler dramatiquement dans le format qu'elles sont sensées couvrir. Maintenant on se doute bien quand même que ce ne sera pas aussi bon qu'au centre

C'est bien ce que je dis (sans dénigrer personne).

Que ceux qui aiment ça attendent la rentrée pour faire continuer leur tests. Y'en n'a partout en ce moment et ça ne va pas servir à grand chose.

Car si il s'avère que les résultats laudatifs annoncés s'avèrent moins bons cet automne: C & N vont bien se marer...

Ce que j'en pense ... faire des tests ça prends du temps ... c'est pas moi qui les fais...

je sais bien qu'un capteur n'est pas une pellicule

mais pour savoir si le 24/70 vignette en FF
ou si il est homogène il suffit peut être de le tester en argentique

ce sera un ersatzt de test mais ça peut déjà donner des indiacation...

non sur le piqué réel mais sur les comparaison centre/bords...

je dis ça sans avoir tout lu alors ça a peut être déjà été dit