Forum AlphaDxD

j'ai besoin d'un grand angle

alors je vais voir le grand tableau d'ear 78
pis je regarde les grand angles
alors que ne vois je pas? le 24 2.8 et le 24/50 F4 ont les même chiffres
alors bien que je sois plus porté vers les focales fixes et que 2.8 ce n'est pas 4, je me demande si le 24/50 n'est pas une alternative au 24mm (surout qu'il est moins cher)
d'autant que je pense surtout l'utiliser vers F4<-->F11

alors dites moi tout
vous qui avez pu comparer les deux...qu'en pensez vous?

Oui, le 24-50mm est réputé comme étant très bon.
Pour moi, si tu ne cherche pas le f2.8 -> prend le 24-50 !

et au niveau distortion tout ça...
parce que je voudrais faire des photos de batiments avec....


j'suis chiant je sais

Salut,
J'ai été très content du 24-50, jusqu'à ce que j'achète le CZ16-80
Ce petit zoom (le 24-50) est très compact, a un très bon piqué dès f/4. Certains sur ce forum en sont amoureux, ils t'en parleront plus longuement que moi.
Je ne connais pas le 24/2.8, mais bon nombre de fils en parlent et en vantent les qualités.
Si tu es intéressé, je vends un 24-50 Old ... A bon entendeur ...

J'avais fait un comparatif à 24mm entre plusieurs objectifs, dont ces deux là. Je ne l'ai finalement pas mis en ligne car les résultats obtenus me semblaient bizarres et je m'étais alors dit que je recommencerais cette batterie de tests. Par manque de temps, je n'ai pas eu l'occasion de m'y atteler.

Mais une chose est néanmoins sur, le 24 f2.8 (RS) était sensiblement meilleur que le 24-50 à f4 ; la différence ne devenait plus flagrante à partir de f5.6, et au delà, j'avoue avoir eu du mal à savoir avec quel objectif la photo était prise.

Ce 24-50, si le range te convient, faut pas se priver.

Au niveau piqué tilu tu ne verras pas la différence entre le 24-50 et le 24 sauf... avec l'Alpha 700 et en A3 ! Effectivement la distorsion est moins prononcée sur le fixe mais en APS-C la différence est mince entre les deux, c'est avec le FF qu'on pourra mieux les distinguer.

ben en fait c'est pour faire de l'argentique...donc du ful frame comme on dit maintenant

ça m'embète d'acheter un 24/50 parce que c'est F4 seulement et que j'ai déjà un 50mm en plus j'aime bien les fixes, c'est petit léger et ça force à bouger
d'un autre coté si il est vraiment aussi bon que le 24MM (notemment au niveau homogénéité, vignettage distortion) comme il est moins cher .....????

bref je sais pas trop...
vous feriez quoi vous?


et sinon niveau qulité optique entre le 24 old et le RS ya une différence?
merci à vous

Ah tu as un 50mm dejà et tu fait du 24x36.
Ca change tout, je prendrai sans hésiter le 24mm à ta place.

Idem... Si tu as déjà un 50mm, le 24/2.8, qui est un très bon objo, me semble beaucoup plus complémentaire quand on sait que les zooms sont essentiellement utilisés à leurs focales extrêmes...

merci à vous

bon bas je vais économiser encore un peu....

quelques heures de colles et ce sera bon....hop un 24mm

D'autant plus que les 24 n'ont pas la côte en ce moment sur la baie.
Avec cette flambée des prix des 50 f1.7, finalement, leur prix sont très proches en ce moment.

moi j'en ai vu quelques un ici c'est des old (faut il vraiment préféré les RS?)
et il sont vers 180 euros...ça te parait correct slipsale

En argentique ? Alors oui, prends le 24mm fixe sans hésiter.

Je dirais que le 24/2,8 RS vaut 200€ et le old vaut environ 165€.

Les prix montent péniblement plus haut. Je pense que tu peux trouver un old pour moins cher que 180 euros comme le dit Red.

Si l'optique tient le coup sur un APS-C 12Mpx, elle tiendra aussi sur un FF de 24Mpx. L'APS-C produit un crop au centre, point barre, il n'y a pas de différence technologique entre les deux format qui puisse influer sur le piqué.
La seule incertitude résiduelle est la qualité du piqué sur les vrais bords du FF, que l'on ne voit pas en APS-C, ainsi que la distor à 24mm. Je sais pas pourquoi, mais je suis très confiant en ce qui concerne le Zeiss 24-70/2.8...