Forum AlphaDxD

salut,

J'envisage peut-être de changer mon 100-300 APO pour un autre objectif plus lumineux... mais voilà que choisir : le Sigma 100-300 F4 me tente peu vu son encombrement et son poids...
Je me dis qu'un 80-200 ou 70-200 2.8 ferait sans doute l'affaire.
Pour ceux qui ont la chance de posseder ces deux types d'optique (100-300 et 80-200 ou 70-200) est ce que cela vaut le coup de changer pour un objo plus cher et plus encombrant ?
Il est vrai que 5.6 sur le 100-300 c'est un poil juste à mon gout, et la différence de piqué vaut elle le coup ??? (j'en vois déjà qui vont me dire : prends un 80-200 G HS !!! helàs, en ce moment j'ai plutot les moyens de me payer un Tokina ATX PRO... )
Merci d'avance !

Prends un 80-200 G HS !!!

Je dirais plutôt : essaie de trouver un Sigma 70-200/2.8 ou un 70-210/2.8. En étant patient, tu peux attraper l'un à moins de 600€, et l'autre autour de 400€. Avec en complément un TC Sigma 1.4X qui poussera la focale jusqu'à 280mm (f/4). C'est plus cher que le Tokina, mais quand même meilleur coté piqué, surtout à grande ouverture...

je suis passé au 200 APO G HS (avec 1.4 par la suite) après le 100-300 apo.
Que du bonheur...

je plussoie avec AlphaDream, l'alternative du 70-200 2.8 est une bonne transition au 100-300 : tu peux te risquer aux portraits (plus lumineux, meilleur flou) et la qualité optique est au rendez-vous. Par contre, niveau poids et encombrement, il faudra d'attendre à changer de gamme et le kilogramme sera sans doute le ticket d'entrée à payer pour le 2.8 .. (sigma 70-200 2.8 : 1.3Kg )
Après au niveau de la pertinence du changement, je t'avoue avoir gardé le 100-300 apo : c'est un des zooms les plus pratiques (voyage/rando), en plus sa valeur vénale est vraiment basse (environ 200/250€).

Bon courage pour ton choix

Pascal78 a écrit :je suis passé au 200 APO G HS (avec 1.4 par la suite) après le 100-300 apo.
Que du bonheur...

effectivement j'ai également un 200 HS , et c'est en voyant la différence de piqué que je me demande si je garde le 100-300 ou pas...

Il faut aussi que tu regardes le nombre de photos faites à 100, 200 et 300mm ou à des focales intermédiaires... Cela peut être plus judicieux de trouver un 2,8/100 ou 105mm macro d'occasion, garder le 200mm HS et avec un tc 1,4 tu couvres presque la focale de 300mm en dépannage...

Perso j'ai choisi le 100/300 sigma EX , malgré le poids et un encombrement assez important.
Je voulais un 300 mm en Zoom, et j'ai choisi celui ci.
Je ne regrette pas non plus , cet objo est vraiment très bon je trouve .

AlphaDream a écrit :Prends un 80-200 G HS !!!

Je dirais plutôt : essaie de trouver un Sigma 70-200/2.8 ou un 70-210/2.8. En étant patient, tu peux attraper l'un à moins de 600€, et l'autre autour de 400€. Avec en complément un TC Sigma 1.4X qui poussera la focale jusqu'à 280mm (f/4). C'est plus cher que le Tokina, mais quand même meilleur coté piqué, surtout à grande ouverture...

Je ne suis pas d'accord, j'ai le tokina, j'ai une collègue qui a le sigma, est au niveau piqué, le sigma est derriere, ainsi quand vitesse d'af (de peu et assez difficile a voir). De plus tokina est du solide et en général bien moins cher que sigma (au environ de 400€)

PAPOUNE a écrit :

AlphaDream a écrit :Prends un 80-200 G HS !!!

Je dirais plutôt : essaie de trouver un Sigma 70-200/2.8 ou un 70-210/2.8. En étant patient, tu peux attraper l'un à moins de 600€, et l'autre autour de 400€. Avec en complément un TC Sigma 1.4X qui poussera la focale jusqu'à 280mm (f/4). C'est plus cher que le Tokina, mais quand même meilleur coté piqué, surtout à grande ouverture...

Je ne suis pas d'accord, j'ai le tokina, j'ai une collègue qui a le sigma, est au niveau piqué, le sigma est derriere, ainsi quand vitesse d'af (de peu et assez difficile a voir). De plus tokina est du solide et en général bien moins cher que sigma (au environ de 400€)

Avec ton avis PAPOUNE

Je vais essayer d'apporter ma pierre au débat sans fin...
Pour ma part l'intérêt des 2.8 réside dans la faible profondeur de champ qui est :
1- indispensable pour faire ressortir le sujet
2- on l'oubli très pénalise par les aps-C qui l'augmente artificiellement et du coup pénalise le point 1 pour les portraits volés.

Sur ce que j'ai possédé sur l'alpha 700 je dirais en toute subhjectivité:
1- minolta 80-200
2- tamron 70-210
3-tokina 80-200 (le pro en plus est IF)
4-les sigma 70-210 mais je n'ai pas testé les 70-200 ex

voili voilou...

Le 80-200G hs est un grand bonheur, j'arrive à faire des photos nettes au 1/45e sans la stab.

Le 4,5-5,6/100-300 APO c'est déjà un objet vraiment très correct. Si tu veux le changer en demandant quelque chose de plus lumineux et qui ne te décevra pas en regard de ton 2,8/200 APO G, tu as déjà répondu toi même à la question : je ne vois qu'un 2,8/X0-200 APO + TC1,4x qui puisse te convenir...
Seuls bémols, le prix... et l'encombrement, tu ne vas pas être loin de tripler le poids d'un 100-300 APO, ou doubler celui d'un 2,8/200 APO G.
Si c'est insupportable, alors tu pourrais (je parle bien au conditionnel) lâcher l'ouverture à 2,8 pour acquérir le tout nouveau 70-300 APO G SSM qui devrait (je parle encore au conditionnel) tenir toutes ses promesses.
Moralité : le zoom de grande qualité, qui ouvre à 2,8, léger et pas cher, il n'existe pas. A toi de voir sur quel(s) point(s) tu peux faire une concession.

vroum a écrit :Le 80-200G hs est un grand bonheur, j'arrive à faire des photos nettes au 1/45e sans la stab.

MDR !
C'est comme si quelqu'un disait : "j'arrive à faire une omelette avec une seule main", alors qu'il en a deux...
Pour quelle raison te passes-tu de la stab, vroum ?

Disons que si l'objectif est trop lèger tu n'arrive pas à limiter les tremblements, problème des compacts avec très longue focale, et si l'objectif est trop lourd tu fatigue et là tu tremble aussi.
Je trouve donc qu'il a un bon équilibre, c'était le sens de ma remarque.
Et la stab, j'y pense jamais

Tu veux dire que tu ne l'enlèves jamais ou que tu ne la branches jamais ?

Je ne la branche jamais !
Et quand je veux l'utiliser, c'est plus un trépied qu'il faudrait !