Forum AlphaDxD

Bonjour


Je possède un slta58 avec sal18552, je trouve cet objectif un peu léger au niveau du piqué.

Je pense le changer, que pensez-vous du : Tamron SP AF Di II 17 - 50 mm f/2.8 XR LD ASL [IF]

Merci d'avance.

La Tamron 17-50 est plutôt correct, et te permettra de jouer d'avantage sur la profondeur de champs du fait de son ouverture (2.8) plus généreuse.
Sinon, tu as aussi les Sigma 17-70 F2.8/4 C ou Sony 16-50/2.8, mais le budget grimpe.

Je n'ai jamais eu ce Tamron, mais ai pu l'essayer plusieurs fois lors de plusieurs sorties du forum. Il m'a à chaque fois séduit par ses résultats et à mon avis il présente un très bon rapport qualité/prix. Sa grande ouverture constante (2,8) est effectivement un avantage supplémentaire sur ton objectif actuel.

Bonne façon de monter en gamme sans trop casser sa tirelire.

Le tamron est pas si mal, mais que reproches tu au sal ? dans quelles situations tu te sens limité?

Si c'est un problème de luminosité, tu devrais aussi te poser la question d'un 50 f 1.8 par exemple,...

[quote="sommep"]La Tamron 17-50 est plutôt correct,

Merci pour ta réponse mais plutôt correct veut dire que cela vaut le coût de changer pour ce modèle par rapport a celui fournit d'origine ou alors passer à une gamme supérieure.

Pour moi, c'est déjà une avancée raisonnable. Maintenant si ton budget te permet de passer tout de suite la vitesse supérieure (cf. par ex. les objo cités par sommep), Mais il faut dans ce cas savoir effectivement sur quels paramètres tu veux améliorer: plutôt ouverture 2,8 constante, descendre plutôt en focale (vers 16mm), monter vers 70mm? etc...

herissonalunettes a écrit :Le tamron est pas si mal, mais que reproches tu au sal ? dans quelles situations tu te sens limité?

Si c'est un problème de luminosité, tu devrais aussi te poser la question d'un 50 f 1.8 par exemple,...

Comme il l'écrit, piqué perfectible.

Le 2,8 n'est pas qu'un avantage en luminosité, mais surtout sur la gestion de la profondeur de champ (détacher un sujet du fond).

Oui sinon tenter une focale fixe (à choisir selon le genre de photos qu'on fait le plus) est une autre démarche, mais moins polyvalente et qui nécesite d'avoir déjà une idée assez affirmée de son style de photos (paysage, portrait, architecture...?).
Dans le temps d'avant les zooms grands public, on débutait avec une focale fixe autour de 50 mm. Mais l'argentique, c'est du 24x36. En (numérique) APS-C, l'équivalent serait plutôt vers 35mm.

herissonalunettes a écrit :Le tamron est pas si mal, mais que reproches tu au sal ? dans quelles situations tu te sens limité?

Si c'est un problème de luminosité, tu devrais aussi te poser la question d'un 50 f 1.8 par exemple,...

En fait je fais surtout du paysage et je trouve le piqué pas terrible, beaucoup de développement ensuite.
.. (je possède également un 50f1.8)

Quelles focales utilises-tu le plus avec ton 18-55?
En paysage, c'est sans doute des courtes focales pour avoir un grand angle (entre 18 et 35? quoiqu'il n'y ait pas de règle en la matière, on peut faire du paysage au téléobjectif ). Par contre, de fait le 2,8 sera peu utilisé, car en paysage on ferme plutôt vers f/8 pour avoir une bonne profondeur de champ.

Quel est aussi le budget maximum que tu te fixes?

jr56 a écrit :Quelles focales utilises-tu le plus avec ton 18-55?
En paysage, c'est sans doute des courtes focales pour avoir un grand angle (entre 18 et 35? quoiqu'il n'y ait pas de règle en la matière, on peut faire du paysage au téléobjectif ). Par contre, de fait le 2,8 sera peu utilisé, car en paysage on ferme plutôt vers f/8 pour avoir une bonne profondeur de champ.

Quel est aussi le budget maximum que tu te fixes?

En général j'utilise des focales assez courtes, mais ce que je recherche surtout c'est un piqué de très bonne qualité.
En ce qui concerne mon budget il est assez limiter (300€)
Je ne sais pas si mon budget correspond à mes attentes.

Le budget est plutôt trop court pour du neuf. Un peu moins court pour de l'occasion, mais il écarte a priori l'acquisition du fameux Sony 16-50 2.8 ;
En occase, il permet d'envisager le Sigma 17-70 qui pique pas mal... mais déforme un peu plus que les autres en grand angle. Et il n'est pas corrigé en JPG direct par le boîtier. De toute façon, en RAW il faudra corriger...

Je partirai + sur une focale fixe ( 24 par exemple ou un peu + ou - selon TON usage) en complément de ton 18/50 et de ton 50mm.

Cloclo a écrit :Le budget est un plutôt trop court pour du neuf, un peu moins pour de l'occasion. Mais écarte a priori l'acquisition du fameux Sony 16-50 2.8 ;
En occase, il permet d'envisager le Sigma 17-70 qui pique pas mal... mais déforme un peu plus que les autres en grand angle. Et il n'est pas corrigé en JPG par le boîtier. De toute façon, en RAW il faudra corriger...

Merci pour vos infos

En résumé par rapport au budget vaux mieux investir un peu plus en prenant le sigma 17 -70 plutôt que le Tamron 16-50

Les fixes de qualité, égaux ou inférieurs à 28 mm, ne sont pas dans le budget. En plus, le choix est restreint.
A signaler, en complément du 50 1.8, son petit frère le Sony 35 mm 1.8 ; il est cependant un peu moins bon que le 50 et paradoxalement un peu plus cher, mais assez facile à trouver en occasion.

Côté souplesse d'utilisation d'un zoom, si la plage 18-55 convient bien à l'opérateur, le Sony 16-50 est incontournable et mérite un effort pécuniaire. Sinon, le Tamron 17-50 offre un gap, certes modéré, mais réel (attention, il n'est pas motorisé en interne). Si le besoin de focales supérieures est souhaité, il faut aller sur le Sigma 17-70, au passage meilleur que le Tamron.

(posté en même temps que Jean)

Merci à tous pour vos conseils

Pour résumer, dans ton budget, le tamron sera déjà à mon avis un progrès par rapport au 18-55 de base.

Et d'une façon générale, acheter d'occasion (sur le forum, il y a rarement de mauvaise surprise) plutôt qu'en neuf permet de monter en gamme sans trop se ruiner.

Bien sûr , ma suggestion de focale fixe était en occasion. ...
C'est ainsi que via le forum j'ai acheté un 20f2.8 et un 35f2.