Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je viens de passer de l'A77 II à l'A99 II.
Mes deux transtandards (16-80 3.5/4.5 Zeiss et 16-50 2.8 Sony) ne "fonctionnent pas" en plein format.
Je suis donc à la recherche d'un objectif de remplacement, même si je puis momentanément travailler en APS-C avec l'A99 II.
Dans un premier temps, je néglige le côté coût, même si ce point sera inévitable au moment du choix final.

En vacances, je pars avec le 16-80 qui a le mérite d'être léger, ce que n'est pas du tout le 24-70 (pour plein format) de Sony.
L'avantage des Sony, c'est que je puis utiliser tous les collimateurs de mise au point. Avec Tamron ou Sigma, je suis limité aux capteurs situés dans le viseur.

Résumé, pour le moment je patauge et je ne sais vers où aller.
Un petit coup de main pour faciliter ma recherche et mon choix ?
Merci à vous.

NB : Mon choix actuel se fait entre (prix approximatifs).
J'édite et place les notes selon la discussion.

SIGMA 24-105mm f/4 DG OS HSM Art 885 g 785 € Choix de focales plus étendu et bonne qualité. Mon second choix (en attendant peut-être mieux)

SIGMA 24-70mm f/2.8 DG HSM EX 790 g 674 €

SONY 24-70mm f/2.8 ZA SSM II Vario Sonnar T 974 g 2 218 € Rapport qualité/prix défavorable.

Sony 24 -70mm f/2.8 Carl Zeiss Vario Sonnar T 974 g 1 000 € (occasion !) Première version du précédent - Très bon rapport qualité/prix

SONY 28-75 mm F2.8 SAM 565 g 849 € Clone du Tamron, mais plus cher

TAMRON 24-70mm f/2.8 SP Di USD 825 g 1 057 € Très intéressant, tend à être un premier choix.

TAMRON 28-75mm f/2.8 SP XR Di 510 g 503 € Équivalent au Sony, mais prix inférieur.

Sachant que je possède :
SONY 16-80mm f/3.5-4.5 DT 445 g
Sony 16-50mm f/2.8 557 g

bah tous les capteurs AF dispo c'est surtout utile pour du suivi en AFC non ? Tu vas faire du sport avec ?

vraiment intéressé par l'AF au max ? un ZA 24-70 ssm I n'est pas envisageable ?

perso mettre 850€ dans le Sony Sam pour ne pas avoir de ssm, et avoir une copie du tamron à 500€... ou alors d'occas'.

je ne sais pas si tu es pressé, mais la version Art du sigma ne devrait pas tarder, à voir si on peut attendre d'éventuelles promos (on commence à voir ça pour le 85/1,4 par exemple) pour la version actuelle, ou prendre carrément le Art .

rascal a écrit :bah tous les capteurs AF dispo c'est surtout utile pour du suivi en AFC non ? Tu vas faire du sport avec ?

vraiment intéressé par l'AF au max ? un ZA 24-70 ssm I n'est pas envisageable ?

perso mettre 850€ dans le Sony Sam pour ne pas avoir de ssm, et avoir une copie du tamron à 500€... ou alors d'occas'.

je ne sais pas si tu es pressé, mais la version Art du sigma ne devrait pas tarder, à voir si on peut attendre d'éventuelles promos (on commence à voir ça pour le 85/1,4 par exemple) pour la version actuelle, ou prendre carrément le Art .

Merci Rascal.
Non, je ne suis pas vraiment pressé dans la mesure où les objectifs que je possède fonctionnent (même si en APS-C).
Ce n'est pas comme si je me retrouvais sans rien.

en l'état, j'aurais une préférence pour le tamron, qui performe très bien, en particulier en version non stabilisé (cf le résultat du Pentax, clone sans stab du tamron, sur K1 et le tamron sur D810 dans le dernier CI).

rascal a écrit :en l'état, j'aurais une préférence pour le tamron, qui performe très bien, en particulier en version non stabilisé (cf le résultat du Pentax, clone sans stab du tamron, sur K1 et le tamron sur D810 dans le dernier CI).

sans hésiter, vraiment excellent ce tamron , après juste derrière en F4 le sigma 24-105.

@1

darkshine231 a écrit :

rascal a écrit :en l'état, j'aurais une préférence pour le tamron, qui performe très bien, en particulier en version non stabilisé (cf le résultat du Pentax, clone sans stab du tamron, sur K1 et le tamron sur D810 dans le dernier CI).

sans hésiter, vraiment excellent ce tamron , après juste derrière en F4 le sigma 24-105.

@1

Merci à toi également.
J'avoue que ce sont les deux objectifs qui me tentent (subjectivement) actuellement.
Je pense que le Tamron est qualitativement meilleur (et ouvre à 2.8), mais que le Sigma est plus large en focale.

À noter que l'on trouve le Tamron 24-70 2.8 neuf à 848 €.

J'ai toujours été content du CZ 24-70 /2.8 (v1), je l'aurais ajouté dans les candidats, autour de 900/1000€ (occasion).
Le Tamron est aussi un bon choix, construction un peu plus plastique, et filtre de 82mm mais optiquement c'est tout bon.
Le Sigma 24-105 a une plage focale plus importante, mais n'ouvre qu'à F4 avec finalement un encombrement/poids similaire à un F2.8...pas certain que les mm supplémentaires en bout de zoom soient vraiment plus intéressants pour sacrifier le 2.8 (et puis avec un 42 Mpix y'a de la marge pour cropper au pire...).

Ajouté dans ma liste.
Merci sommep.

perso, pour avoir essayé différents trucs, je privilegirais le SAL2470Z 1er du nom...
on peut le trouver même dans les 800€ si on est patient en occaz et il a tout : bon AF, bon piqué, le petit bouton multi usage sur l'objo bien pratique, la compatibilité avec l'AF-D (ou équivalent sur l'a99 II)....
ca fait 2 ans que je l'ai il me semble, et suis pas prêt de le changer.. sauf a la rigueur pour la vII mais le budget est un peu too much pour moi

Bah déjà, entre ton 16-80 et ton 16-50, tu garderais lequel vu ta pratique, si tu étais encore en APSC ?

En fonction de ta réponse, tu sauras si tu dois t'orienter vers un 24-70/2.8 ou un 24-105/4.

Undertaker a écrit :Bah déjà, entre ton 16-80 et ton 16-50, tu garderais lequel vu ta pratique, si tu étais encore en APSC ?

En fonction de ta réponse, tu sauras si tu dois t'orienter vers un 24-70/2.8 ou un 24-105/4.

Au niveau qualitatif, je garderais le 16-50, mais en ce qui concerne la légèreté en voyage, ma préférence va au 16-80.

En plein format, le Sigma 24-105 est plus lourd que le Tamron 24-50 (60 g, c'est pas énorme).
Mais grâce à vos avis (merci à vous), j'en suis maintenant à un choix entre deux objectifs, ce qui est déjà plus simple.

En full frame (du temps de l'argentique pour moi) j'ai beaucoup apprécié le 24-85 minolta que j'ai (de beaucoup) préféré aux 28-105 divers.
Le range est effectivement plus étroit mais convient mieux je trouve à un usage généraliste.
En numérique aujourd'hui (et à fortiori sur un a99 II gavé de pixels), passer de 70 à 105mm apporte un confort sans réellement faire une différence.
Au contraire de l'ouverture qui ne s'invente pas à postériori. Cela peut sauver une photo ou tout du moins permettre d'améliorer le résultat.

Marc

Merci Marc

Je pencherai aussi pour le 24/70. Vu le nombre de pixels , un léger crop donnera un équivalent 105. Utilisé à pleine ouverture le 24/105 sera moins bon que le f2.8 utilisé à f4. Et en cas de besoin la grande ouverture sera bien utile.

Merci à tous.

Mon choix est fait, ce sera le TAMRON 24-70mm f/2.8 SP Di USD.

Il me reste à choisir le marchand.
J'ai le choix entre Photo Galerie et Digiwowo, avec 50 € moins cher chez ce dernier, mais guère de références sur sa qualité de vendeur.

digiwowo semble quand même être du marché gris, faire gaffe à la présence de la TVA sur la facture pour pas éviter les mauvaises surprises