J'hésite également beaucoup sur ce caillou, qui est le seul UGA compatible 24x36.
Ce qui fait que je n'ai pas encore plongé :
- ok, compatible 24x36, et alors, que ferais-je d'un vrai 12mm !? usage très très très marginal par définition, même si les résultats doivent être sympa de temps à autres. Attention toutefois, un tel angle de champs se maîtrise difficilement : exposition (spot en général, sinon, le ciel prend le pas sur le nid d'abeille et les contraste sol/ciel sont encore plus dur à gérer), composition plus que délicate...
- pas de filetage avant : tous les UGA limités aux capteurs APS-C permettent de poser un filtre à l'avant. La contrepartie de la compatibilité 24x36 du Sigma 12/24, c'est cette impossibilité. En paysage, c'est vraiment dommage (polarisant). Maintenant, c'est vrai aussi que polariser un ciel avec un UGA, c'est obtenir à coup sur des dégradés du bleu intense jusqu'au presque blanc dans les angles en fonction de la position par rapport au soleil.
A signaler toutefois un bricolage permettant un tel montage, devant un capteur 1.6 (Canon), voire en 24x36, mais là, ça devient limite transportable...
http://www.dslr.co.uk/filters_on_sigma_12-24/
De toute façon, ceci ne permet pas de protéger réellement la lentille frontale qui, très proéminente, rend le bouchon (en 2 parties) impératif dans le sac. Le pare-soleil est sans doute efficace, mais symbolique vu l'angle.
- Toujours parmi les conséquences fâcheuses du 24x36 : le poids. Le Sigma pèse 615g, contre, par exemple, 470g pour son petit frère le 10/20, limité au capteur APS-C. Mais pour moi, sur un D7D, ce poids est loin d'être un handicap.
Ceci dit, ses propriétaires en semblent ravis.
Un dernier argument d'actualité me freine, mais ça n'a plus rien à voir avec l'objectif en lui-même (avenir de la monture ? dois-je continuer à investir ou faire une pause et voir venir ?)...
