Forum AlphaDxD

Hello,

Certains ont-ils déjà essayé ce Sigma maintenant qu'il est disponible en version 2 pour Sony?

J'envisage son achat pour remplacer le Minolta 80-200GHS qui pour moi est trop long en focale, et trop lourd.

Merci de vos infos.
A+

Salut,

J'ai aussi envie de l'acheter, d'après les essais dans Photozone, mais c'est la 1ere version qui est essayé.
je ne pense pas que Sigma ait changé sa formule optique sur cette 2eme version.

d'après mes conclusions d'Amateur averti, c'est un très bon objectif rapport qualité/prix.
J'ai déjà le 18-50 2.8, il viendrait en complément.
le seul hic, c'est qu'à 2.8, il manque de piqué, du vignetage comme le 18-50 et faut fermer un chouille pour un bon résultat, donc à quoi bon avoir acheter un 2.8 surtout en zommant sur photoshop.
le lien de l'essai http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/322-sigma-af-50-150mm-f28-ex-hsm-dc-nikon-mount-review--test-report
mais après c'est 800€ chez Sigma avec des concessions ou le 70-200 2.8 G SSM le top mais 2.5 fois plus chère.

Mais sur ce forum, beaucoup sont allergiques à Sigma me taper pas les anciens, les cadors du full frame
les anciens de l'argentique ne jurent que par le 24x36, par habitude, et n'achetent que des objos en fonction, donc chères en 2.8.
mais ayant débuter en numérique, le full frame, m'en fout un peu, même si pdc différent
je pense de plus, que le format APS C continuera, pour la macro ou autre, les 1ers prix d'appel, donc que ces objos spécifiques ne finiront pas à la poubelle.

Après j'aimerai beaucoup les Zeiss ou les tout blanc , mais Madame a du mal à accepter 1.5 salaire dans un objo

V'là mon avis, je pense quand même le prendre avec un convertisseur de 1.4 en sus.

EnzoFXX a écrit :Hello,

Certains ont-ils déjà essayé ce Sigma maintenant qu'il est disponible en version 2 pour Sony?

J'envisage son achat pour remplacer le Minolta 80-200GHS qui pour moi est trop long en focale, et trop lourd.

Merci de vos infos.
A+

Pas sur que ce soit un bon plan .
Le Minolta sera meilleur à f2.8 et sa pignonnerie AF ne lache pas, elle .
L'écart entre 150 et 200 n'est pas si important que ça, sinon pourquoi pas prendre le 16-105 Sony?

La différence entre 150 et 200, dans ce cas c'est environ 500gr et 600€.

Le 16-105 est probablement très bon, mais assez loin de mon idée de départ de télézoom 2.8.

J'ai eu le Sigma 70-200 EX, très bon sur le Dynax 7, avec le convertisseur 1,4 que j'ai dû utiliser pour 4/5 photos en 2 ans.
Je l'ai vendu car il ne fonctionnait pas avec les D7D et D5D que j'avais à l'époque.

Je me suis laissé retenté par le Minolta G, mais je voudrais du moins encombrant, et à l'usage il ya un monde entre les 2.8 et les 5.6.

A+

EnzoFXX a écrit :La différence entre 150 et 200, dans ce cas c'est environ 500gr et 600€.
A+

La diférence de construction joue plus que la différence de focale, et si il est si peu utilisé pourquoi pas une focale fixe genre 135f2.8?
Prix raisonnable et légereté .
Quelle est la focale la plus utilisée sur le zoom? Et pour quel usage?

L'usage, c'est zoom à portrait, + tout ce qui peut nécessiter un télé.

Comme fixe j'ai déjà un 50f1,4 et le 100f2.

Et un 75 300 Old.

A+