Forum AlphaDxD

Bonjour, une question...comment se comporte un minolta 28-70 g sur un alpha 77 II ?
J'exclus le zeiss 24-70 pour un prix trop élevé pour ma bourse..mais par rapport à un tamron 24-70 usd dernière génération par exemple
Merci

j'opterais pour le tamron sans hésiter.

J'ai eu le 28-70 G sur le A900 et je pense qu'un traitement des lentilles plus moderne et une motorisation plus récente ne fera pas de mal.

Merci undertaker
Peut être y a t'il d'autres avis?

Perso j'ai trouvé le tamron 24-70 trop gros et lourd et lui ai préféré le tamron 28-75 2.8, certes moins piqué (et encore c'est relatif) mais beaucoup plus léger et un rendu vraiment sympa.

au delà des qualités et défauts de ces optiques, je me pose la question du range 24/28-70 sur un APSC.

N'ayant jamais eu d'APSC, j'ai du mal à juger de son intérêt.

Sur le papier avoir un équivalent 36-105 semble intéressant dans certains cas, mais il existe des optiques spécifiques APSC qui proposent un range un peu plus large (vers le bas).

exemple :

Sigma 17-70/2.8-4 HSM

Sony 16-80/3.5-4.5

J'ai un sigma 17-50 trop court parfois et un 70-200 trop long !! et rien entre..Je voudrais donc comblé le range manquant

A mon avis, en passant sur un 28-70, le trou que tu aurais entre 17 et 28 est plus rédhibitoire que le trou que tu peux avoir aujourd'hui entre 50 et 70.
Ou alors comme suggéré par UT, passer plutôt sur une optique type 17-70, plus adaptée sur aps-c.

Oui je regardais aussi le 17-70 mais j'aurais aimé garder une ouverture 2.8 constante..

As-tu envisagé de prendre un 50-150/2.8 en complément d'un 17-50/2.8 ? je crois qu'il existe une optique de ce type mais je ne sais plus chez qui.

punaise, je viens de voir qu'un 50-100/1.8 existe chez Sigma oO

ça doit être pas mal pour le portrait ça !!!


(mode "je découvre l'APSC" ON )

Je ne peux pas commenter l'usage de cette optique sur le 77 II, ni même sur APS-C, mais je l'ai possés en même temps que le D9 et l'alpha 900 et quand je l'ai vendu pour passer au 24-70, le seul truc que j'ai regretté est la longueur constante en zoomant.
Sinon, il a une longue course de MAP, donc il est un peu lent, mais cela ne me dérange pas sur ce type de focales, et il a une distance de MAP mini un peu longue, et ça, ça me gênait parfois.
Le Tamron, je l'ai possédé brièvement en même temps que le 99 (acheté d'occasion dans lot indivisible) et il m'a fait une excellente impression, mais je n'ai pas imprimé de photos faite avec pour avoir un avis plus précis.

J'ai un 16-50/2.8 que j'utilise avec l'a77 et j'ai encore un 24-85 depuis mon a700.
Franchement je retrouve l'usage très versatile du 16-50 sur l'a77 et je rejoins ainsi l'avis de sommep. La "perte" en longue focale est éventuellement un peu ennuyeuse mais finalement se compense par un recadrage qui se fait facilement avec le boitier qui est plein de pixels.

Par contre il m'est arrivé de mettre le 24-85 sur l'a77 et franchement c'est beaucoup trop long du coté "court". En intérieur on a pris l'habitude d'englober pas mal d'espace et là on se retrouve avec un champ étriqué. Là évidemment, aucun moyen d'aller retrouver des bouts d'image non capturés (pas de "un-crop" ... dommage).
Aujourd'hui je me dis qu'en intérieur il me manque quelques mm en grand angle (j'utilisais un 17-35mm en argentique, c'était très bien pour les monuments) cela me correspond plus que de chercher à avoir un recouvrement parfait entre les objectifs (je zoome avec mes pieds ou avec un crop) le plus souvent.

Marc