Forum AlphaDxD

Bonjour,

je viens de me rendre compte avec horreur que mon doubleur Sony acheté ici-même pour un zoom télé 70-200 idem ne s'adaptait pas du tout au Tamron 24-70 avec lequel je ne l'avais jamais testé ! Je suppose qu'il n'y a aucun truc pour y pallier ?

Quand tu dis qu'il ne s'adapte pas, c'est parce que la lentille est trop proéminente, non ?

Effectivement mécaniquement ça doit coincer, après un doubleur sur un 24-70 c'est tout de même particulier comme montage.

sommep a écrit :après un doubleur sur un 24-70 c'est tout de même particulier comme montage

Si c'est pour atteindre les 140 mm, bah autant utiliser le 70-200.

Manus a écrit :Si c'est pour atteindre les 140 mm, bah autant utiliser le 70-200.

t'es pas joueur

Ben il y a une pièce caoutchouc qui gène sur le doubleur et en plus l'ouverture du zoom n'est pas circulaire...
L'intérêt du x2 pour le 24-70 en "en cas" est déjà que je l'ai et ensuite qu'il est nettement plus petit et léger que le 70-200 (que j'emporte rarement ou alors à dessein) !
Pas de "truc" alors ?

suis pas sur qu'optiquement un doubleur sur un 24-70 soit l'idée du siècle. tant pour le piqué que le rendu général.

peut être en essayant avec un doubleur générique genre kenko 300 / tamron / foca, réputés pour avoir plus de compatibilités ?

Comme écrit plus haut l'intérêt du doubleur sur le 24-70 résidait dans le fait que je l'ai déjà, et ce jour là j'étais juste sorti "léger" avec ce zoom et le doubleur dans la poche, le 70-200 n'y tenait pas !
Je sais bien qu'un doubleur ne vaudra jamais un objectif ni même un zoom...
...un A99 jamais un boitier à +~6000$ non plus... hélas et heureusement !

bah l'astuce, c'est de cropper dans la photo, en prenant soin d'avoir les paramètres de pdv pour un 50-140mm pour un fichier supportant le recadrage. Certes la qualité sera moindre et on ne fera pas d'aussi grand tirage, mais c'est valable avec un doubleur

jacsad a écrit :Comme écrit plus haut l'intérêt du doubleur sur le 24-70 résidait dans le fait que je l'ai déjà, et ce jour là j'étais juste sorti "léger" avec ce zoom et le doubleur dans la poche, le 70-200 n'y tenait pas !

j'pense bien
perso c'est pour ça que je n'ai pas pris de TC minolta / sony / sigma : trop d'incompatibilités physiques.... pour un résultat pas forcement meilleur.

Cropper oui mais encore plus "bof" qu'un doubleur, bon d'accord parfois ça dépanne !
Je ne connaissais pas les incompatibilités de ce doubleur ou pensais ne pas être concerné, amère découverte :-/ mais qui ne me poussera pour autant pas à acheter un 2x Kenko ou autre !

encore plus bof ? à voir, dans 24 Mpix, on a un peu de marge de manoeuvre.

les TC sont plus prévus pour les téléobj, les transtandards ne sont pas les meilleurs candidats.

jacsad a écrit : mais qui ne me poussera pour autant pas à acheter un 2x Kenko ou autre !

pourquoi pas ?
optiquement y a pas de difference, ils sont compatibles avec plus d'objectifs et coûtent 2 ou 3x moins chers... ils ne sont pas assortis esthétiquement aux objos après, certes, mais ça change pas la photo

Bonjour
Est-ce étonnant de constater que sur les multiplicateurs et les doubleurs les avis sont divergents?
Perso ils fonctionnent sympathiquement sur un fixe 200 mm f/2,8 APO G HS (sans vraiment l'être).
Les doubleurs et les multiplicateurs c'est pour les téléobjectifs fixes d'abord.
Amicalement

jacsad a écrit :Je sais bien qu'un doubleur ne vaudra jamais un objectif ni même un zoom...
...un A99 jamais un boitier à +~6000$ non plus... hélas et heureusement !

Pour la deuxième partei de ta phrase, je me permets de te contredire : l'alpha 99 rivalise tout à fait avec le Hasselblad HV, dont le prix catalogue était de 11 995 $ (avec un 24-70)