Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'aimerai avoir vos conseils, je souhaite monter en gamme dans mes objectifs et j'hésite. Soit je prend un Sony 16-50 f/2.8 SSM soit un Sony-Zeiss 16-80 f/3.5-4.5 (voir 16-135), je précise que c'est pour un @65.

Bonjour,
Vu qu'il s'agit d'un upgrade, ce serait en remplacement de quoi ?

Le Sony 18-55 vendu d'origine avec le boîtier et peu être un Tamron 28-75 f/2.8 suivant ce que ça donne

Il y a aussi le Sigma 17-70 F2.8-4 Contemporary à considérer.

j'ai pris le 16-50mm et je n'ai jamais regretté mon choix. En plus il y a un bon paquet en vente d'occase à bon prix. Il manque certes le range 50-70mm, dont le besoin se fait peu sentir pour moi mais avec son piqué et un capteur de 24Mo un petit recadrage résout le problème au cas où. Ouverture à 2.8 sur toute la gamme, map rapide et silencieuse. Inconvénient il est très gros par rapport au 18-55.

Le Sony CZ m'a toujours fait peur vu ses problèmes récurrents de pignons.

le range du tamron 28-75 n'est pas optimal sur un APS-c car cela correspond à du 40-110mm. Ce sont des objectifs pour full frame.

perso j'ai le tamron 17/50 2.8 et me convient très bien

bpol a écrit :perso j'ai le tamron 17/50 2.8 et me convient très bien

Bonjour bpol,
Je vois que tu as aussi un Sony 18-135, lequel est le mieux pour toi?

sebast72 a écrit :

bpol a écrit :perso j'ai le tamron 17/50 2.8 et me convient très bien

Bonjour bpol,
Je vois que tu as aussi un Sony 18-135, lequel est le mieux pour toi?

le 18-135 je l'ai eu avec mon A65 c'est un 3.5 5.6 son avantage son range

perso je m'en sers très très rarement sur mon apn c'est soit le 17/50 ou bien mon 90 mm macro

quesqui ne te plaisais pas sûr l'objo de kit (ce sera plus facile de t'aiguiller ensuite ;) )

Lionel a écrit :quesqui ne te plaisais pas sûr l'objo de kit (ce sera plus facile de t'aiguiller ensuite )

Je trouve que le rendu n'est pas des meilleurs quand je vois les résultats que je peu avoir avec mon Tamron 28-75 f/2.8

Ok du coup ce n'est pas le "manque de luminosité" qui te gène. Je partirais peut être vers le 16-80 qui a une amplitude plus grande. Par contre prend un assez récent pour ne pas avoir une soupe de pignons.

Le 16-50 sera beaucoup plus lumineux?
Si je veux faire un peu de photos de sport en salle avec ce serait peu être mieux?

du sport en salle avec un 16-50 :S

Oui il sera plus lumineux. C'est utile pour du reportage par exemple en soirée. Ou pour des photos de ciel étoilé. Mais si c'est pour faire du paysage ca ne sert a rien (a part être plus lourd). Le 16-80 a l'avantage d'être plus long et donc plus pratique (c'est le but recherché en général avec les zooms.).
Pour du sport en salle, oui il faut du lumineux. Mais un 16-50mm se sera trop court. Il faudrait plutôt un 70-200f2.8 ou ce type d'objectif ;)

Oui d'accord avec toi mais tout dépend où tu trouves

faut être sur le terrain là ;)

Lionel a écrit :Ok du coup ce n'est pas le "manque de luminosité" qui te gène. Je partirais peut être vers le 16-80 qui a une amplitude plus grande. Par contre prend un assez récent pour ne pas avoir une soupe de pignons.

Quand tu dis assez récent, tu penses à quoi?