Forum AlphaDxD

Salut,

j'ai le tamron 35-105 f2.8 qui est très bien mais je pense qu'il n'est pas approprié pour des photos d'enfant.
je m'explique : il génère un très joli effet de floue et du coup, le sujet photographié sort du contexte.

je m'orient vers un sony 16-105 ou un zeiss 16-80 pour le remplacer, et par la même occassion je me débarrasse du 18-70 du kit.

je conserverai le 50 f1.7 pour les vrais portraits.

et + tard, je changerai mon Sigma 70-210 F4-5.6 UC par un f2.8

qu'en pensez vous ?

ezbad a écrit :j'ai le tamron 35-105 f2.8 qui est très bien mais je pense qu'il n'est pas approprié pour des photos d'enfant.
je m'explique : il génère un très joli effet de floue et du coup, le sujet photographié sort du contexte.

Le flou vient du fait que tu as une petite pdc. Si tu restes à f2.8, forcément, ton sujet se détache du fond.
Personnellement, je préfère procéder ainsi pour mettre en valeur le sujet, mais c'est une question de goût.

Mais si tu souhaites simplement que le fond ne soit pas flou, pas la peine de changer d'objectif : il te suffit de fermer le diaph.
Peut être n'obtiens tu pas le résultat escompté car tu es en mode "portrait" ? En effet, le boitier, dans ce mode, cherche justement à ouvrir au max le diaph pour louter le fond.
Si tel est le cas, met toi en mode A, et ferme (choisi un nombre "f" plus grand), suivant la scène à f8 ou f11.

Slipsale a écrit :

ezbad a écrit :j'ai le tamron 35-105 f2.8 qui est très bien mais je pense qu'il n'est pas approprié pour des photos d'enfant.
je m'explique : il génère un très joli effet de floue et du coup, le sujet photographié sort du contexte.

Le flou vient du fait que tu as une petite pdc. Si tu restes à f2.8, forcément, ton sujet se détache du fond.
Personnellement, je préfère procéder ainsi pour mettre en valeur le sujet, mais c'est une question de goût.

Mais si tu souhaites simplement que le fond ne soit pas flou, pas la peine de changer d'objectif : il te suffit de fermer le diaph.
Peut être n'obtiens tu pas le résultat escompté car tu es en mode "portrait" ? En effet, le boitier, dans ce mode, cherche justement à ouvrir au max le diaph pour louter le fond.
Si tel est le cas, met toi en mode A, et ferme (choisi un nombre "f" plus grand), suivant la scène à f8 ou f11.

si je comprends bien ta réponse, cela ne m'avance pas à grand chose d'investir dans un 16-105 ou 16-80.

je pensais gagner en :
- souplesse d'utilisation
- qualité d'optique

Disons que le fait d'avoir un flou d'arrière plan prononcé est lié à l'ouverture utilisée. A f/2,8 je peux comprendre que ton sujet soit net mais que le fond soit complètement flou. Certains aiment bien, d'autres pas.
Acheter un autre objectif ne résoud pas la question, par contre, tu peux, toi même, choisir une autre ouverture f/6 par exemple et tu auras plus de profondeur de champ.
Tu peux poster une exemple de photo "décevante" avec ses EXIFS ?

Je ne connais pas celui-là, mais y'a des zoom à 2,8.... c'est très mou !!!! voire flou !

un chti exemple :

Oué c'est mou...
Je crois qu'il faut peut être remettre en cause l'objectif en lui même qui, à f/2,8 est peut être pas terrible. C'est souvent un des critères qui fait la différence entre les objos : leur qualité à pleine ouverture.

Salut ! ,
c'est bien la première fois que je vois quelqu'un demander un objectif avec une plus petite ouverture

Toi, tu cherches ce que les autres fuient ( pour la plupart en tout cas) donc tu vas surement trouver ton bonheur

c'est vrai que l'on s'est formaté une idée comme quoi l'environement doit disparaitre dans le flou au profit du sujet... c'est beaucoup plus facile de tout faire disparaitre que de faire une bonne composition avec tous les éléments d'arrière plan ... on est tous un peu fainéant !!!

ezbad a écrit :si je comprends bien ta réponse, cela ne m'avance pas à grand chose d'investir dans un 16-105 ou 16-80.
je pensais gagner en :
- souplesse d'utilisation
- qualité d'optique

Si tu pensais gagner en souplesse et en qualité, effectivement, je pense que tu gagneras à investir dans un 16-105 ou un 16-80.

Quand je disais que ça n'était pas la peine de changer d'objectif, c'était par rapport au fait que tu semblais croire qu'en le faisant, tu obtiendrais des photos sans fonds floutés.
Comme je te l'ai dit, pour résoudre ce problème (ou plutôt cette envie), il te suffit simplement de fermer le diaph. D'ailleurs, en fermant, tu devrais aussi avoir un gain de qualité car effectivement, j'ai l'impression que l'objectif que tu possèdes est mou à f2.8. Essaie donc, en mode A (priorité ouverture), de fermer progressivement sur une même scène pour comprendre les effets : d'abord à f2.8 (ce que tu obtiens actuellement), puis à f5.6, ensuite à f8 et enfin à f11. Tu verras que ton fond sera de moins en mois flou ; en effet, en fermant, tu augmentes la profondeur de champ (pdc).

je vais essayé le mode A. si je gagne en qualité, je garderai cet obj sinon, je m'orienterai vers le zeiss qui est, parait-il super (on le compare souvent au 28-70 G). toujours est-il qu'il faudra que je promene 4 objectifs .

red71 a écrit :Oué c'est mou...
Je crois qu'il faut peut être remettre en cause l'objectif en lui même qui, à f/2,8 est peut être pas terrible. C'est souvent un des critères qui fait la différence entre les objos : leur qualité à pleine ouverture.

red, que veux tu dire par mou ? ca se traduit comment sur ma photo ?

merci.

Tiens ? Je n'avais pas remarqué mais cette photo était prise avec le 50 f1.7 à f2.

En fait, avec une pdc aussi courte, seul le plan de l'oeil gauche est net. Or, comme il n'est pas bien éclairé, on ne voit même pas qu'il est net. Du coup, on ne voit que le reste du visage qui ne l'est pas (car pdc trop courte) ; d'où l'impression de mollesse.

Cette impression, chez Red, est accentuée car il ne possède que des objectifs d'exception qui piquent très fort : aïe aïe aïe !

c'est peut être bien une photo prise avec le 50 f1.7
je me souviens plus.

comment arrives-tu à le reconnaitre ?

ezbad a écrit :comment arrives-tu à le reconnaitre ?

Je le reconnais grâce au EXIF de ta photo : elle a été prise à f2, donc par déduction, puisque tu n'as que le 50 qui ouvre autant, elle a été prise avec celui ci.
Pour voir les EXIF, comment beaucoup ici, j'utilise un module complémentaire de Mozilla extrêmement pratique :
http://ted.mielczarek.org/code/mozilla/fxif/

merci Slipsale

ça me manquait de lire les Exifs , thank you pour le lien

merci pour cette petite leçon qui m'est très profitable.

par contre, j'ai essayé avec mon 38-105 en mode A. j'obtients le + souvent des photo floues. ca va être dur de suivre mon petit