Forum AlphaDxD

Bonjour a tous,

tout d'abord merci a ce forum d’exister et également a tout ceux qui le font vivre.

Voila pourquoi je sollicite votre aide:

Je souhaiterai améliorer mon parc d'objectif en faisant l'acquisition d'une optique plus lumineuse et de meilleur qualité sachant que:

-j'ai fait l'acquisition récemment du Tamron 70-300

-Je compte acheter prochainement un Sony 35 f1,8

-J'utilise le plus souvent mon Tamron 18-200 a cause de sa polyvalence mais en fait son rendu n'est pas terrible et la plupart de mes clichés fait
avec sont a 70% fait a des focales en dessous de 70 mm.

-Je viens récemment de me rendre compte avec Dxomark (je sais qu'il ne faut pas tenir compte uniquement de ces tests) que mon objectif kit
sony 18-70 est en fait de meilleur qualité (piqué) alors que je ne m'en servait quasiment pas, c'est maintenant celui ci que je m'efforce d'utiliser
le plus souvent et c'est un peut mieux que mon 18-200 mais pas encore extra.

-mon budget sera de 500 euros environ.

-Ce sera pour servir le plus souvent sur mon A57 pour paysage/portrait/famille et groupes.

Conclusion :

J'ai du mal a choisir un objectif couvrant les focales de 16/17/18 a 70/80 ayant un piqué sympa et une ouverture maxi a f2,8.

J'ai repéré ces modèles et votre avis m'aiderai a y voir plus clair:
SIGMA 17-50 mm f/2.8 DC HSM EX
Tamron 17-50 mm f/2.8 (qui a l'air de beaucoup plaire)
SONY DT 16-50 mm f/2.8
SIGMA CONTEMPORARY 17-70 mm f/2.8-4 DC MACRO (celui qui m’intéresse le plus mais sont piqué n'a pas l'air beaucoup mieux que mon sony).

Je pense pouvoir me passer des focales entre 50 et 70 mm si a coté j'ai vraiment un bon piqué.

Voila, n’hésitez pas a me donner vos retour et merci d'avance.

Bonjour,

Si je devais choisir dans ta liste je prendrai sans hésitation le sony 16-50 que je possède. Il est d'excellente qualité.
Il coute mois de 600€ neuf et dois pouvoir se trouver à un prix correct en occasion.

Alex

OK je prend note.
Et en terme de piqué ça donne quoi par rapport au 35 f1.8 (je vois que tu l'a également ) ??

Tu as tord de zapper le 17-70. Faut pas trop de fier à DxO. Il présente déjà un gros gap par rapport au 18-70, qui est très faible au dessus de 50 mm.
Pour ton Tamron 70-300, j'espère pour toi qu'il s'agit du modèle USD.

Cloclo a écrit :Tu as tord de zapper le 17-70. Faut pas trop de fier à DxO. Il présente déjà un gros gap par rapport au 18-70, qui est très faible au dessus de 50 mm.
Pour ton Tamron 70-300, j'espère pour toi qu'il s'agit du modèle USD.

Pour le 70-300 oui je l'ai en version USD , et ne t'inquiéte pas je ne zap pas le 17-70 c'est meme celui qui m'interesse le plus.
Mais je me pose quand meme la question comme j'aimerai vraiment avoir un bon piqué si il n'y a pas un 16/17/18 - 50 qui vaut plus le coup de ce côté là.

Si tu me dis que le 17-70 Sigma est deja bien meilleur que mon Sony 18-70 en terme de piqué c'est deja plutôt confortant surtout qu'au niveau couverture de plage focale ce serait le top .

Pour les utilisateur de 17-70 mm, est ce que vous étes ammener a changer souvent d'objectif pour avoir plus long en focale ou cette plage permet elle quand meme d'étre assez polyvalent (principalement pour portrait/famille/paysage) ??

Avec ton budget je partirais sur le 16-50 sony ;) tu ne regretteras pas. C'est le jour et la nuit.
Le 35mm n'a rien a voir. Le f1.8 te permet d'avoir des rendus bien différent qu'avec le 16-50 ;) ils sont complémentaires.

Roby28 a écrit :Pour les utilisateur de 17-70 mm, est ce que vous étes ammener a changer souvent d'objectif pour avoir plus long en focale ou cette plage permet elle quand meme d'étre assez polyvalent (principalement pour portrait/famille/paysage) ??

J'ai le SIGMA 17-70 mm f/2.8-4 mais pas dans sa version CONTEMPORARY.
Par contre, je peux te dire que j'ai vu un énorme de changement de piqué (merci à Cloclo pour toutes les indications qu'il m'avait données et aux conseils du fofo) par rapport à mon 18-70 et pour répondre à ta question, je change très rarement d'objectif. Cette focale me convient dans 90 % de ma pratique (essentiellement photo de nuit, paysage, spectacles).

Effectivement, on est toujours confronté au dilemme du compromis entre plage des focales plus ou moins grande et ouverture fixe ou glissante, mais quand même grande.

Piqué : les bancs d'essais ont mis en évidence que le 17-70 piquait un poil moins que le 16-50, mais était plus homogène. Le 16-50 pique fort, mais surtout au centre.

Ouverture : le 16-50 ouvre à 2.8 constant - Le 17-70 glisse en 2.8 à 4 en montant en focale. Reste qu'un objectif n'est rarement au mieux à pleine ouverture ; donc à part la gestion de la PdC, ce n'est pas pour moi un critère critique.

Plage de focale : là, seul l'utilisateur peut se prononcer. Et encore. Car selon la situation, le problème de commutation peut se poser autour des 50, des 70, des 120 mm, etc. Si l'on est cantonné à un endroit fixe, il est plus confortable d'avoir une plage de recouvrement. Par exemple, lorsque je n'emporte qu'un seul boîtier pour un concert ou un mariage où je ne suis pas LE photographe, j'emmène un 17-70 et un 50-150 (2.8 constant). Mais sur les circuits, c'est 17-70 et 70-400 ; donc pas de recouvrement mais... deux boîtiers. Pour mon usage et par expérience, 50 mm est trop court. J'ai déjà été un peu gêné lorsque j'ai perdu les 80 mm du 16-80 remplacé par le 17-70. Ce qui permettait un mono emport pour le tout venant. Reste qu'aujourd'hui, les capteurs de 24 Mpix permettent de compenser le manque de focale longue par un recadrage, dès lors que l'on n'a pas à tirer en format A3. Donc c'est vraiment une question d'utilisation et de destination finale.

Encore une fois, pour un mono emport léger, il est évident qu'un 17-70 est plus confortable qu'un 17-50 ou un 16-50.
Quant à zoomer avec les pieds pour compenser, comme l'évoquent souvent certains, mieux vaut ne pas être au bord d'un précipice !

Merci pour vos commentaires cloclo/yoko/lionel

Je suis bien tenté par le 16-50 pour son piqué mais il est environ a 600 euros ça fait un peut cher.
Du coup pour l'instant je pencherai plus pour le 17-70 sigma mais est ce que le comtemporary et le HSM sont deux modèles distinct ou le même ??

Roby28 a écrit :Merci pour vos commentaires cloclo/yoko/lionel

Je suis bien tenté par le 16-50 pour son piqué mais il est environ a 600 euros ça fait un peut cher.
Du coup pour l'instant je pencherai plus pour le 17-70 sigma mais est ce que le comtemporary et le HSM sont deux modèles distinct ou le même ??

Sur le marché de l'occasion tu peux le trouver autour de 450€ il me semble non?

Est ce que vous connaissez un équivalent du 17-70 sigma dans d'autres marques ??
au cas ou je soit passé a côté.

Sur le marché de l'occasion tu peux le trouver autour de 450€ il me semble non?[/quote]



Oui sûrement mais pour ce prix là ca me fait un peut peur en occasion.
J'ai confiance au forum car j'y aitrouvé mon A57 et mon HVL 42am mais je n'ai pas vu de 16-50 en ce moment.

Un 16-50 SSM à 300€ ici si jamais... : viewtopic.php?f=148&t=104645

ok. Jamais eu de soucis avec l'occasion pour l'instant. En principe un objo c'est assez robuste. Et ca te permet d'avoir un super objo qui entre dans ton budget que tu vas garder (tant que tu restes en aps-c) alors que si tu prends un objo moyen à 500€ neuf tu risques de ne jamais être satisfait et de le revendre pour prendre un 16-50 plus tard.

Je dis ca je dis rien O:)

T'aurais pas des actions Sony par hasard . . .